tu viens chérie on va se faire des photos x ! elle disait oui a l‘époque ;)

Un appareil à rayon X coûte si peu cher qu'un simple marchand de chaussure pouvait s'en acheter un (sachant en plus que c'était quand même de la technologie de pointe pour l'époque) ?

c'est d'ailleurs à cause de cette dangerosité que les technicien porte un tablier en plombs qui empêche les radiations de les atteindre car ils sont exposer pendant toute la journée.

Le lien est mort ce soir ..

[quote="Thelann1"] (...) Enfin concernant la SEP (abréviation de sclérose en plaques), il me semble que certains vaccins sont en effet considérés facteur de risque (au milieu de l´exposition au soleil et de divers facteurs génétiques comme ApoE4). De manière plus générale, la médecine a son lot de casseroles qu´il serait idiot de nier sous peine de commettre les mêmes conneries. Ce qui n´empèche pas de faire confiance à son médecin vu l´évolution de l´espérance de vie dans les pays développés.[/quote] J'ai donné des liens dans un autre post (des liens vers des organismes divers, dont MSTRUST pour éviter les théories conspirationelles :)). Oui, en général la médecine a son lot de casseroles -- cela étant dit it faut regarder large et non pas sur une seule publication pour se faire une idée. Maintenant il y a des sujets bénins où "savoir mal" n'est pas un problème. Lorsque l'on se lance dans du conseil lié à la santé il faut bien se rendre compte que l'on peut tomber sur des gens angoissées qui s'accrochent à tout (ce qui est compréhensible).

J'ai parfois l'impression que nos chercheurs devrais peut être se renseigner ici. Grâces à tous les scientifiques présent ici, le cancer mais aussi toutes les autres maladies ou syndromes incurable serais balayé en une journée !

Une radiation ionisante est une radiation possédant une énergie tellement importante qu'elle peut enlever un ou plusieurs électrons de la couche externe d'un noyau et ainsi former un ion. Les deux particules ionisantes majeures sont les photons X et gamma. Ces deux photons sont justement identiques par leur énergie, et le seul moyen de les différencier est leur origine : artificielle ou naturelle (nucléaire). Notons d'ailleurs que bien que les rayons X aient été découverts par Wilhelm Rontgen, c'est Marie Curie qui les a développés et qui a mis en place des scanners portatifs pour le front durant la première guerre mondiale. Enfin, certaines désintégrations atomiques produisent aussi des photons X (exception du cas général sus-cité). Toutes les infos dérivent des cours de biophysique dispensés en médecine.

Traitée au plomb cette vitre tout de même.

À scpb: si, une personne est stérile dès lors qu'il y a la mutation puisque c'est à cause d'elle qu'il aura un mesappariement chromosomique lors de la formation des gamètes (et puis les cellules touchées n'ont aucun lien avec la reproduction dans la majorité des cas donc pas de stérilité mais pas non plus de pb de transmission). Je rajouterai après avoir relu les derniers commentaires qu'il ne faut pas confondre mutations sur cellules somatiques (du corps) et celles des gamètes. Une cellule somatique ne se transmet pas pour la majorité. Les quelques cellules à donner des gamètes seront reconnues non saines lors de la meiose, d'où la stérilité. Après, comme tout les systèmes il peut y avoir des failles mais avec les milliers de mutations que les cellules subissent par jour il est plutôt efficace (mais des fois des pb passent au travers. ex: cancers). Ce n'est pas pour rien que l'évolution se fait sur des millions d'années, les mutations ne s'intègrent pas au patrimoine génétique d'une population du jour au lendemain. (je précise que je résume qu'il manque des éléments impossibles à caser en quelques phrases nécessaires à la cohérence de ce que je raconte)

Ces gènes ne se transmettent pas car les chromosomes ne peuvent plus s'appareiller lors de de la formation des gamètes. La cellule reconnaît qu'il y a un pb et va vers l'apoptose (mort "propre" de la cellule). La plupart des mutations passent inaperçu. Le plus dangereux restant le dépistage du cancer du sein à cause de la longueur d'onde utilisée (et nécessaire). Les radios "banales" sont aujourd'hui très peu dangereuses à condition bien sûr de ne pas en faire tous les jours (d'où le besoin pour le radiologues d'être derrière une vitre traitée au plomb). Pour revenir aux premiers commentaires: Déjà les IRM ne présentent absolument aucun risque, que ce soit à court ou à long terme, et n'ont aucun rapport avec des rayonnements d'aucune sorte. Et pour ce qui est de la grande polémique des téléphones portables et autres ondes c'est la même histoire: la longueur d'onde émise est sans danger. Ce n'est qu'à partir d'une toute petite partie des UV que ça devient dangereux soit en dessous de 91 nm (les infrarouges étant au dessus de 800 nm)

Complément d´informations (Je vais tenter de me souvenir de tout) : L´échographie est actuellement considérée comme la technique la plus sûre, mais celà ne veut pas dire qu´elle est sans risques. Si les écho médicales de suivie de grossesse sont très probablement sans dangers, il n´en est pas de même des échographies de confort pratiquées aux états unis par exemple hors du contexte médical, avec vue 3D, et ou l´énergie recue par le foetus pourrait (conditionnel, hein) avoir un effet. M´enfin dans le doute... Concernant les dangers des rayons X, il me semble qu´ils sont en effet considérés comme ionisants puisque ils provoquent la ionisation des atomes, c´est à dire l´arrachage des électrons. Ceci déstabilise l´atome qui va chercher à récupérer son électron en l´arrachant aux membranes cellulaires ou brins d´ADN, phénomène d´oxydation. C´est d´ailleurs ce même phénomène d´oxydation dont on entend tellement parler dans le cadre des cancers (mais si, consommez des anti-oxydants qu´ils disent sur les boites de thé). S´il est possible (non démontré à ce jour à ma connaissance) qu´une alimentation bio réduit le stress oxydatif (aka, moins de cancers), il faut aussi savoir que le simple fait de respirer est l´une des plus grandes sources de ce stress. Je ne suis donc pas convaincu qu´il soit forcement nécessaire de psychoter le jour de passer votre scanner. Concernant l´alimentation bio, je ne suis pour ma part pas certain que ce soit la méthode de lutte contre le cancer par excellence, car notre nourriture n´est qu´une des nombreuses sources de cancérigènes. Je consomme néanmoins du bio, pour d´autres raisons (moins de perturbateurs endocriniens, agriculture plus repsectueuse du long terme...), à chacun de faire ses choix et de ne pas railler celui qui choisi autre chose (et ca va dans les deux sens, le fameux "j´étais comme toi avant" transpire la condescendance...). Petite info marrante, une petite dose de radiations sur le long terme aurait tendance à protéger du Cancer, au regard des populations animals qui peuplent le site de Tchernobyl. Enfin concernant la SEP (abréviation de sclérose en plaques), il me semble que certains vaccins sont en effet considérés facteur de risque (au milieu de l´exposition au soleil et de divers facteurs génétiques comme ApoE4). De manière plus générale, la médecine a son lot de casseroles qu´il serait idiot de nier sous peine de commettre les mêmes conneries. Ce qui n´empèche pas de faire confiance à son médecin vu l´évolution de l´espérance de vie dans les pays développés. Source : Petite mémoire fatiguée. Vous pouvez donc confronter ces infos sur Pubmed pour la SEP (multiple sclerosis, en anglais). Pour l´imagerie, n´importe quel bouquin un peu pointu devrait reprendre les principales différences entre les techniques. Pour toute la partie cancer, la partie stress oxydatif doit pouvoir se trouver sur votre wiki préféré. Pour la partie effet de l´alimentation bio, le poids des différents lobbies (tant pro que anti) est tel qu´il est à l´heure actuelle très compliqué de trouver quoi que ce soit de fiable, même dans la littérature scientifique (voir le foin de l´étude Séralini par exemple), donc au feeling. J´espère que je contribuerais à ce que chacun y voit un peu plus clair.

[quote=WoJteK] Bon, il y a un moment où il faut arrêter de raconter des âneries. Si tu parles de la SEP (étant si informé sur le sujet tu aurais au moins pu mettre le bon nom) je propose que tu te mettes à lire autre chose que "Voici" où "Histoires Extraordinaires" pour te faire une idée. On ne connait pas la cause de la SEP, la recherche actuelle tend à pointer vers des pénuries en vitamine D probablement couplées avec une maladie virale, avec peut-être un fond génétique. C'est tout, y compris les "peut-être" et "probablement" Raconte ces histoires de vaccins déclanchant la SEP ou l'autisme aux personnes qui ne se sont pas fait vacciner et souffrent de la polio par exemple. Franchement il y a des sujets où il faut avoir un minimum de savoir et de recul pour s'exprimer - ce n'est pas Miss France ou Masterchef. [/quote]Si si le vaccin contre l'hépatite déclencherait un bouleversement immunitaire chez "certains" patiens et donc une SEP

Les rayons X sont aussi beaucoup utilisés en recherche, pour mettre en évidence l'effet des radiations ionisantes sur l'homme ou l'animal. On peut obtenir des rayons X avec des éléments radioactifs ou sans, avec des tubes à rayons X. L'effet le plus marquant d'une surexposition sont les brûlures sur la peau des mains et des avant-bras des radiologues du début du XXe siècle, quand on ne connaissait pas encore l'effet des rayons X.

Ce que l Homme n a pas fait dans sa vie! C est grave des qu y a une connerie il est ds le coup

[quote="CharlyCrews"]. (...) Une amie atteint de la CEP à cause d'un vaccin.....Là j'ai commencé à me documenter et à accepter de sortir ma tête du trou et à ne plus réagir en mouton de Panurge. [/quote] Bon, il y a un moment où il faut arrêter de raconter des âneries. Si tu parles de la SEP (étant si informé sur le sujet tu aurais au moins pu mettre le bon nom) je propose que tu te mettes à lire autre chose que "Voici" où "Histoires Extraordinaires" pour te faire une idée. On ne connait pas la cause de la SEP, la recherche actuelle tend à pointer vers des pénuries en vitamine D probablement couplées avec une maladie virale, avec peut-être un fond génétique. C'est tout, y compris les "peut-être" et "probablement" Raconte ces histoires de vaccins déclanchant la SEP ou l'autisme aux personnes qui ne se sont pas fait vacciner et souffrent de la polio par exemple. Franchement il y a des sujets où il faut avoir un minimum de savoir et de recul pour s'exprimer - ce n'est pas Miss France ou Masterchef.

on se sert aussi du tablier lorsqu on fait des radios aux petits,je ne sais pas si c est habituel mais j en ai porté un pendant les radios de ma fille.(j étais à côté pour éviter qu elle bouge)

Ils étaient cependant responsables de la leucémie qui a emporté Marie Curie, à l'époque où on n'était pas encore conscient des risques. En revanche, Pierre Curie est quant à lui décédé suite à une collision avec une charrette en pleine rue...

il faut faire la part des choses, il est choquant de voir quelqun faire l'amalgame entre le cancer et l'écologie! Surtout que Scpb n'a pas parler d'écologie dans son commentaire!

Jimagine bien les forains à l'époque avec leur machine à rayon X dans leur stand ^^

Pas du tout. Même si il s'agit d'un rayonnement ionisant, actuellement, tout est contrôlé ! A l'exemple de la radioactivité où un seuil en mSv (miliSievert) est défini, les patients et les manipulateurs sont étroitement surveillés afin de ne pas recevoir une dose de rayonnements supérieurs à une dose seuil. Un patient et un manipulateur auront des nombres d'examens limités. Actuellement, les causes principales de cancers sont la cigarette, l'alcool, les denrées alimentaires d'origine industrielle, notre mode de vie. Les rayonnements et radiations possède un très faible pourcentage de cancers (ils en sont peu la cause) EDIT: les doses peuvent être exprimées en Gray (Gy) : merci à GuiltySushi pour la précision.

Premièrement, échographie = ultrason = totalement sans danger et sans aucun élément radioactif ni rayonnement nocifs. Deuxièmement, les premières "machines" à rayons X sont de très simples outils en réalité. Extrêmement different d'aujourd'hui, il s'agissait alors de "Tube de Crookes" : une simple ampoule de vide avec une anode, une cathode et un écran. http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tube_de_Crookes Même si la méthode de production de rayons X est théoriquement la même aujourd'hui, nos appareils sont beaucoup plus compliqué et sains. Les IRM sont encore autre chose. Je ne vais pas m'étendre sur le sujet, mais il s'agit d'aimants et non de radioactivité. Le sujet est TRÈS compliqué, comprenant de nombreux types de rayonnements, d'effets, de méthode (imagerie médicale ou traitement radiochimique), de moyens de protections (plusieurs mètres de béton, tablier de plomb, fenêtre de Plexiglas). Il y a les éléments radioactifs, les rayonnement (X, gamma, beta+, beta-) les aimants (IRM), les ultrasons (échographies) ...

euh... epsylon07, s'agissait il de fête foraine ardechoise ou de free party ?

pour ça qu on limite le nombre échographie pendant la grossesse

Ah ok au temps pour moi je parlais de l'imagerie médicale en ville en fait

Existe-t-il des photos d'époque?

À cause d'eux si le cancer gagne des places dans le classement ...

tu viens chérie on va se faire des photos x ! elle disait oui a l‘époque ;)

c'est d'ailleurs à cause de cette dangerosité que les technicien porte un tablier en plombs qui empêche les radiations de les atteindre car ils sont exposer pendant toute la journée.