Elle a survécue a plusieurs webcam. Preuve que l'ingénierie actuelle fait de son mieux pour vendre des produits a la base, inefficaces, peu solide, et travaille pour réduire sa longévité. Un excellent exemple !

C'est la dernière ampoule au monde à durée de vie ultra-longue. Toutes les autres ampoules de cette sortes ont été cassé et la façon dont on les fabrique "perdu" car leur longévité ne les rendaient pas rentable pour les fabricants, il fallait que les ampoules durent beaucoup moins longtemps (aujourd'hui c'est 1500h je crois pas plus, mais je ne suis vraiment pas sur). Plus aucun ingénieur n'a été capable de la reproduire. C'est pareil pour tout l'électromenagé, les lave-vaisselles ne durent en moyenne que 5ans parce que plus ce n'est pas rentable car les consommateurs ne vont pas racheter du matériel.

Bonjour la facture d'électricité ! :P

Ce mélange de panache et de dédain est absolument savoureux ;-) Comme je le disais plus haut vu nos caractères respectifs le statu quo est un bon compromis.

Et je croirais ces études sans problèmes, mais ce que tu ne veux pas voir c'est l'intention derrière le choix de l'époque. Ce choix n'est pas issu d'un débat scientifique calculant le rendement électrique, mais d'un débat commercial calculant le rendement économique. Et pas économique au sens économiser (de l'argent, de l'énergie, des ressources) mais bien au sens profit immédiat. Le cartel de Phoebus est le précurseur d'un nouveau paradigme technico-commercial, le tout premier cas connu et c'est pour ça qu'il focalise l'attention, beaucoup plus que leur action réelle. Trouves tu normal qu'un ingénieur en soit réduit à apprendre à l'école comment saboter ses propres constructions pour que le commercial qui l'emploie augmente son profit ? Le feu grégeois est un exemple, simplement pour ramener un peu d'humilité dans le monde moderne. N'oublions pas qu'il y a un siècle les plus grands savants croyaient à la dérive des continents et aujourd'hui nous nous moquons deux pour ça. Qui sait de quoi se moquerons nos descendants en pensant à notre arrogance ou notre naïveté.

Encore un mauvais exemple ! Le feu grégeois n'est pas une grosse perte : non seulement on sait maintenant faire bien mieux en termes d'armes mais comme c'était uniquement utilisé pour créer des incendies, on ne peut pas dire que ça a été une perte pour l'humanité... La seule chose qui a été perdue c'est la recette exacte qui était utilisée à l'époque car on ne sait pas exactement quelles matières premières étaient disponibles, parce que sinon maintenant on a le napalm... J'admets que c'est joli cette ampoule qui brille faiblement et son âge mérite le respect, comme tout ce qui témoigne du passé, mais le problème c'est qu'il y a des gens qui ne comprennent rien à la technologie et qui en tirent des conclusions erronées. Quant à la limite de durée, la baisse de rendement était continue alors si tu demande à plusieurs personnes de calculer la durée optimale, il y tellement de paramètres et d'hypothèses qu'on peut parier que certaines personnes trouveront 1400 heures, d'autres 1700, d'autres 2000, etc. Et en tout cas tu ne pourras pas demontrer que 1500 était un mauvais choix. Il y a déjà des experts qui se sont penchés sur le sujet...

Au temps pour moi. La durée optimale était supérieure à 2000 heures, le blocage à 1500 est artificiel. La marge est économique. Premier cas connu de corruption active de la technologie. L'ampoule de Livermore n'est pas éternelle, c'est le symbole qui l'est. Le prix à payer en électricité vaut son poids symbolique. Ce qui n'en fait pas un modèle industriel mais une œuvre d'art. La science n'est pas figée, beaucoup d'inventions ignorées sont perdues. Sait-on aujourd'hui faire du feu grégeois ? Un exemple parmi d'autres.

D'ailleurs non, dans ce cas précis il faut blâmer les joueurs. Ceux ci se sont concertés pour détourner les règles, puisque la concurrence est un des principes fondateurs du capitalisme, garantissant plus ou moins l'intérêt du consommateur. Quelle a été la sanction ?

Comprend bien que l'objectif le plus logique était d'arrêter la recherche sur l'amélioration du rendement énergétique et de la durée de vie efficace, puisque cette recherche, en plus d'être coûteuse en elle même, allait réduire le chiffre des ventes. Donc d'un point de vue écologique moderne c'était une décision néfaste pour les raisons de déchets et de gaspillage productif évoqués plus haut.

De mon côté si j'ai réussi à te faire comprendre le principe de l'anachronisme et du principe interne de l'économie ce sera toujours ça de pris. A mon sens ce qu'il faut bien comprendre c'est que cette durée de vie fixée n'a servi qu'à optimiser les bénéfices en réduisant la compétition scientifique sur le sujet. Si tu as d'autres arguments pouvant justifier ce choix (je crois avoir montré que jusqu'à présent les tiens sont irrecevables) cela m'intéresse toujours.

La majorité des commentaires crient au complot en citant l'obsolescence programmée. Ceux qui croient que cette ampoule était inusable et que c'est à cause de l'obsolescence programmée que les ampoules durent moins longtemps se coucheront toujours aussi bêtes. Même si l'obsolescence programmée existe pour d'autres produits, ce n'est pas le cas pour les ampoules. La durée de vie des ampoules a été limitée dans le temps à l'aide de fusibles tout simplement parce que le filament en tungstène s'use au fil du temps et les ampoules trop usées ont un mauvais rendement et éclairent beaucoup moins bien et on est donc obligé d'en utiliser plus ou des plus puissantes, ce qui, à l'échelle d'un pays, consomme beaucoup trop d'électricité. Alors il vaut mieux que l'ampoule claque et devienne inutilisable d'un seul coup plutôt que son rendement continue à baisser et qu'elle consomme beaucoup d'électricité pour éclairer faiblement. D'ailleurs les fabricants d'ampoules fabriquent sans problème des ampoules basse consommation ou LED qui durent des dizaines de milliers d'heures et ça ne les dérange pas maintenant que la technologie permet de le faire, donc la limite de 1500 heures était bien une limite liée à la technologie du filament en tungstène. Et ceux qui croient que cette vieille ampoule était inusable et qu'il y avait un secret de fabrication et que c'est un complot devraient plutôt se demander s'ils ont envie de s'éclairer chez eux avec ce genre d'ampoule qui éclaire presque rien mais consomme autant d'électricité qu'une ampoule neuve qui éclaire bien mieux ou s'il iraient plutôt acheter des ampoules neuves toutes les 1500 heures quand le rendemment commence a baisser parce que le filament commence à être usé afin de bien voir chez eux plutôt que se cogner dans les meubles....

J'ai vu un reportage concernant cette ampoule, l'inventeur de celle-ci voulait concurrencer les marques en créant une lumière qui dure le plus longtemps possible et visiblement il a réussi seulement il était le seul a avoir la recette (les matériaux utilisés) et il l'a amené avec lui dans sa tombe, on ne saura donc peut-être jamais le secret de cette ampoule éternelle.

Il est je crois vendu en Espagne une ampoule <<éternelle>>.

Si je ne le trompe pas l'obsolescence programmée a été conceptualisée au début des années 30 en réponse a la grande crise économique de 1929. Ce n'est donc pas un fonctionnement nominal de l'économie de marché mais une façon de continuer à tourner en mode dégradé. On peut donc se poser la question de sa pertinence hors période de crise... que ça génère de l'argent aucun doute, après j'ai quand même l'impression que ça va a l'encontre du bon sens et de l'éthique, sans même parler de l'écologie. Et si vraiment l'économie moderne a besoin de gaspiller pour (a peu près) fonctionner, c'est peut être qu'elle est mal conçue a l'origine.... et qu'il serait intéressant d'en revoir les fondamentaux avant d'arriver au bout du bout de sa logique. Autre point intéressant, il existe également l'obsolescence psychologique, c'est a dire rendre obsolète un produit en le demodant et inciter le consommateur a le remplacer pour "rester dans le coup" alors que le produit est toujours utilisable. Cette obsolescence psychologique est particulièrement visible pour les vêtements et les gadgets high techs. Exemple les Iphone, le premier était une vraie innovation technologique justifiant une production de masse, les suivants utilisent les deux obsolescence (batterie a courte durée de vie soudée sur l'appareil, et besoin de montrer que nous on est hype parce qu'on a le dernier qui est plus joli) sans que le bond technologique ne justifie réellement le remplacement immédiat.

Il faut préciser que du fait de ca fabrication artisanale, le filament a l'intérieur est plus épais qu'à l'accoutumée ce qui lui confère ca longévité.

J'ai envie de vivre la mort de cette pauvre ampoule qui n'a pas demandé qu'on l'observe H24 xD

C est comme pour les télé une puce est intégrer pour griller a partir d un certain nombre d heure La suite ne va pas plaire mais c est logique car si on achète tous des télés ordinateur ou autre outils de consommation a durée de vie infini ,qui continuerai d acheter et de faire marcher le commerce

Durée de vie exceptionnelle mais maintenant place a l obsolescence programmée. . L ampoule se serait qd meme eteint une fois (cf lien) http://www.centennialbulb.org/campics.htm

Je préfèrerais aussi en général que le matos dure plus longtemps. Mais d'un autre côté je ne me vois pas avec p ex mon vieux pc 500 mhz 13 g de disque dur de 1999 même si ça fait ch... qu'ils crament tous après 2-3 ans maxi!

J'imagine la tête du mec qui fait la poussière et qui la casse ! Aie ...

C'est quand même dommage qu'une si belle invention ne serve à rien ..

Enfin une anecdote sur le métier de l'éclairage qui est le mien ! Beaucoup de précisions sont a apporter a cette anecdote mais faute d'avoir un accès restreint au net et donc de ne pouvoir citer suffisamment de source, je vais faire concis : la lampe en question ne fonctionne pas sur une tension nominale de 230V. Elle est sous alimentée volontairement et sa durée de vie augmente donc de manière exponentielle. Pour citer un exemple sur lequel je suis tombe pendant un examen, alimenter une source halogène en 207V au lieu de 230 augmente de 370 % sa durée de vie. Imaginez donc le résultat obtenu sur une lampe alimente en très basse tension par exemple. En outre, attention lorsque vous parlez d'efficacité lumineuse. Une lampe a incandescence donne 5 lumen par watt de consommation. Aujourd'hui la LED donne en moyenne 70 lumen par watt. L'incandescence c'est 95% de chaleur pour 5% d'éclairement. Une lampe de 60W procurerait un flux de 300 lumen, soit autant que certaines LED 3W. Et je ne parle pas de la sulfurite de plasma actuellement a l'étude pour remplacer la Led (et oui déjà, le marche va très vite) que mon donne en phase de création a 120 lumen watt ou certaines lampes a décharge qui atteignent plus de 200 lumen watt. Tout cela pour dire que même sans parler d'obsolescence usuelle, la lampe serait aujourd'hui technologiquement obsolète (c'est d'ailleurs ce qui la rendu interdite sur le marché et les sources halogènes la suivrot bientôt car également très energivores).

"L'obsolescence programmée" est un mal pour un bien. J'en veux pour exemple l'automobile (mécano oblige...). Pour certaines pièces, les constructeurs sont obligés de créer de nouvelles chaines de production pour chaque nouveau model. La "mort" programmée leur permet de vendre plus de pièces, donc un retour d'investissements d'où un coût de production initial moindre. (J'espère avoir été assez clair dans mon "explication"). :-)

Son secret vient aussi de sa faible intensité..

Edit: elle s'est finalement eteinte en mai 2013... Elle va nous manquer cette lampe...

moi, mon micro- onde a 27 ans!!! véridique!!!

Qui a remarqué que le pseudo du mec était diablox9? Quel kikou!!

J'ai regardé un documentaire sur cette ampoule en cours, je peut donc rajouter que 3 caméra sont déjà morte alors que l'ampoule tient toujours