Ce type de centrale fait partie de la famille des SMR (small modular reactor). Il existe des projets flottants comme celui finalisé par les russes mais aussi sur terre. Ce type de technologie permettrait l’accès au nucléaire pour des pays dont le réseau électrique n’est pas très stable mais aussi les pays plus industrialisé puisqu’il y aurait potentiellement des effets d’échelle sur la production. Pour finir, sur les réacteurs plus petits comme ceux-ci, l’évacuation de la puissance résiduelle est souvent moins problématique. Il y a même des projets de SMR ou l’évacuation serait complètement passive ! Ranger de nous épargner les commentaires « scandale » un nouveau Tchernobyl !

Alors, là, ça, ça fout la trouille : une centrale nucléaire flottante, et en plus elle est russe On va tous crever!

On est obligé de débattre du nucléaire dès qu’une anecdote en parle ? Surtout pour lire les mêmes arguments à chaque fois. Oui c’est l’énergie la plus propre actuellement, non ce n’est pas 100% décarbonnée et cela produit des déchets qui nous embête, oui nous n’avons pas le choix pour le moment de continuer à l’utiliser, oui la fusion c’est bien mais loin d’être au point (pas avant 40 ans minimum). Pour le reste, niveau scientifique, cela reste génial un réacteur portable et à mon avis ce n’est pas si simple que cela à construire. On n’est pas dans un système fermé comme un sous-marin nucléaire, la on vient fournir en énergie une zone avec toutes les contraintes que cela apporte. Vivement les réacteurs Arc comme dans Ironman qu’on pourrait venir placer en urgence sur des zones en catastrophe naturel voire un dans chaque maison. Ah mince, on me dit dans l’oreillette que ironman n’existe pas.

https://youtu.be/ZqM87JPDinU Vidéo du journal Le Monde sur le sujet. Dommage que le ton du journaliste soit un peu moqueur car j’ai l’impression que cette barge nucléaire pourrait très bien devenir l’avenir de l’énergie mondiale nucleaire. Imaginons qu’on puisse amener de l’énergie en masse sur toutes les cotes du monde. Dès que la centrale flottante est en fin de vie, on la démantèle comme on le fait déjà avec les bateaux. Ce serait beaucoup moins cher que de démanteler dès centrales fixes. Si nous arrivons à gérer les prévisions météo, nous pourrions même déplacer la centrale en cas de tsunami ou de tempête. Chose impossible avec nos centrales actuelles. Si en plus on les dote de générateur nouvelle génération... pourquoi pas... A suivre.

D' un côté, les savants, de l' autre, les incultes. Mais tous con...tents. J' aurais tendance à savoir que je suis inculte mais de ressentir que toute énergie, quelle soit solaire, nucléaire, éolienne, animale, hydrolique, . . . utilisée par l' homme depuis la découverte de l' agriculture modifie considérablement notre planète, et que celà s' est multiplié depuis l' ère de l'industrialisation. Nous puisons sans cesse et découvrons de nouvelles ressources, . . . Nous en voulons toujours plus. Et au vue des années ou nous sommes arrivés, et être de nos jours à ce qui est considéré comme une "maturation", on se permet de l' ouvrir et de juger sur untel ou untel. Nous sommes tellement plus intelligent comparés aux autres ! ! ! Car on sait que celà est bien . . . où mal . . . Pour nous, pour la terre. Et merde ! Sympa, je partage une des dernières phrases que j' ai croisé et qui m'a énormément plus : Le bonheur est de désirer ce que l'on a ! Bises !

Juste pour dire. C'est soit d'une centrale nucléaire flottante soit de centrales nucléaires flottantes...

Et pour les résidus ? « Ploufs »?

Et sinon, commencer à limiter doucement les naissances dans chaque pays du monde parce qu’on serait bien mieux dans un monde post claquement de doigts de Thanos, c’est pour quand ? J’ai aussi été interpellé par la première phrase de l’anecdote et je me dis souvent que ça va pas aller en s’améliorant. On croirait vraiment que l’humanité veut flinguer la planète et que quand ce sera vraiment le bordel, ça va repartir en guerre mondiale où le pays qui aura engrangé le plus de moyens survivra. S’il vous plait, dites-moi que je suis pas le seul à avoir cette impression ?!

Pour le coup, le terme « centrale nucléaire flottante » de l’anecdote est très approprié. La plateforme à fond plat sur laquelle elle repose ne dispose pas de systèmes de propulsion. Elle sera donc remorquée jusqu’en Sibérie afin d’être reliée au réseau local et fournir en électricité l’équivalent d’une ville de 100.000 habitants. En cas d’avarie ou de tempête, impossible de la déplacer rapidement sans l’aide de remorqueurs.

Il y a déjà un paquet de centrales flottantes .... Porte avions, sous-marins .....

On est obligé de débattre du nucléaire dès qu’une anecdote en parle ? Surtout pour lire les mêmes arguments à chaque fois. Oui c’est l’énergie la plus propre actuellement, non ce n’est pas 100% décarbonnée et cela produit des déchets qui nous embête, oui nous n’avons pas le choix pour le moment de continuer à l’utiliser, oui la fusion c’est bien mais loin d’être au point (pas avant 40 ans minimum). Pour le reste, niveau scientifique, cela reste génial un réacteur portable et à mon avis ce n’est pas si simple que cela à construire. On n’est pas dans un système fermé comme un sous-marin nucléaire, la on vient fournir en énergie une zone avec toutes les contraintes que cela apporte. Vivement les réacteurs Arc comme dans Ironman qu’on pourrait venir placer en urgence sur des zones en catastrophe naturel voire un dans chaque maison. Ah mince, on me dit dans l’oreillette que ironman n’existe pas.

Le problème du nucléaire reste avant tout le recyclage des déchets. Cela dit, avec l'avancée des programmes spatiaux, notamment Space X. On peut lancer tout ça à moindre coût, direction le soleil. Pour rappel avant de me faire traiter de fou. Les nouvelles fusées sont dotées de têtes pouvant sécuriser leur cargaison mais en cas de crash. https://youtu.be/sX1Y2JMK6g8

Y déjà des sous-marins et des navires nucléaires qui marchent tres bien non? (Jusqu’à 550MW pour les plus grosses machines d’après wiki)

Ce type de centrale fait partie de la famille des SMR (small modular reactor). Il existe des projets flottants comme celui finalisé par les russes mais aussi sur terre. Ce type de technologie permettrait l’accès au nucléaire pour des pays dont le réseau électrique n’est pas très stable mais aussi les pays plus industrialisé puisqu’il y aurait potentiellement des effets d’échelle sur la production. Pour finir, sur les réacteurs plus petits comme ceux-ci, l’évacuation de la puissance résiduelle est souvent moins problématique. Il y a même des projets de SMR ou l’évacuation serait complètement passive ! Ranger de nous épargner les commentaires « scandale » un nouveau Tchernobyl !

Avec ce qui est affirmé dans les sources au sujet de cette technologie flottante russe on est donc très loin de la fin du nucléaire.

Alors, là, ça, ça fout la trouille : une centrale nucléaire flottante, et en plus elle est russe On va tous crever!