L’inconvénient de cette centrale est devenue aujourd’hui un avantage : on ne peut pas faire en parallèle de programme nucléaire de bombe atomique. Cela n’intéresse donc pas la France où les USA mais pourrait permettre de vendre des centrales nucléaires à l’Iran où au Brésil sans crainte.

Alors non, ce n'est pas tout à fait vrai: Seul, le thorium n’est pas un combustible. L’intérêt est de le transformer en uranium 233. Pour cela, il doit être bombardé de neutrons. Par capture de neutrons, le thorium 232 se transforme après plusieurs étapes en uranium 233, qui est un élément fissile performant, ce qui facilite les réactions en chaîne. Démarrer et entretenir les réactions nucléaires avec le thorium, nécessite une quantité suffisante de matière fissile : uranium 233, uranium 235 et/ou plutonium 239. Tous trois peuvent servir à fabriquer des bombes. L’uranium 233, ainsi produit et stocké, est aussi efficace pour cela que le plutonium. La présence d’uranium 232 limite la possibilité d’utiliser l’uranium 233 pour fabriquer une bombe, sans l’empêcher totalement : « En principe, la séparation est réalisable, surtout si la sécurité de l’opérateur n’est pas une préoccupation première » affirme l’ingénieur nucléaire Arjun Makhijani Lien vers les travaux de Markhijani: https://ieer.org/wp/wp-content/uploads/2012/04/thorium2009factsheet.pdf

Pour ceux qui n'ont pas vraiment d'avis tranché sur le nucléaire mais qui s'intéressent à la question. Voici un rapport qui apporte des éléments de débat. C'est un pavé, mais pour ceux qui n'ont pas le temps ni l'envie de le lire, il y a une chouette infographie (dernière page) qui synthétise en une seule page les principaux avantages et inconvénients du nucléaire: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjpma3NzJfyAhVLPBoKHU1hCTMQFnoECAUQAw&url=https%3A%2F%2Fwww.refletsdelaphysique.fr%2Farticles%2Frefdp%2Fpdf%2F2018%2F05%2Frefdp2018-60.pdf&usg=AOvVaw0WGWFvm17e_8NMcR19NKcI

Et dans moins de 10 ans aussi on devrait, a priori, voir le projet ITER faire ses débuts : - https://www.iter.org/proj/inafewlines - https://en.wikipedia.org/wiki/ITER C'est un programme de recherche de fusion nucléaire qui vise à recréer le processus de fusion de notre soleil afin de produire de l'énergie.

Ah les centrales au thorium ! Performantes, écologiques, anti-bombes et super faciles à construire ! Un vrai rêve de hipster. Mais alors, vous demandez-vous, comment se fait-il qu'on en ait pas déjà construit plein partout ? La réponse est assez simple : en réalité c'est un peu plus compliqué que sur le papier. Beaucoup même. L'une des principales difficultés de réalisation provient du fait que le thorium est mélangé à des sels de lithium fondus. Et il faut ensuite faire circuler ce mélange hyper corrosif dans votre réacteur, sans percer à travers celui-ci, et pendant des dizaines d'années (les hipsters disent que mais non c'est facile on a construit un prototype dans les années soixante mais celui-ci n'a fonctionné que quelques heures). La Chine a fait des avancées dans ce domaine et peut-être trouvé un alliage pour les parois du réacteur qui serait capable de résister plus longtemps. Alors les réacteurs à sels fondus fonctionnant au thorium ne sont pas faciles à construire, sont-ils au moins anti bombes ? En majeure partie oui, mais pour des raisons un peu plus complexes que ce que les gens imaginent. Concrètement ces bombes ne seraient pas impossibles à fabriquer mais plus difficiles, et certainement plus difficiles à dissimuler étant donné la signature très spécifique en rayons gamma des désintégrations de l'uranium 233. En gros vous pourriez développer une bombe mais tout le monde serait au courant. Alors au moins c'est écolo et performant non ? Oui. Il faut reconnaître que au moins sur le papier, le thorium ça en jette. Déjà il est beaucoup plus facile à sourcer que l'uranium dont on se sert actuellement et un peu mieux réparti à la surface du globe. Donc il y en a un peu partout. Et plein. Assez pour alimenter l'humanité en énergie propre pour des millénaires. Et en plus ce type de réacteur est un surgénérateur qui nous permettrait de re-bruler les déchets issus de nos centrales nucléaires plus classiques, ce qui présente un grand intérêt pour un pays comme la France. Les risques associés à cette technologie sont à priori bien plus faibles aussi, et le fait de ne pas nécessiter de cours d'eau est aussi un énorme avantage (un ingénieur de la NASA a même conceptualisé leur utilisation sur la Lune, où le solaire n'est pas vraiment pratique à mettre en place à cause des nuits de 14 jours). Malheureusement les défenseurs du thorium font tout pour le décrédibiliser en allant vanter ses mérites comme si c'était une technologie magique issue tout droit d'Harry Potter et pleurer que les méchants pays ils n'en font pas parce qu'ils sont méchants et qu'ils veulent des grosses bombes qui font boum. Du coup on entend des "dans 10 ans" depuis 50 ans, en réalité on y travaille mais le problème est complexe et il est difficile d'estimer quand il sera résolu.

Ah ! Tous ces pays riches (où non) avec des dirigeants plus imbéciles les uns que les autres qui continuent à détruirent, pensant que c' est un progrès, ce qui nous entoure. À mon avis, le progrès est l' issue s' une découverte qui doit faire en sorte, de nos jours, que son utilisation n' aura aucune atteinte à ce dont on a besoin. La plupart du temps, la réflexion des lumières de notre époque n' est pas si éclairée que ça, où alors, ils s' en foutent. En conclusion, soit les gouvernants et "les grandes figures" sont des imbéciles, soit ce sont des "je m' en foutiste". Mais le pire dans tout ça, c' est que nous sommes les mêmes.

Pour ceux qui n'ont pas vraiment d'avis tranché sur le nucléaire mais qui s'intéressent à la question. Voici un rapport qui apporte des éléments de débat. C'est un pavé, mais pour ceux qui n'ont pas le temps ni l'envie de le lire, il y a une chouette infographie (dernière page) qui synthétise en une seule page les principaux avantages et inconvénients du nucléaire: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjpma3NzJfyAhVLPBoKHU1hCTMQFnoECAUQAw&url=https%3A%2F%2Fwww.refletsdelaphysique.fr%2Farticles%2Frefdp%2Fpdf%2F2018%2F05%2Frefdp2018-60.pdf&usg=AOvVaw0WGWFvm17e_8NMcR19NKcI

Bon ya pas a dire l’anecdote est quand même beaucoup mieux formulée que je ne l’avait proposé ! Merci SCMB

Alors non, ce n'est pas tout à fait vrai: Seul, le thorium n’est pas un combustible. L’intérêt est de le transformer en uranium 233. Pour cela, il doit être bombardé de neutrons. Par capture de neutrons, le thorium 232 se transforme après plusieurs étapes en uranium 233, qui est un élément fissile performant, ce qui facilite les réactions en chaîne. Démarrer et entretenir les réactions nucléaires avec le thorium, nécessite une quantité suffisante de matière fissile : uranium 233, uranium 235 et/ou plutonium 239. Tous trois peuvent servir à fabriquer des bombes. L’uranium 233, ainsi produit et stocké, est aussi efficace pour cela que le plutonium. La présence d’uranium 232 limite la possibilité d’utiliser l’uranium 233 pour fabriquer une bombe, sans l’empêcher totalement : « En principe, la séparation est réalisable, surtout si la sécurité de l’opérateur n’est pas une préoccupation première » affirme l’ingénieur nucléaire Arjun Makhijani Lien vers les travaux de Markhijani: https://ieer.org/wp/wp-content/uploads/2012/04/thorium2009factsheet.pdf

L’inconvénient de cette centrale est devenue aujourd’hui un avantage : on ne peut pas faire en parallèle de programme nucléaire de bombe atomique. Cela n’intéresse donc pas la France où les USA mais pourrait permettre de vendre des centrales nucléaires à l’Iran où au Brésil sans crainte.