Je suis ni pour ni contre mais le nucléaire a des alternatives autres que celles de 1800. L'eolien et le solaire ont fait leurs preuves. Qui plus est, si KHADAFI ou un autre psychopate dégénéré envoyait un missile ou autre chose sur une centrale, ca ne fera pas les memes dégats que sur une éolienne

Niveau politique pathétique sur ce thread... Les idées préconçues et le nihilisme sont en force ! Alors pour pas choquer les fans de l'atome, on va pas parler du CO2 induit ou du danger mortel. On va rester dans le pragmatisme économique pûr : et si on répercutait les centaines de milliers d'années de gardiennage de nos déchets dans le prix du kWh, ça serait toujours rentable le nuclaire ?? Pour info, les peintures de Lascaux c'est à peine 17000 ans. La on parle de 10 fois plus au minimum ! Autrement dit on a une électricité à crédit sur les générations futures qui paieront la gestion de nos déchets. Même si ils ne sont pas encore nés, sachez qu'en lisant les livres d'histoire sur le 20ème siècle, ils viendront pisser sur nos tombes !

Il y a t'il un danger pour la Franche du au nuage de Fukushima?

Est ce que les centrales sont sous surveillance militaire ?

En tout cas ca c'est du debat! Juste une precision quand quelqu'un a ecrit que le rendement etait de 97% du nucleaire. Il me semble que c'est a verifier mais pour moi le rendement n'est que de 30% Le nucleaire n'est sert qu'a chauffer de l'eau et c'est cette vapeur d'eau sous pression qui fait tourner des turbines. C'est le meme principe que les centrales a charbon sauf que ici la chaleur est produite autrement. Alors peut etre que tu voulais dire qu'on utilise 97% de la matiere premiere. Et qu'il reste 3% qu'on doit stocker car pour le moment inutilisable mais a priori cela devrait evoluer On n'est pas du tout capable de transformer du nucleraire directement en energie electrique alors imaginez le gaspillage et le travail qu'il y a encore a faire Pour les panneaux photovoltaiques il fauda que ceux ci ameliorent leur rendement c'est sur. Et je suis d'accord avec qqun qui disait au dessus que leur gros point faible et que le solaire et l'eolien produisent en fonction de la meteo et non de notre consommation. Et tant qu'on a pas trouver un moyen de stocker cette energie pour pouvoir la restituer a grande echelle lors des pics de conso alors cela restera des sources de production d'energie alternatives et secondaires

Si je dois tenir compte de tout vos commentaires, à votre avis le nucléaire ne pollue pas du tout et n'est pas dangereux... Hey, franchement, ces histoires de déchets radioactifs vont nous retomber tôt ou tard sur la gueule. L'énergie nucléaire représente plus de 80% de la Conso, certes, mais c'est qu'on la choisit... À nous maintenant de rectifier le tir! Si l'on veux enterrer les déchets radioactifs, cela détruira les sols. On mange déjà assez de conneries provenant des industries, des produits qui n'ont plus rien de naturel, s'il fait maintenant que l'on consomme des trucs devenu radioactif, ou irons nous? Vous parliez des éoliennes, ok. Mais il n'y a pas uniquement les éoliennes qui produisent de l'énergie, on a l'énergie solaire, on a l'énergie que l'on peut tirer des mouvement des vagues, etc. Avant le nucléaire, on allait dans les mines de charbon, ok. Maintenant que l'on connait des procédés, plus écologique, pourquoi ne pas les exploiter suffisamment, pour remplacer le nucléaire?

L'éolien et solaire ne sont pas rentable sur (le coût de maintenance a long terme)/(production électricité). Par contre il y a les biomasses, une certaines algues dont je ne connais plus le nom... Qui pourrait être utilisée en combustible (vert) :) ! Juste au passage.... Pour ceux qui croient que les Allemands sont super écolo... (Plusieurs personnes m'ont dit cette horreur). Les allemands ont décidé de fermer plusieurs centrales nucléaires vieillissante... Mais a côté de ça.... Il sont grassement fournit par la France en électricité... D'origine NUCLÉAIRE.... :)

L'avenir s'est la combustion de lhydrogene il me semble, mais le processus n'est pas encore maitrise

Quitte à rêver d'un monde plus propre et d'une source d'énergie...utopique, récupérons l'énergie de la foudre! Allez je sors...avec mon paratonnerre et une batterie de voiture!

Blabla bla Et bla Le nucléaire ne sera pas remplacé tant qu'il n'y aura pas plus puissant. Heureusement on va trouver un truc, et écologique. Sinon y a beaucoup de gens qui doivent être Suisses ou Belges pour autant haïr les français

Sauvez les générations futures: votez.

Niveau politique pathétique sur ce thread... Les idées préconçues et le nihilisme sont en force ! Alors pour pas choquer les fans de l'atome, on va pas parler du CO2 induit ou du danger mortel. On va rester dans le pragmatisme économique pûr : et si on répercutait les centaines de milliers d'années de gardiennage de nos déchets dans le prix du kWh, ça serait toujours rentable le nuclaire ?? Pour info, les peintures de Lascaux c'est à peine 17000 ans. La on parle de 10 fois plus au minimum ! Autrement dit on a une électricité à crédit sur les générations futures qui paieront la gestion de nos déchets. Même si ils ne sont pas encore nés, sachez qu'en lisant les livres d'histoire sur le 20ème siècle, ils viendront pisser sur nos tombes !

Normalement, si le projet ITER tient ses promesses (moins polluant, moins cher, car fusion), ça pourrait être aussi l'avenir. Après, on va bien voir ça d'ici une dizaine d'année (ou plus).

Pour comparer avec le Canada, celui ci tire environ 58% de son électricité de l'hydroélectrique (2eme plus gros producteur au monde d'électricité de cette manière), facile quand on est le pays au monde comptant le plus grand nombre de lacs et rivières au monde. Mais le pays possède aussi un parc de 20 centrales nucléaires et a meme fourni l'uranium du projet Manhattan (Bombe d'Hiroshima...). Et les Canadiens fugurent malgré tout parmi les plsu gros consommateurs d'électricité au monde, par habitant.

Bombe nucléaire Pas bien ... Centrale nucléaire Bien......

C'est vrai que pas mal de vos commentaire represente ce que les français pensent. Mais c'est souvent de la mal-information. Je ne veux pas entrer dans le debat pour/contre l'éolien, mais la france ne fait pas que vendre son energie. Les jours de vent fort (13% de l'année) EDF est amener a acheter de l'énergie dn allemagne ou en espagne... Pour anecdote, a Fukoushima, l'énergie qui va alimenter la centrale vient d'energie éolienne qui a resister au tremblement de terre + tsounami. Apres on utilise genre d'argument comme on peux... Et s'il vous plait il faut arreter de dire que le nucleaire n'est pas cher, tout l'investissement est payé par l'Etat donc nos/vos impots et le dementellement n'est PAS pris en compte dans les tarifs EDF ! Apres retenez ce que vous voulez ! Un debat ici serait bien trop long !

Pu de nucléaire = chômage poire homer simpson ! Sinon vive le nucléaire j'ai envie de dire ca apporte plus que ce que nous disent les medias

Quelqu'un disait dans les commentaires qu'en France on était à l'abris d'un accident nucléaire... j'ai trouvé l'idée un peu affligeante, qu'est-ce qui nous protège plus que les autres, notre ego? Cela dit, je suis surtout curieux de connaître les chiffres en production d'énergie du Canada, qui est, si mes souvenirs sont bons, le premier producteur en électricité au monde. Personne n'aurait l'info? Qu'on fasse une étude de cas sur un autre pays pour une fois.

On ne peut pas se passer de nucléaire a court terme, et encore moins si c'est pour envoyer des énormes doses de CO2 (centrale au charbon) ou avoir des coupures tous les 2 jours (eolienne). Mais a long terme on peut investir sur des énergies qui n'ont pas encore faites leur preuves mais qui pourraient représenter l'avenir. Par exemple on pourrait doubler ou tripler le rendement des panneaux solaires ou carrément se tourner vers de nouvelles formes d'énergie (j'ai déjà parle de l'antimatiere dans une anectode précédente) mais il ne fait surtout pas revenir 60ans en arrière, et a cause dune psychose infondée.

Je suis ni pour ni contre mais le nucléaire a des alternatives autres que celles de 1800. L'eolien et le solaire ont fait leurs preuves. Qui plus est, si KHADAFI ou un autre psychopate dégénéré envoyait un missile ou autre chose sur une centrale, ca ne fera pas les memes dégats que sur une éolienne

Le problème du nuke c est la punition qu il entraine en cas de pépin...

Le problème c'est qu'il n'y a pas de politique environnementale possible en france (et encore moins au niveau europeen ou mondial on le voit bien) car politique = court terme (5ans) et environnement = long terme. Pour ma part j'espere que ce sera un beau sujet de campagne en 2012... Vive le panache radioactif force 4!

Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde?

Les déchets émis.........ont un volume total d'environ 2 300 m3... C est par ans, par mois, depuis toujours ? Il manque la donnée temps...:)

Un centre de stockage profond existe en Finlande, à Onlako je crois. Il en parle dans un documentaire nommé Into Eternity. Je vous le conseille. Le problème du stockage y est principalement abordé.

Il y a t'il un danger pour la Franche du au nuage de Fukushima?