Cela peut paraître étrange de créer des "règles de la guerre" mais je me dis que la guerre est déjà suffisamment monstrueuse sans qu'on est en plus peur de tous les gens portant notre uniforme ce qui créerait une véritable paranoïa générale

L'idée est d'éviter ce que l'on appelle une course vers le fond: on peut toujours sacrifier plus de valeur et faire pire sans changer l'équilibre "compétitif". Par exemple, si un camp se met à utiliser des armes chimiques sur un autre, le second fera pareil et ils se battront toujours à armes égales mais en faisant bien plus de dommages. L'idée est la même ici: si les soldats ne peuvent plus savoir à qui se fier, plus de guerre possible.. et les états major sont prêt à se mettre d'accord même en étant ennemis pour pouvoir se faire la guerre...

Dans le temps, on portait des uniformes de couleurs vives pour éviter des confusions, car l'on se battait en étant très rapproché. Mais maintenant on se tire dessus à distance, et j'aurais de la peine à distinguer les kakis. Alors à quoi bon se déguiser?

De plus, pour faire référence à une vieille anecdote ( seul les vrais s en souviennent ) , dans le camp américain afin de trouver les espions. Il était fréquent de se poser des questions types : Qui a gagné au Superball en .... , qui était le président en ... . Qui était des choses connus de tout bon américain et ainsi ils reconnaissaient les espions

En ce qui concerne l’anecdote, je pense que ça concerne les combattants. Ça ne concerne évidemment pas les espions et infiltrés, dont c’est le métier exclusif. Cependant : faire assassiner quelqu’un par un espion, là je crois que si, ça reste un crime de guerre.

Il existe des règles pour encadrer la guerre et depuis très longtemps mais il n'en faut pas beaucoup pour faire sauter les règles. Le meilleur exemple ? Les 2 guerres mondiales. 1er guerre, les armes chimiques étaient interdites et pourtant les allemands en ont utilisés dès 1915 (puis tout le monde, la 1er attaque au gaz de la guerre c'est tout de même 60k morts). Créer des obus remplis de gaz était aussi interdit pourtant les anglais en ont créés (rapidement adopté par la France et l'Allemagne).Et bien-sûr plein d'autre exemple. 2eme guerre, le massacre de civile dans tout les camps (et même les alliés, le bombardement de ville étant interdit). Et plein d'autre. Pourtant dans les 2 cas seulement les perdants ont étés jugés pour avoir outre passé les règles. Et ici je ne parle que des guerres mondials mais dans toutes les guerres on peut trouver ce genre d'exemple. En réalité les règles existent pour donner un cadre légal et juger les perdants. Non pas pour fixer des limites à la guerre.

Quand on sait que montrer le visage de prisonniers de guerre est aussi interdit et réprimander les force de l'Occident ne s'en privent pas quand il s'agit de prisonnier ennemis. Qu'il aille se faire foutre avec leur lois de merdes le principe de haute trahison au sein d'un état à été abrogé quand il est effectuer par des l'envers de l'état en France mais ou es la justice il fait ressortir la guillotine

Les règles du jeu... euh de guerre je veux dire. Une guerre c'est avant tout économique et politique, vendre une bonne guerre pour balayer toute opposition dangereuse à la """démocratie """ et relancer l'économie des géants de l'armement et de la construction ( tel que lafarge ). Alors pour que la guerre soit contrôlable on invente des règles pour créer la cohésion du pays. Bref c'est bien la guerre, les riches s'enrichissent encore plus.

Pourquoi établir des règles pour la guerre ? Je demanderai plutôt : pourquoi pas ? Si on peut établir des règles pour protéger les civils, blessés, etc., faire le moins de dégâts possibles, et qu'il se trouve que l'immense majorité des états accepte de se soumettre à ces règles, et les respectent dans leur grande majorité, alors, oui, pourquoi pas ? Pour info, tout ce que j'ai mentionné au dessus est vrai. Les états ont compris qu'ils avaient intérêt à établir des règles du jeu pour limiter l'atrocité des guerres. Et maintenant qu'elles sont là, bien sûr qu'ils essaient de les tordre pour leur intérêt, mais il n'empêche qu'ils les respectent. Ce qui rend le monde un peu meilleur. Et quoi qu'on en dise, les guerres aujourd'hui sont bien moins des boucheries que Solférino. Preuve que le droit de la guerre est quand même un peu efficace.

Rappelons juste que la guerre on fait ça depuis la nuit des temps et pourtant il y en a toujours. C'est bien la preuve que ça ne marche pas, "et tout le monde s'en fout"

Bonjour à tous, N'oubliez pas que la guerre n'est que la suite (ou le début) de la politique (si vous lisez Clausewitz ou Foucault : dans le cas de Clausewitz, souvenez-vous de la Grande Guerre. Dans le cas de Foucault, on peut citer la révolution cubaine). Ces règles n'existent pas pour rendre une guerre honorable ou meilleure, mais pour essayer de la rendre moins dure et moins atroce (comme l'interdiction des mines ou des gaz de combat, ou le fait de s'en prendre aux civiles). Dans une guerre symétrique (deux états ou plus définis, avec des capacités relativement similaires). Evidemment, comme l'a souligné un autre contributeur, ce sont les gagnants qui décident, et cette limitation sont certes relatives, mais ont le mérite d'exister. Dans les guerres asymétriques (guerrilla contre état), ces règles sont plus contraignantes pour l'état constitué que pour la guerilla (par exemple, les forces de la coalition en Syrie ou en Irak) mais visent encore une fois à diminuer le pouvoir meurtrier de l'état contre les civils pris entre les feux d'un côté et à pouvoir faire juger les coupables du côté de la guerrilla pour pouvoir reconstruire un tissu social plus stable et plus apaisé après les combats. On pourra citer des dizaines de contre-exemples où des abus ont été commis et où des criminels de guerre ont échappés à la justice nationale ou internationale, mais ces règles ont au moins le mérite d'exister.

Je crois que le roman de Randall Wallace : "Braveheart" commence par une phrase du style : "les historiens me traiteront de menteur, mais l'Histoire est écrite par ceux qui gagnent les guerres." Dans une chose aussi grave que la guerre, seul le résultat compte. Et un criminel de guerre peut aussi être un héro, selon de quel côté on se place... si un groupe d'élite participe à la victoire en se déguisant pour parvenir à abattre le dirigeant ennemi. On fermera les yeux, on leur donnera officieusement les honneurs et on dira qu'un groupe de rebelles à assassiner le chef ennemi. Bizarrement il n'y a de criminels de guerre seulement chez les vaincus.

C'est vrai que cela peut paraitre stupide de fixer des règles à la guerre. A une époque où l'honneur était une valeur beaucoup plus présente dans les sociétés, chaque camp comptait sur l'autre pour être honorable. Cela permet ainsi de continuer à considérer l'adversaire comme humain et d'éviter de commettre plus d'atrocités. Du coup, quand des civilisations avaient des valeurs ou des concepts de celles-ci trop différentes, on a rapidement une escalade de l'horreur puisque l'autre ne peut être considéré comme humain. Fixer des règles à la guerre permet aussi d'éviter d'entrer, dans la mesure du possible, dans une surenchère dans l'armement, la démesure de l'inhumanité. Parce que, dès lors qu'on sait que l'un des camps possède une arme de destruction massive et qu'il l'utilise, alors l'autre camp se verra justifié de faire exactement la même chose ou du moins de s'en procurer. Cela a conduit aux courses aux armements de plus en plus apocalyptiques menaçant toujours plus le monde dans son ensemble.

Encore et encore, je trouve qu'il y a ici beaucoup de raisonnements à froid, c'est facile quand on n'est pas en guerre et ne l'a jamais connue - ce qui est aussi mon cas. En 1941, Pierre Georges, dénommé "colonel Fabien" alors que c'était un civil, abat un soldat allemand (au hasard, pas plus coupable que les autres) à la station Barbès, alors qu'il prenait paisiblement le métro. Conséquence prévisible, cinq cents otages fusillés par l'occupant - contrairement à la convention de Genève. Alors, criminel ou héros? Toujours est-il qu'une station est nommée en son honneur. Inversement et récemment, un soldat britannique abat celui qui venait de tuer plusieurs de ses camarades, mais tombé lui-même à terre. Jugé et condamné. Vraiment coupable? Si j'avais connu une situation semblable, je ne sais pas ce que j'aurais fait, quoique, confortablement installé dans mon fauteuil, je réprouve ce comportement.

Il n'y a pas qu'en droit français que c'est le cas. Et de toute façon, en temps de guerre, le type qui est pris en flag avec un uniforme qui n'est pas le sien est gentiment accompagné dans un coin et passé par les armes...

Cependant, la fin justifie les moyens.

J'ai toujours "adoré" ce concept.... Tu dois faire la guerre, tuer d'autres hommes qui sont aussi commandés par des enflures qui ne seront jamais sur le champ de bataille, souvent pour un conflit d'intérêt dont t'en a rien à battre .... MAIS tu dois les tuer gentiment en respectant des règles de courtoisie..

Est ce à rapprocher du concept de "false flag"?

Les allemands ont utilisés ce stratagème pendant la contre-offensive des Ardennes jusqu'a pousser le vices a utiliser des véhicules ( jeep ,camion) et tout ceux capturés sous l'uniforme U.S ont étaient fusillés sans ménagement.

Beaucoup de réflexions me semblent théoriques. Supposons, pendant la Grande Guerre, qu'un soldat français parlant parfaitement allemand récupère un uniforme, s'infiltre dans les tranchées ennemis, en fasse un plan, et parvienne à rentrer pour faire son rapport en ayant abattu les sentinelles. Aurait-il été traité comme criminel ou comme héros?

Ou alors il s'agit d'une ruse pour faire croire à l'ennemi qu'on ne mettra jamais son uniforme sous peine d'être condamné, alors qu'en fait on s'en fout complètement

Heureusement qu'il y a des règles sinon il n'y aurait aucunes limites. La cour martiale juge et condamne les militaires n'ayant pas respecté les dites règles. La guerre n'offre ni un droit ni un prétexte pour faire n'importe quoi. Sauf erreur de ma part il n'est pas stipulé qu'il est interdit de revêtir un uniforme ennemi dans le but de recueillir des informations. Question pour ceux qui s'y connaissent un combattant ayant un rôle d'espion est-il soumis aux mêmes règles ou est-il soumis à d'autres ? Et les règles de guerre s'appliquent-elles également aux civils ?

L'idée est d'éviter ce que l'on appelle une course vers le fond: on peut toujours sacrifier plus de valeur et faire pire sans changer l'équilibre "compétitif". Par exemple, si un camp se met à utiliser des armes chimiques sur un autre, le second fera pareil et ils se battront toujours à armes égales mais en faisant bien plus de dommages. L'idée est la même ici: si les soldats ne peuvent plus savoir à qui se fier, plus de guerre possible.. et les états major sont prêt à se mettre d'accord même en étant ennemis pour pouvoir se faire la guerre...

Si l'on se déguise en buisson, voire en arbre (on peut le faire même pour un char), est-ce un crime? De même, si l'on porte un surtout blanc en pays enneigé?

C'est ainsi que Bertrand Du Guesclin a pris une place forte tenue par des anglais durant la guerre de 100 ans. C'est dommage que ce qui n'est finalement qu'une simple ruse soit considérée comme un crime de guerre.

J'ai toujours été très étonné par cette notion de "crime de guerre". On est dans un contexte où le but est de tuer mais pourtant on fixe des règles comme si c'était un jeu. Et les participants sont censés les respecter. Quelqu'un peut peut être m'expliquer ? Parce que moi si ma vie est en jeu je ne suis pas certain de respecter quelque règle que ce soit !

Les guerres et leurs règles débiles

En même temps, la mort ou la perpétuité il faut choisir...