La tectonique des langues.

En lisant les commentaires j'ai tout de même l'impression que certains d'entre vous semblent au mieux étonnés de l'évolution linguistique, au pire choqués de voir la différence de langage entre les générations. S'agirait tout de même de pas tomber dans la fantasmagorie. Allez faire un tour en faculté de lettre et vous verrez que beaucoup d'étudiants continuent de parler et surtout d'écrire un français somme toute classique. La langue française n'est pas universelle et il serait illusoire de la croire. Pas la peine de faire un tour dans les banlieues pour étendre un français peu usuel. Allez vers la Loire Atlantique du vote de chez ma grand mère et vous verrez que beaucoup de personnes âgées là bas utilisent systèmatiquement ou presque l'auxiliaire "avoir".: "J'ai tombé"; "j'ai parti..." De même j'ai bossé dans la cadre de mes études d'histoire sur les lettres de dénonciation envoyées au bureau des questions juives et j'ai eu accès à pas mal de lettres d'époque. Vous inquiétez pas que beaucoup faisaient des fautes absolument incroyables ou utilisaient des expressions assez peu idiomatiques. Idem pour les lettres des poilus.

Le chiffre donné est évidemment une estimation très crue, qui doit être nuancée par les circonstances entourant les deux peuples : les échanges entre ces peuples, avec d'autres peuples, la présence d'autres langages, etc. Autrement dit, cette technique, bien que très précieuse n'est valable qu'en complément de l'histoire et de l'archéologie. Elle est par contre très intéressante pour faire des pronostics sur les premières évolutions linguistiques, depuis l'indo-européen vers les langues de l'antiquité. Sur une autre note : l'islandais est la langue qui a le moins évolué au cours des derniers 800 ans, du fait d'une population réduite et de peu de communication avec l'extérieur. Avec l'avènement de moyens de communication extrêmement rapides et développés, je me demande si le langage ne va pas a fortiori voir son évolution accélérée.

Eh oui, on ne dit plus "être amèrement triste" mais "avoir le seum". Etc.

Heureux de te l entendre dire ! Personnellement ce que j observe est le point suivant : Chaque époque de l humanité a vu une société prendre le pas sur les autres, puis arrivée à son apogée, s est écroulée pour qu une nouvelle mieux organisée et plus développée (mais aussi plus courte dans sa durée) naisse. Un peu comme un Phoenix qui renait de ses cendres chaque fois plus fort, mais chaque fois avec une vie plus courte. On pourrait faire une liste (bien sûr, rien n est objectif, mais pour un observateur lointain, cela aurait un sens) : L empire babylonien -> l empire égyptien-> l empire romain-> l empire de charlemagne (Et le saint empire puis celui de charles quint en un sens) -> l empire britannique (ère victorienne) -> Enfin les USA. (Je fais ici abstraction des micro phénomènes du type III ème reich qui sont certainement à prendre en compte, mais finalement assez peu significatifs, et je reste d un point de vue méditerranéen, donc la aussi en faisant abstraction de la Chine médiévale et encore plus des sociétés américaines de la même époque !) Finalement (selon moi !), nous ne restons qu un produit de la nature ! Qui s auto organise d elle même pour trouver la meilleure forme pour dissiper l énergie qui provient du soleil ! Tout comme les tornades, ou l eau qui se met à bouillir dans une casserole lorsqu elle est sur le feu, nous ne servons qu a dissiper l énergie du flux qui nous traverse (le soleil dans notre cas, les plaques dans le cas de la casserole) Nous ne sommes que des structures dissipatives, et lorsque la nature trouve un meilleur moyen de dissiper son énergie, arrivée à un point critique, elle écrase l ancien système pour qu un nouveau plus performant le remplace (L eau se met à bouillir, car au dessus de 100°, La convection est plus efficace que la conduction) Et ne sommes nous pas le meilleur moyen sur terre pour se faire ! ^^ Finalement, je pense que nous ne pourrons rien y faire ! Bon c est un point de vue et il est critiquable, mais surtout on s éloigne sérieusement du sujet de base ! Tout ça pour dire que selon moi cette évolution de la langue est un fait auquel nous ne pourrons rien changer alors regardons la nature faire ce qu elle fait de mieux ! Nous nous detruisons c est certain, mais la terre, elle restera !

Bonjour. Pour répondre à plusieurs personnes à la fois, je tiens à dire que je ne nie pas qu'une langue est en constante évolution et que, si déclin il y a, alors on peut dire qu'on est en déclin depuis l'Antiquité ! Ma remarque consiste à soulever qu'on est actuellement dans une époque de grand bouleversement sur plusieurs plans, et il faut remonter loin en arrière pour retrouver une phase semblable (je dirais autour de la chute de l'Empire romain) et face à ce chamboulement, on peut être conservateur comme c'est mon cas mais on peut aussi être enthousiaste comme nicomputer par exemple. Je ne suis pas régressiste dans l'absolu, je trouve juste que l'évolution est bien trop rapide à une échelle humaine et comme, pour moi, le but fondamental de la vie est la transmission (recevoir de ses aînés et léguer à ses cadets), je suis forcément mécontent dans un monde nihiliste où l'on délaisse physiquement, sentimentalement, intellectuellement le « vieux », l'« ancien », la « tradition » au profit de la « nouveauté », du « jeunisme » et du « progressisme ». Certes on peut dire je suis le « jeune décadent » du point de vue des aînés — encore que cela dépend de quels aînés on parle —, ce que je reproche c'est la forte rupture avec le passé. Le problème remonte à l'après-guerre comme je le dis dans mon premier commentaire, avec l'avènement d'une société guidée par des modèles nihilistes (capitalisme, libéralisme, communisme, socialisme, libertarisme, anarchisme) parus quelques décennies auparavant. Mon analyse s'étant au-delà de la langue, laquelle constitue cependant l'un des socles fondamentaux d'une collectivité. Pour répondre à thslx, je suis d'accord avec vous. J'ai clairement un partie pris et ne le nie aucunement ; Garimors est bien plus neutre ; d'autres ont un partie pris opposé au mien. Et par « folklorique » je signifiais que plus grand monde ne parle le patois comme langue principale (c'est encore le cas chez quelques anciens, mais ça reste marginal) donc on l'apprend plus par folklore (à moins que par chez vous tout le monde parle patois au quotidien), la faute à un État jacobin et ses relais médiatiques (radio, télé) qui ont normé et uniformisé (plus ou moins) le parler sur l'ensemble du territoire français. Je reste ouvert à la discussion. Ma question à Garimors, pour la résumer le plus simplement, était : ne croyez-vous pas que la situation que nous connaissons contredit le modèle par une simple expérience de terrain ? Évidemment pour cela on est obligé de prendre un panel représentatif car il ne fait aucun doute qu'on peut trouver des gens qui mentalement s'extraient du standard assimilé à leur âge. Ce n'est qu'un point de vue. On peut débattre tranquillement malgré le désaccord.

..."je reste convaincu que ces trois facteurs nous propulsent sur les rails d'un déclin accéléré." Mais un déclin de quoi? Du vieux françois? Dans ce cas il aurait fallu interdire la Poste y'a 300 ans! Perso je vois ça ,comme une évolution. Ca serait pas chouette d'avoir une langue commune sur toute la planète? Wesh? Non? Eh bien restez dans votre grotte! De mon point de vue l'histoire doit rester là où elle est: dans des bouquins que l'on peut ouvrir quand on en a envie, en attendant, le monde change, et personne ne peut rien y faire parce que ça a toujours marché comme ça. P.S, moi aussi ça m'énerve le langage des djeun's, j'ai envie d'en frapper dès fois mais un jour je mourrai et tout le monde se fichera de mon point de vue ancestral et... non, rien. c'est la vie, faut l'accepter. ;) (Dire qu'on en est encore à se casser le derche à apprendre des langues mortes alors qu'une bonne traduction des vieux textes nous ferait gagner un temps fou!^^)

Cette option n est pas valable quand les pays se connectent par internet et on des chaînes TV, Radio etc communes... En effet dans ces cas là ces pays avec la même langue avancent partout à la même vitesse... Cette théorie fonctionnait au moyenne âge où les transports étaient difficiles et pas de technologies de télécommunications.

Du coup question postulats ça y va fort, très fort.. ne devrait-on pas plutôt admettre qu'il y a des éléments pré historiques qui tout simplement nous échappent?

J'arrive à comprendre du François Villon - attention, je le comprends, mais ce n'est pas ma langue - parfois avec des hésitations. Mais quand je suis dans le bus, je suis désespéré de la pauvreté du langage d’une grande partie des ados, bien souvent proche des monosyllabes des Cro-Magnon. « Sujet verbe complément » semble complètement ignoré, et quand je lis les lettres de motivations reçues au boulot, je suis persuadé que beaucoup écrivent "phonétiquement", car ils ne savent pas le sens précis des mots qu'ils utilisent. L'orthographe, et le vocabulaire, sont des marqueurs sociaux stricts qui servent à bloquer l'évolution sociale et professionnelle des personnes qui ne les maitrisent pas ou n’en tiennent pas compte. L’évolution d’un langage ne doit pas être réducteur, mais bel et bien un enrichissement, la simplification abusive amenant à une disparition certaine.

La langue est un outil et à ce titre elle est forcément appelée à évoluer. Surtout pour la partie du langage courant. Celle là a mon humble avis doit évoluer plus rapidement que les 14% sur mille ans évoquée dans l'anecdote. L'écriture et la lecture doivent freiner cette évolution. Malgré la volonté de certains puristes (grincheux), on ne peut pas enfermer la langue dans un carcan de règles, celle-ci s'échappe toujours. Les règles sont quand même utiles pour faciliter la compréhension mais elles ne peuvent pas être intangibles.

L évolution de la langue doit correspondre aux évolutions de nos sociétés, logique donc qu elles évoluent désormais de manière très rapide ! Et je pense qu il ne faut pas voir cela uniquement d une manière négative comme c est souvent le cas. La langue évolue c'est un fait.

En lisant les commentaires j'ai tout de même l'impression que certains d'entre vous semblent au mieux étonnés de l'évolution linguistique, au pire choqués de voir la différence de langage entre les générations. S'agirait tout de même de pas tomber dans la fantasmagorie. Allez faire un tour en faculté de lettre et vous verrez que beaucoup d'étudiants continuent de parler et surtout d'écrire un français somme toute classique. La langue française n'est pas universelle et il serait illusoire de la croire. Pas la peine de faire un tour dans les banlieues pour étendre un français peu usuel. Allez vers la Loire Atlantique du vote de chez ma grand mère et vous verrez que beaucoup de personnes âgées là bas utilisent systèmatiquement ou presque l'auxiliaire "avoir".: "J'ai tombé"; "j'ai parti..." De même j'ai bossé dans la cadre de mes études d'histoire sur les lettres de dénonciation envoyées au bureau des questions juives et j'ai eu accès à pas mal de lettres d'époque. Vous inquiétez pas que beaucoup faisaient des fautes absolument incroyables ou utilisaient des expressions assez peu idiomatiques. Idem pour les lettres des poilus.

En écoutant parler certains "j'euns", j'ai parfois l'impression qu'on est en pleine période glottochrologique (à vos souhaits :)... Et quand je vois ce qu'ils écrivent, je n'ai plus aucun doute : nous ne parlons ni n'écrivons la même langue :) et en moins de 14 ans !

J'ai l'impression que durant les deux siècles passés en France on est à bien plus que 14% des mots qui ont étés remplacés. Mais c'est peut être qu'une impression...

Le chiffre donné est évidemment une estimation très crue, qui doit être nuancée par les circonstances entourant les deux peuples : les échanges entre ces peuples, avec d'autres peuples, la présence d'autres langages, etc. Autrement dit, cette technique, bien que très précieuse n'est valable qu'en complément de l'histoire et de l'archéologie. Elle est par contre très intéressante pour faire des pronostics sur les premières évolutions linguistiques, depuis l'indo-européen vers les langues de l'antiquité. Sur une autre note : l'islandais est la langue qui a le moins évolué au cours des derniers 800 ans, du fait d'une population réduite et de peu de communication avec l'extérieur. Avec l'avènement de moyens de communication extrêmement rapides et développés, je me demande si le langage ne va pas a fortiori voir son évolution accélérée.

Il faut garder cela en tête quand on s'attriste de voir l'évolution de notre langue. ;)

La tectonique des langues.