Y a des ingénieurs militaires qui ont bossé sur le projet pendant des années, et en trois clics de souris y a des cassos sui viennent détruire leurs théories sur de simple spéculations débiles ("oh la la les réacteur ça fait fondre la glace"), c'est pour ça que j'aime ce site, il n'y a que des scientifiques en herbe. Ridicules.

Sérieux tu vois pas l'intérêt d'un bateau insubmersible pendant la 2e guerre mondiale? (époque des sous marins, dominée par les allemands).

bah si ..pour les glaçons dans le pastis .....

Le porte-avions​ était fait en glace additionné à de la sciure de bois

C'était pas purement de la glace mais un mélange de glace et de copeaux de bois, les roblèmes n'étaient pas celui que vous avancer mais simplement que ces portes avions se situé sur l'Atlantique où l'eau n'est pas à zéro degrés tout simplement

Je tiens d'abords a dire que ce commentaire ne provient pas d'un grand scientifique, mais d'un mecano, je n'es pas les connaissance ni la logique requise, mais je vais essaye de faire comprendre avec une certaine logique qu'est ce qu'il ce passe?, et comment ça se passe? Je tiens a m'excuser au personne a qui je répond sans les cité de mon arrogance dans ce commentaire, ce n'est pas voulue mais c'est ma manière d'écrire, ne le prenez pas pour vous :) OK alors après tous ce que je viens de lire (a peine les 20 premier commentaire, pas la foie d'aller plus loin) il y a déjà beaucoup de chose a clarifiée. D'une part, si des ingénieur, technicien, et autre spécialiste on été paye a réfléchir sur le sujet, c'est qu'il y a bien une raison. Les mecs était anglais, pas français, donc pas payé a rien foutre (ça c'est cadeau)(humour) Les moteurs a cette époque sont a hélice, pas a réacteur, et même si il l'était, place sur la couche supérieur de glace un matériau isolant de la chaleur ne devait pas leur pose beaucoup de problème ! La glace ça fond ! Non le glaçon dans le pastis fond (mmmh pastis) sur un bloque de glace de dizaine de milliers de tonnes, la fonte est tellement minime qu'il faudrait des années pour le faire fondre (3 ans cite dans l'anecdote pour le prototype) il aurais sûrement trouver un moyens pour faire que leur glaçons flottants puisse flotte 3 ans sans perdre trop de masse, en étant totalement opérationnel. Un chalumeau et c'est régler ? Que l'on donne a cet homme un chalumeau, je suis lance le défi d'aller sur la banquise et essayer de faire un trou ou l'on peut passer un homme dans la glace sur 10 m ! Je suis pas un grand survivant, ni un grand scientifique, mais je suis persuade que tu crèvera avant ! Pourquoi la glace est intéressante par rapport a du polystyrène ? Bah prend une pioche, un cube d'un mètre de glace et un autre de polystyrène, met un coup dans chaque cube avec une force égale, tu verras vite que tu vas fabrique 3 glaçons pour ton pastis d'un cote, et un gros trous pour l'autre ! Même principe avec la torpille, la torpille va te faire juste beaucoup plus de glaçons, mais que des égratignure par rapport a la masses du bousin ! Pourquoi ne pas avoir continué le projet ? Peut être par ce que c'était gros, lourd, et qu'il n'avais pas encore les moyens technologique pour lui assure une stabilité au combat. (A chaque torpille, balle, chalumeau, lance flamme, avion, même si les dégâts sont minimes, a force, et si concentre sur un cote, cela va changer le centre de gravite du bateau, a force, le bateau va se coucher, et vous en conviendrez, même si il ne coulera pas, c'est nettement moins pratique...

Ca doit marcher , mais seulement en angleterre ou il fait froid! Imaginez en guadeloupe!

L'idée de la glace est pour la résistance, la flottabilité mais aussi pour la création, à la seconde guerre mondial créer un porte avion aurait été extrême compliqué d'où l'idée de le tailler dans la glace et après de l'aménager.

Le coup de production est chère ou il est Habakkuk ? Je n'ai pas compris.

On pourra dire ce qu'on veut, 5 ans après la publication la seule source qu'on nous propose est un article wikipédia et cela se vérifie auprès de beaucoup d'autres articles. Donc on aura beau critiquer son mode de fonctionnement et de la probable "non-information" que certains peuvent faire passer sur wiki; Heureusement pour nous et de SCMB que ce site existe! Très bonne anecdote sinon, j'adore les idées farfelu que certains peuvent avoir, ça me fait penser à ce monsieur qui a réussi a faire flotter un bateau fait entièrement de granite.

la dernière comédie musicale de l troupe de notre dame de Paris et en partenariat avec hollyday on ice vous présente le "Charles de Gaulle vs le Titanic" dans la comédie déjantée "world war II on ice" bientôt dans toute les corridas ! Histoire tirer par de vrai cheveux ..

En sorbet , c est + résistant

Un porte avion est gigantesque (peut-être 300 mètres de long, je ne suis pas sur), un bloc de glace de cette glace mettant 3 ans à fondre aurait été gigantesque encore plus grand puisque sans propulsions pour faire décoller les avions, par conséquant il aurait été très épais, donc très haut sur terre mais dans l'eau peut-être 50 mètres, donc STABLE. Ensuite l'intêret d'un tel projet est que cela ne coule pas, pendant la seconde guerre mondiale, l'Allemagne Nazie utilisait des u boots, sous marins très très perfectionnés pour l'époque, ces sous marins coulaient tous les bateaux américains et anglais. Voila l'intêret. Et pour votre culture, ces sous marins n'avaient qu'un défaut, ils utilisaient des moteurs nécessitant de l'air et devaient remonter à la surface tous les jours (1 fois toutes les 24 heures je crois), et ce n'est qu'à l'arrivée du sonar que l'usa a pu les détruire. En 1945 des scientifiques allemands ont réussi à supprimer le moteur à air, mais le Reich est tombé. Sachez que si ces sous marins avaient éxisté, la guerre aurait duré beaucoup plus longtemps (l'allemagne aurait été prise par les Russes, Hitler se serait suicidé(trop patriote ^^) mais dans les eaux les navires feraient terreur et auraient permi la fuite des dirigeants Allemands). J'espère que mon commentaire vous aura avancé.

Le porte-avion en glace anti-torpille, ok. Mais suffit d'une bombe anti-navire sur la surface pour souffler le bâtiment, les avions et l'éventuel poste de commandement. Les Allemands avec la classe Bismarck avait réussi un navire qui n'était pas sensible au torpille ou quasiment pas (sauf le gouvernail..) Même si la glace est une bonne idée dans le fond, sa mise en place et sa soumission aux événements météorologiques semble assez dangeureuse. Quoiqu'il en soit ça reste une merveille de la seconde guerre mondiale comme tant d'autres.

Et les sources vous y pensez ? De nombreuses informations présentes vous aiderons plutôt que de débattre inutilement pour savoir qui a raison.

Un porte-avion insubmersible mais dont le projet est tombé à l'eau ^^

Vous ne voyez pas l'intérêt ? bah c'est pour ça que vous n'êtes pas ingénieur et eux oui... Sérieusement rien que de voir l'image ça me fait rêver. pour les abrutis qui parlent d'avions qui font fondre le porte avion merci de regarder l'image je suis sur que même vous allez comprendre qu'ils ne décollent/atterrissent pas sur la glace (http://www.lazzi-factory.com/images-insolites/porte-avions-iceberg-habakkuk/) Le gars il a une idée de génie. Un porte avion insensible au torpille quand il fond tu reprend l'armature supérieure et tu la remet sur un autre bloc... En revanche pour faire avancer le truc les moteurs on intérêt d'envoyer le pâté !

Je ne pense pas que celà soit vrai. J'ai regardé une émission des mythbusters qui on tenté de reproduire l'expérience qui n'a pas marché

Quand on voit la difficulté qu'ils ont pour détruire les icebergs dangereux ça avait vraiment un intérêt à l'époque où les UBoat faisaient des cartons dans l'Atlantique nord..

Pour Fancat et Touko, l'intérêt aurait pu être simplement d'ordre économique, l'eau étant gratuite. Ceci est une hypothèse et non une certitude. De mon avis les projets les plus audacieux sont ceux qui sont le mieux récompensé quand ça fonctionne.

vince' heu ils ne dormiraient pas sur la glace et je te rapelle que si des ingenieurs on planches sur l'idee c'est qu'il y a une raison. la glace ne servant que de coque externe mais ils n'allaient pas utiliser des lance glacon comme armes alors dire qu'ils dormiraient sur la glace c'est stupide ..

comme dit plus haut une couche externe en glace afin de proteger la coque aurait etre une bonne idee. rien que si cela arete une seule torpille vu le cout dun porte avion ou dun cuirassier je pense que cela.devait pas etre une mauvaise idee.apres a mettre en oeuvre cest une autre histoire.mais franchement lidee est pas.farfelue a mes yeux

Et pourquoi ne pas l'avoir plutôt construit dans un matériaux contenant des millions de bulles d'air plutôt? Comme la glace en fait mais dans un matériaux durable genre une sorte de "polystyrène" compensé où Carbon Kevlar avec des bulles intégrées dedans. Bizarre quand même en glace! De plus la glace peut fondre, puis se recoller en re-gelant soudant ainsi des pièces qui a la base devaient être mobiles... Il y a trop de contraintes sur les glace

Y a des ingénieurs militaires qui ont bossé sur le projet pendant des années, et en trois clics de souris y a des cassos sui viennent détruire leurs théories sur de simple spéculations débiles ("oh la la les réacteur ça fait fondre la glace"), c'est pour ça que j'aime ce site, il n'y a que des scientifiques en herbe. Ridicules.

C'est énorme, imaginez quand même le mec qui a eu l'idée de faire ça, je ne sais pas si on doit le qualifier de génie ou de fou, sûrement un peu des deux!

Mdr vous me faites rire. Vous croyez qu'ils ont fait un prototype sans avoir étudié le truc... Ils ont dit qu'ils avaient abandonné l'idée à cause du coût du projet pas a cause du moteur en glace ou de la fonte du porte-avion xD. Si bous lisez bien il a mis 3ans à fondre.

C'est clair a mon avis c'est seulement les couches externes qui étaient en glace autrement l'intérieur devait être isole pour empêcher la glace de fondre

Nan mais déjà il n y avait pas de réacteur sur les avions de l époque. Et puis ne prend pas les ingénieurs de l époque pour des idiots, il n était certainement pas fait tout en glace.