Et avec le développement de l'intelligence artificielle, ça va surement encore diminuer. On va risque d'être de plus en plus dependant a nos technologies. Lorsque notre cerveau ne pourra plus rivaliser avec l'IA, qu'est ce qu'on va devenir? Sera-t-on une sorte de bétail géré par ces intelligences, où notre seul but dans la vie sera de jouir des avancées de ces technologies? S'eteindra-t-on au moindre couac parce que notre intelligence ne sera plus suffisante pour prendre le relais? Ça me refait penser au paradoxe de Fermi et a la théorie du grand filtre. Imaginez une IA qui gère absolument tout (démographie, économie, gestion des ressources, voire même le climat) sauf qu'un jour cette IA est défectueuse, elle tombe en panne. Elle laisserait toute une civilisation livrée a elle même, incapable de se gérer elle même et elle s'effondrerait jusqu'à revenir a l'âge de pierre, un peu comme un enfant perdu.

Et maintenant la diminution doit s’aggraver vu que l’on n’écrit même plus vraiment, en tout cas pas à la main mais via nos PC, Smartphones et autres , et qu’on a aussi arrêté le calcul mental pour le faire sur ces mêmes outils informatiques

Et comme une balle de tennis a un volume à peu près 4 fois plus grand que celui d'une balle de ping-pong, nous aurions donc perdu l'équivalent d'une balle de tennis. Je suppose que l'auteur de l'anecdote utilise seulement les multiples de balles de ping-pong poir faire des comparaisons, parce que les données sur les autres balles étaient stockées justement dans la partie de son cerveau qui a disparu.

Je me posais la question si cette diminution n'est pas dû à une densification du cerveau ? Qu'il y ait le même nombre de neurones, mais dans un espace plus petit pour réduire la longueur des synapses par exemple

Le fait que l'Homme soit, avec les nouvelles technologies, plus soumis à des moyens de communications rapides par conséquent devoir être d'autant plus réactif, augmenter sa rapidité d'exécution et d'avoir une rigueur d'organisation et une capacité de réflexion sur des sujets avec un un volume bien plus important (je pense) qu'auparavant + soumis à de nombreuses sources d'informations (media diverses), ne va-t-il pas avoir un effet inverse sur le volume de la matière grise?

ce qui est sélectionné par l'évolution, c'est ce qui permet le plus la survie. Or ce qui permet la plus grande survie chez l'homo sapiens c'est sa faculté à agir en groupe, laquelle faculté n'exige pas tellement d'intelligence individuelle mais au contraire une plus grande soumission au groupe et même une certaine crédulité vis à vis de toutes les fictions assez stupides génératrices de cohésion sociale. D'où peut-être le rapetissement du cerveau humain.

La preuve que la taille ne compte pas pour le cerveau est : on va de plus en plus loin... Bientôt la conquête de Mars (je ne sais pas si c'est une bonne chose mais ce sera possible).

Les découvertes qui améliorent le quotidien se sont faites, le plus souvent, dans un moment où l'inventeur s'ennuyait. L'IA sera-t-elle capable de s'ennuyer ??? Est-ce prévu dans le code ???

Une autre thèse est avancée pour expliquer le rétrécissement de notre cerveau: Le développement de la vie sociale (regroupements de tribus, puis premiers villages, puis villes...) à partir du néolithique aurait permis à l'homme de mieux résoudre des problèmes en mutualisant un grand nombre de cerveau plutôt que quelques-uns quand les chasseurs/cueilleurs ne vivaient qu'en groupes restreints. Cet état de fait n'ayant fait que s'accroître, l'homme aurait pu se permettre une diminution de la taille de son cerveau au profit d'une multiplications ce ceux-ci. Entendons-nous bien je ne prête aucune intentionnalité à l'évolution, tout cela n'est qu'issu de sélection. D'ailleurs la sélection naturelle chez l'homme ces dernières décennies à été chamboulé par l'écart de plus en plus grand entre durée de vie croissante et mortalité infantile décroissante et c'est alors la fertilité qui prend un rôle de "sélecteur naturel" plus accrus et cela n'est pas sans rappeler le film "Idiocratie" cité plus haut! https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/lsd-la-serie-documentaire/la-neolithisation-premiere-erreur-de-l-humanite-2754932

Bonjour... les réflexions se percutent et se mélangent.. pour l'IA, ce sont des calculs complexes bases sur les statistiques et les variations ( les dérivées en mathematiques) mais qui sont réalisés avec des puissances de calcul extraordinaires. Un ordinateur individuel aujourd'hui permet d'accéder à ces puissances de calcul. Néanmoins cela reste des calculs... c'est bluffant, car cela permet de trouver des corrélations que nous ne soupconnons pas, de faire des prévisions...mais pour des systèmes fortement corrélés...on replace expérience et intuition par puissance de calcul et cela fonctionne dans de nombreux cas. Mais pour les personnes instruites cela n'est inconcevable et ne relève pas de la magie ou de l'incroyable. Pour autant c'est bien l'intelligence humaine qui façonné ces objets...la question cruciale pour moi est de savoir qui "comprendra" et qui "subira" les IA. Aussi qui les éduquera et pour quelles finalités. Force est de constater que si certaines IA sont utilisées pour des causes nobles, nombreuses sont celles liées au commerce et à l'optimisation des bénéfices...quoi en penser, l'un ne va pas sans l'autre dans notre modèle. En tout cas, pour l'heure les guerre les plus meurtrières passees et presentes ne sont pas le fait des IA mais bien des hommes... Pour le futur, si une IA pouvait proposer un modèle qui optimise le bonheur du plus grand nombre, respectueuse de la nature et des ressources, s'affranchissant des donnés politiques et religieux... suivrions nous?

" A force de confier votre savoir à vos mémoires magnétiques, vous finirez par perdre la votre!" Yoko Tsuno Peut être que Roger Leloup avait vu juste en 1973? Après, tout est sujet à débat, l'invention de la lance nous a permis de chasser des animaux plus gros, tout en nous évitant de cavaler comme des dératés après les lapins, la technologie nous aide, pour le meilleur et pour le pire! L' I.A a été évoquée plus haut, je pense qu'on se fourvoie sur leur but quand on ne sait pas pourquoi on essaie de les mettre au point, parce que beaucoup d'entre nous confondent "intelligence artificielle" et "conscience artificielle" MAIS (vous me connaissez, j'adore les "mais" ^^) le fait que les machines prennent des décisions à notre place, ca existe déjà, ce qui fait qu'on peut utiliser notre cerveau pour autre chose. Pour l'anecdote, l'écriture est plus fiable que la mémoire, mais ne remplacera jamais l'expérience, cela dit, à mon avis, le vrai problème, c'est la numérisation de nos connaissances, je ne suis pas contre, mais un bouquin, ca ne tombe jamais en panne. Enfin, on arrête pas le progrès, on verra bien où ça nous mène, tout ce bazar... ;)

Je connais des gens pour qui cette perte est beaucoup plus importante que 4 balles de ping pong. Vue la qualité des réflexions, ils ont plutôt perdu 4 ballons de foot….

Ce qui serait interessant, sociologiquement, mais probablement pas sociétalement, ce serait une éruption solaire (pas une "petite, comme au Québec en 1989) frappant en plein la planète... tout ce qui fonctionne à l'électricité réduit à néant... dont l'intelligence artificielle, il faudrait se retrousser les manches et tout faire "à la main" Un tel choc a eu lieu "récemment", en 1859, et est connu sous le nom d'«événement de Carrington» et fit de nombreux dégâts malgré que la technologie en soit seulement à son balbutiement https://fr.wikipedia.org/wiki/Temp%C3%AAte_solaire_de_1859

Sachant que la majeur partie de l'humanité n'a pas su écrire ou lire jusqu'à il n'y a encore pas si longtemps (en tout cas sur une échelle de 3000 ans), ça me paraît un peu hâtif de lier la cause du rétrécissement à l'utilisation de l'écriture

La méthodologie de l'article à l'origine de l'anecdote (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fevo.2021.742639/full) n'est pas hyper rigoureuse. Sur leur figure 1 on peut observer que les données ont un ecart-type énorme par rapport au nombre d'observation. C'est très dommage qu'ils n'aient pas fait un test statistique. Bref, c'est pas sûr que les gens d'il y a 3000 ans avaient un volume crânien plus important qu'aujourd'hui.

Ah oui ça fait mal pour le cerveau humain

L’idée de ces avancées technologiques serait à la longue de pouvoir créer une sorte d’homme 2.0 qui utilise cette IA pour se faciliter la vie. Ceux qui seront dans le futur utiliser ces outils à leur avantages auront un coup d’avance sur ceux qui en sont réfractaires. Mais nonobstant cet argument la matière grise ne va qu’aller en se dégradant par la dépendance qu’elle va créer.

Il me semble avoir lu que l'intelligence ne tient pas dans le volume du cerveau, mais tiendrait (conditionnel) dans le nombre de plis de ce dernier. Ainsi le volume du cerveau d'Einstein n'avait rien d'exceptionnel...

La charge mentale est elle en croissance exponentielle (à en croire les arrêts maladie pour burn-out, la difficulté que nous avons (presque) tous à organiser nos vies, le nombre incalculable de questions sur l’avenir,la réforme des retraites, le dérèglement climatique etc..). Je mise sur une balle de ping-pong supplémentaire pour chaque nouvelle génération. Dans 100ans, nous auront des allures d’hydrocéphales, 40% de matière grasse supplémentaire et de toute petites jambes maigrelettes, ainsi que des pouces énormes.(perso, j’en suis pas si loin ;-)) c.f. L’anecdote d’hier sur les prédictions du futur

Certainement, des personnes vont penser que c’est une preuve de notre « abrutissement ». Moi je vois plutôt ça d’un bon œil: j’imagine que cette diminution doit être un atout, puisque l’évolution l’a permise…

Et à cause de tous ces moyens de transports qui vont de l'auto au vélo trotinette etc la taille de nos jambes vont diminuer ? Et nos paupières vont s'affiner a cause des lunettes de soleil ? Je reste sceptique sur ce sujet

On peut noter surtout cette phrase . "Qui n'affecte pas forcément notre intelligence" Malgré notre éducation avancée. Au vu de notre analyse des évènements récents. On pourrait croire le contraire.

Et comme une balle de tennis a un volume à peu près 4 fois plus grand que celui d'une balle de ping-pong, nous aurions donc perdu l'équivalent d'une balle de tennis. Je suppose que l'auteur de l'anecdote utilise seulement les multiples de balles de ping-pong poir faire des comparaisons, parce que les données sur les autres balles étaient stockées justement dans la partie de son cerveau qui a disparu.

Et avec le développement de l'intelligence artificielle, ça va surement encore diminuer. On va risque d'être de plus en plus dependant a nos technologies. Lorsque notre cerveau ne pourra plus rivaliser avec l'IA, qu'est ce qu'on va devenir? Sera-t-on une sorte de bétail géré par ces intelligences, où notre seul but dans la vie sera de jouir des avancées de ces technologies? S'eteindra-t-on au moindre couac parce que notre intelligence ne sera plus suffisante pour prendre le relais? Ça me refait penser au paradoxe de Fermi et a la théorie du grand filtre. Imaginez une IA qui gère absolument tout (démographie, économie, gestion des ressources, voire même le climat) sauf qu'un jour cette IA est défectueuse, elle tombe en panne. Elle laisserait toute une civilisation livrée a elle même, incapable de se gérer elle même et elle s'effondrerait jusqu'à revenir a l'âge de pierre, un peu comme un enfant perdu.

Et maintenant la diminution doit s’aggraver vu que l’on n’écrit même plus vraiment, en tout cas pas à la main mais via nos PC, Smartphones et autres , et qu’on a aussi arrêté le calcul mental pour le faire sur ces mêmes outils informatiques