C'est pratique de ranger des gens dans des cases psychiatrique parce qu'on est pas d'accord avec elles, surtout que ça pèse lourd dans la balance vu que c'est des scientifiques reconnus. Habile, Bill.

C'est aussi une manière d'exercer un certain contrôle sur ceux qui pensent différemment. Dans le cas extrème de la Russie soviétique, les dissidents étaient qualifiés de schizophrènes et enfermés.

Traduction : si vous aussi trouvez que c'est bizarre que le truc sorte de la même ville où c'est qu'il y a un labo P4 d'origine française..et bin faites gaffe..vous êtes sur le chemin de l'incapacité'' et de la paranoia. Franchement je dis pas que le gars a raison ou pas mais qu'à son encontre on me sorte un ''syndrome de postnobel''.. on me psychiatrise le gars au lieu de contester point par point. Aie aïe pauvre France..

@Brookes Les expériences de Benveniste, tout comme celles de Montagnié n’ont jamais pu être reproduites. Ce qui pose un gros problème quand à la démarche scientifique de celles ci… Il n’est pas question ici de lobbying, il est juste question de rigueur scientifique. Penser que la revue Nature ai voulu empêcher Benveniste de publier ses travaux juste pour protéger l’industrie pharmaceutique n’est pas très critique. Voire complotiste… Si il n’y a pas/plus de recherche sur la mémoire de l’eau, c’est qu’il y a des raisons, qui dépassent le lobbying… N’en déplaise à ceux à qui ces « théories » font rêver. Concernant les travaux de Montagnié, c’est la même chose. Plus aucune rigueur scientifique, rien de reproductible, ni aucune publication sur le sujet. Pire même, les arguments et explications avancées sont complètement farfelues. N’est-il pas stupide d’y prêter une quelqu que attention ?

Dire que le professeur Montagnier en souffre n'engage que l'imbécile qui a posté cette publication.

Le camp du bien, ici David Gorsky, a toujours une théorie pour psychiatriser "les brebis galleuses", souvenez vous de patrick cohen entre autre et les cerveaux malades. Le but est de manipuler les foules par la peur de l'exclusion sociale.

La mémoire de l'eau aujourd'hui c'est un peu comme l’héliocentrisme avant Copernic

Il n'y a pas que Montagnier qui serait atteint de cette "maladie". Marie Curie (2 prix Nobel, physique puis chimie) croyait (plus ou moins, et elle le criait pas sur tous les toits) au spiritisme qui permettait de communiquer avec les morts. Quant à Einstein, archétype du scientifique nobelisé, il s'est trompé sur de nombreuses prédictions en lien avec sa théorie. Il ne croyait pas au Big-bang/expansion de l'univers ni aux trous noir, il y a eu depuis des observations des 2.

Et pour la maladie des politiques il y a un nom? Quand ils sont candidats, ils réinventeraient le monde et sont tous de très bons conseils, mais une foi qu’ils sont élu c’est souvent plus compliqué...

je le défends pas mais c’est une théorie. Ya rien qui prouve que ce Nobel a cette “maladie” le complot en est un selon le point de vue des uns et des autres. D’autres parts c’est pas parce que l’on se trompe qu’on est “malade” ... l’Histoire a assez prouvé maintes et maintes fois que des gens jugés excentriques ou “fous” pouvaient post mortem être dans le vrai. D’ailleurs la médecine est une science qui très vite change il n’y a aucune certitude, sauf en math.

Pour les connaisseurs, cette « maladie » me rapelle le syndrôme post-prépa. Une fois qu’on est admis dans une école après les concours : un trou noir... On oublie tout.

Il y aussi une chose à prendre en compte : contrairement aux mathématiques, où la récompense principale (médaille fields) est limitée à un âge maximal (40 ans) un prix Nobel a pour fonction de récompenser une carrière (en maths, il y a aussi le prix Abel pour cela). Dans cette mesure, on comprend mieux que les personnes qui les reçoivent sont proches de la retraite voire l'ont dépassée (ou pire, sont devenues gateuses !). Quant à donner un nom à ce "syndrome"... Pourquoi pas le syndrole du ballon d'or tant qu'on y est, avec Maradonna et Pelé qui sont incapables de courir aujourd'hui (bon j'ai vérifié, et curieusement, ni l'un ni l'autre ne l'a eu !)

Au lieu d’une « maladie », j’y vois plus une perte d’humilité, qui engendre une difficulté à se remettre en question. Ce qui peut enfermer dans ses propres certitudes, et n’aide pas à comprendre et analyser correctement le monde qui nous entoure. La prix Nobel peut sans doute amener une sensation d’aboutissement, d’achèvement, qui peut faire croire qu’on a tout compris du domaine concerné par la récompense, voire au-delà. Ce qui me paraît absurde tant la connaissance semble toujours mouvante.

Aïe aïe aïe comme d'habitude un sujet polémique qui dérape. A mon sens il y a plusieurs choses à clarifier : 1) on ne parle certainement pas d'une entité médicale, mais d'une conceptualisation journalistique (ca n'est pas péjoratif ) : on observe un phénomène finalement assez vague, en tous cas suffisamment pour être facilement généralisé, et on en fait un concept fumeux (là c'est péjoratif), mais qui parle à tout le monde (les savants sont fous, l'argent et la gloire font perdre la raison etc). Dans tout ca, à part le fait qu'on parle de Nobel, il n'y a aucune science ! Regardez les sources, et les sources des sources, il s'agit seulement de livres, sûrement pas d'articles scientifiques, et encore moins revus par des pairs. 2) pour rappel les nobelisés sont bien souvent déjà âgés et donc plus à risque d'être sujets à ce qu'on appelle la démence en médecine, c'est à dire la dégradation des capacités cognitives (démence la plus connue : la maladie d'Alzheimer). Leur exposition médiatique met peut-être simplement en lumière un phénomène de vieillissement 3) les réactions des commentaires illustrent bien la triste persistance des préjugés sur les maladies mentales. Il y a une différence entre défendre la mémoire de l'eau et être schizophrène, être complotiste et souffrir d'un délire paranoïde. 4) comme bien souvent, impossible d'argumenter avec la théorie du complot, c'est un monstre qui se nourrit de ses ennemis... Au final, c'est une anecdote rafraîchissante, qui relève plutôt du "fun fact", mais n'est sûrement pas à prendre au pied de la lettre ou pour argent comptant

C'est quoi cette pseudo anecdote ? Même les sources et il faut voir les sources sont à charge. Regardez bien comment est monter l'article Wikipedia.

Aïe, la mode est au débunk, fallait bien que les théories du complot débarquent sur SCMB

La maladie du prix Nobel.. Ce qu'il ne faut pas entendre comme délires desfois..ça fait penser à l'Union soviétique notamment qui faisait passer pour fous les dissidents et ainsi les enfermer dans des asiles psychiatriques ..

Personnellement je trouve aussi bizarre que l'on appelle cela maladie et non syndrome. Pour moi, une maladie veut que l'on a un affect de quelque chose... De même, le Nobel reste un saint Graal pour tout scientifique qui se respecte. Une fois cet objectif atteint, cela veut quand même dire qu'on a fait une découverte majeure. Mais même avant le Nobel, très peu de personne fait de multiples découvertes scientifiques qui surpassaient leurs autres découvertes. J'espère être assez clair dans mon raisonnement. En tout cas, si l'on m'avait posé la question, bien que ne connaissant pas cette "maladie", cela ne m'aurait pas surpris de son existence.

Vu sur l'anecdote http://secouchermoinsbete.fr/80979-l-ultracrepidarianisme-quand-on-parle-de-choses-qu-on-ne-connait-pas Par ailleurs Montagnier n'a pas été tout seul à découvrir le VIH c'est d'ailleurs pour ça qu'il serait "incapable de reproduire ou continuer ses performances", son apport a la découverte du VIH est déjà contesté alors m'est avis qu'il ne faudrait pas lui attribuer tout le mérite dans cette anecdote.

Je pense aussi que ces scientifiques pensent avoir atteint leur sommet dans leur domaine precis lorsqu’ils obtiennent le nobel. Et que lorsqu’ils changent de domaines de recherches ils sont la plupart du temps moins competent que dans leur domaine de predilection. Je ne pense pas qu’il y ai beaucoup de nobel de medecine qui aient eu un deuxieme nobel en physique par exemple. Ou meme un nobel de medecine en virologie n’en obtienne un deuxieme en cardiologie. Ils sont la plupart du temps ultra specialisé dans un domaine et en changer est plutot compliqué. D’ailleurs ont ne doit pas avoir beaucoup de cardiologue qui soit aussi kinésithérapeute par exemple leur domaine sont trop éloignés...

Cette anecdote me fait penser à une interview d'un prix Nobel de physique (pour la découverte de la 1ere exo planète). On lui demande si le prix Nobel a changé sa vie. Il répond (je vais essayer de ne pas travestir ses propos) : Oui et Non. Non parce que j'y pense pas tous les matins, et ma vie continue comme avant. Mais oui, parce que maintenant, dès que je dis ou écris quelque chose, c'est "le prix Nobel de physique" qui le fait. J'imagine que ça doit quand même pas être évident de garder la tête froide. :)

pour ma part j'affirme, en grand spécialiste n'ayant pas de Prix Nobel (preuve de mes compétences), que nos élit(r)es et ces centaines de pseudo-spécialistes achetés (ainsi que les médias qui les relaient) qui servent la propagande avec tant d'énergie, sont tous atteints de fricophilie et de raoulophobie

et hop ! une maladie de plus inventée pour décrédibiliser les génies qui ne se soumettent pas à la Propagande dictatoriale. et Bill Gates, lui, il n'est pas malade ? parce qu'il semble quand même lourdement atteint de vaccinonazismophilie. mais chut, ce ne sont pas ceux qu'il achète, tels que l'OMS et en France Le Monde (avec son Deconex) qui vont révéler ses maladies psychiatriques

Si c'est une tendance, il doit y avoir d'autres personnes que le Professeur Montagnier qui a été affecté de ce phénomène. Pourriez-vous m'en citer quelques uns, s'il vous plaît ?

Si je peux vous proposer le lien vers cette excellente vidéo sortie il y a deux semaines sur ce même sujet. https://youtu.be/UPMKUNFkYGY Uniquement des arguments scientifiques et sourcés

Je suis sûr que les journalistes Pascal Praud et Jean-Pierre Pernaud ont eu un prix Nobel (peut-être conjointement) et qu'il n'osent pas le dire, par humilité.

Et on bascule dans L'ultracrepidarianisme. Des scientifiques reconnus dans leurs domaines qui se mettent à défendre des thèses improbables dans d'autres domaines. C'est dommage de ne pas utiliser la fonction anecdote en relation. On pourrait, si elle était utilisée, se balader d'anecdote en anecdote un peu comme on peut faire sur wikipédia quand on finit avec 7 onglets ouverts.

La vie d'un chercheur est une montagne russe. Parfois les expériences paient, parfois on ne trouve rien pendant des mois voire plus. Il n'y a, selon moi, rien d'exceptionnel à avoir des difficultés à faire à nouveau des découvertes majeures. Un peu comme le syndrome de la page blanche chez les écrivains.