Est-ce que cela s'applique uniquement à Hitler et au nazisme ? J'ai remarqué que dans les discussions concernant l'Eglise catholique, l'argument qui ne manque pas de revenir, c'est l'Inquisition !

Merci Mikounet pour la précision je n'étais pas sûre de bien comprendre. Juky ce n'est pas le seul lien joint a l'anecdote et ensuite je trouve vraiment redondant cette remarque facile du "si c'est sur wiki c'est pas vrai". Ça frôle le troll. C'est une réflexion stérile qui ressort constamment et qui ne fait en rien avancer le débat. Ça n'est pas contre toi parce qu'enormement de gens la font. Mais ça me gonfle un chouilla quand même. Et je doute être la seule dans ce cas.

Ce terme ne se rapporte pas qu'a internet! As tu lu le deuxième lien?? Ce terme qui porte le nom de son "inventeur" désigne TOUT débat. Alors c'est sur le lieux ou on débat le plus c'est Internet. Donc forcément ça a plus de chance de s'y produire. Et comme toute culture des mots s'y rapporte. Pour éviter des longues phrases pour expliquer un fait connu un mot est souvent si simple. En fait je pense qu'il n'y a pas lieux de debattre avec toi sur ce sujet tu semble avoir ton avis fermé sur Internet et tu saute sur cette anecdote pour exprimer ton mépris. Donc je sors de la conversation avant qu'on en vienne a illustrer l'anecdote.

Oui, oui, j'ai lu, c'est du WIkipedia.et Mike Godwin travaille pour WIkimedia.. Ce n'est pas que j'ai un avis fermé sur Internet mais c'est pénible de lire à tout bout de champ les mêmes expressions. Désolé, je ne marche pas dans ce conformisme qui consiste à. placer les mots "troll, pitch, godwin" dans toutes ses phrases. Enfin, je ne prétends pas que Wikipédia est faux, je dis juste qu'il ne faut pas croire que c'est la science infuse et donner des liens de Wikipedia tout le temps. Si tu as moins de 25 ans, tu ne dois pas comprendre, j'imagine.

Ce terme ne se rapporte pas qu'a internet! As tu lu le deuxième lien?? Ce terme qui porte le nom de son "inventeur" désigne TOUT débat. Alors c'est sur le lieux ou on débat le plus c'est Internet. Donc forcément ça a plus de chance de s'y produire. Et comme toute culture des mots s'y rapporte. Pour éviter des longues phrases pour expliquer un fait connu un mot est souvent si simple. En fait je pense qu'il n'y a pas lieux de debattre avec toi sur ce sujet tu semble avoir ton avis fermé sur Internet et tu saute sur cette anecdote pour exprimer ton mépris. Donc je sors de la conversation avant qu'on en vienne a illustrer l'anecdote.

Moi j'avais trouvé ça clair dès le départ :)

Merci Mikounet pour la précision je n'étais pas sûre de bien comprendre. Juky ce n'est pas le seul lien joint a l'anecdote et ensuite je trouve vraiment redondant cette remarque facile du "si c'est sur wiki c'est pas vrai". Ça frôle le troll. C'est une réflexion stérile qui ressort constamment et qui ne fait en rien avancer le débat. Ça n'est pas contre toi parce qu'enormement de gens la font. Mais ça me gonfle un chouilla quand même. Et je doute être la seule dans ce cas.

Bof, ce n'est pas parce que quelqu'un a ajouté ça sur Wikipédia que c'est vrai. Beaucoup de gens pondent des textes, inventent des théories, inventent des mots (!) sur Wikipédia. Il ne faut pas prendre pour argent comptant ce qui est écrit par tout un chacun.

Ah ok mikounet je pense que tu as raison c bien plus clair. Car l'anecdote telle qu'exposee ne veut pas dire grand chose ( désole pour l'auteur). D'autant que plus une discussion se prolonge et plus statistiquement n'importe quel sujet a de chances d'être aborde, et pas spécifiquement hitler ou le nazisme mais la blanquette de veau ou les oiseaux migrateurs ont une chance croissante d'être évoques a mesure que la conversation évolue.

Rien compris!!:)

Ok, j'avoue que j'eu du mal a comprendre, mais avec les sources, je crois que c'est bon. (je ne critique en aucun cas le style de l'auteur, être limité en caractère pour expliquer ça n'est pas évident): Plus une discussion ( surtout un débat) dure longtemps, plus il y a de chance que l'un des protagonistes compare les propos de son adversaire aux idées nazies. Le débats a alors atteint le point Godwin. A partir de la, la discussion devient stérile. L'opposant ( celui qui est accusé de nazisme) fait donc remarquer que son adversaire a marqué un point Godwin ( par polysémie du mot "point"); ce qui a pour objet de discréditer la personne qui a fait la comparaison. J'espère que j'ai bien compris et bien exprimé l'idée.

Je ne comprend pas. Et ce même en regardant les sources. Est il possible de réexpliquer cette anecdote ?!

Et que sur n importe quel sujet, plus la conversation est longue plus de façon statistique on prend le risque d' aborder de plus en plus de sujets...pourquoi uniquement hitler ? Comprends pas...

Est-ce que cela s'applique uniquement à Hitler et au nazisme ? J'ai remarqué que dans les discussions concernant l'Eglise catholique, l'argument qui ne manque pas de revenir, c'est l'Inquisition !

Donc on parle bientôt de nazisme dans les commentaires de l'anecdote de la surdité de beethoven ?

On parle de quelle durée? Celle de la discussion?

Pour rendre moins crédible la personne qui fait mention d'Hitler ou du nazisme (surtout si c'est dans un contexte méprisant) dans un forum ou lors d'une discussion, on cite cette loi...

La partie en dessous de l'anecdote n'est pas très claire Quelqu'un pourrait il le la reformuler sil vous plait?

Sympa cette règle du net ^^ il doit bien exister un "point Godwin" universel pour toutes autres formes de débats ? Sa serait pratique pour faire remarquer de l'absurdité d'une conversation. Merci pour l'anecdote.