Comme quoi si les richesses mondiales étaient correctement et humainement partagés beaucoup de malheurs disparaîtront. Mais au lieu de cela les uns se gavent et les autres crèvent.

Faut relativiser, ça veut dire que la nourriture était mieux répartie d'une part et d'autre part qu'il n'y a jamais eu de grave crise alimentaire. Sans quoi il y aurait eu un effet très négatif à court (morts de faim) et long terme (les enfants n'auraient pas eu une bonne croissance).

Comme quoi une bonne gestion des ressources peut avoir un effet positif. Je dis bien "peut avoir" parce qu'il faut se replacer dans le contexte : on était alors en pleine guerre, ils étaient au Royaume Uni qui n'était pas occupé, et dans d'autres pays à commencer par la France, ça pouvait parfois être compliqué de se nourrir, surtout en ville.

Actuellement nous produisons chaque année de quoi nourrir 12 milliards de personnes. Nous ne sommes pas encore 8 milliards. Faites le calcul - on est large et en old meme pas capable encore de baisser la conso de viande pour produire plus de ceral s et mieux nourrir ceux qui crèvent de faim ...

J'avais lu le même résultat concernant le Danemark. Privés de produits laitiers et de viandes, les habitants ont vu certains types de cancer chuter pendant les temps de privation ! J'ai lu ceci dans livre de médecine nutritionnelle mais impossible de me rappeler le titre.

Ça me rappelle une anecdote vue dans le musée des docks à Londres : le port de Londres sur la Tamise était particulièrement visé par les bombardements allemands qui tentaient ainsi d'affamer la population. Si bien qu'un jour un entrepôt de sucre a été victime de bombes incendiaires. Heureusement les pompiers l'ont copieusement arrosé et sont venus à bout de l'incendie en laissant derrière eux dans la rue... une couche de 5 cm de caramel ! Un contremaître vit un ouvrier en découper un morceau et lui demanda ce qu'il faisait. L'ouvrier dit que c'était pour ramener à la maison pour ses enfants. Le contremaître lui fît remarquer que c'était très sale. Et l'ouvrier lui répondit : "Rassurez-vous je vais bien le laver sous le robinet"...

Ca n'a pas été bénéfique pour tout le monde. En 1943 l'angleterre saisi la nourriture du Bengal pour l'acheminer en Europe et nourrir sa population. Plus rien à manger pour les populations locales et 3 à 4 millions de mort. Si la guerre avait duré un an de plus les anglais auraient battu le score de la Shoah sur les populations civiles.

Les richesses n'ont jamais été si bien distribuées. Alors ce n'est pas parfait, mais sur terre on ne meurt quasiment plus de faim (ce qui semblait irréalisable il y a juste 50 ans)

Effectivement, les pb de surpoids sont rare dans les pays communistes. Il suffit de regarder la corée du nord tandis que le surpoid est de plus en plus présent en Chine qui est de moins en moins communiste.

Donc la guerre c'est bien pour les pays connaissant des inégalités au sein de la nutrition de son peuple? Genre la guerre en Afrique ça peut pas leur faire de mal ?

Comme quoi une bonne gestion des ressources peut avoir un effet positif. Je dis bien "peut avoir" parce qu'il faut se replacer dans le contexte : on était alors en pleine guerre, ils étaient au Royaume Uni qui n'était pas occupé, et dans d'autres pays à commencer par la France, ça pouvait parfois être compliqué de se nourrir, surtout en ville.

Le rationnement du vin, pendant l'occupation allemande de 1940-1944, a fait se diviser par 4 les admissions en asile d'aliénés, en France.

Comme quoi si les richesses mondiales étaient correctement et humainement partagés beaucoup de malheurs disparaîtront. Mais au lieu de cela les uns se gavent et les autres crèvent.

Faut relativiser, ça veut dire que la nourriture était mieux répartie d'une part et d'autre part qu'il n'y a jamais eu de grave crise alimentaire. Sans quoi il y aurait eu un effet très négatif à court (morts de faim) et long terme (les enfants n'auraient pas eu une bonne croissance).

C'est à faire dans pas mal de pays