Le CO2 n'est qu'un indicateur parmi d'autres. Hélas on se retrouve a avoir une excellente corrélation entre l'utilisation d'énergie et le PIB et on a des politiques centrée sur l'idée que l'augmentation du PIB c'est bien... Comme les énergies émettrices de CO2 sont parmi les plus simples a mettre en œuvre (rapport kWh/€ engagé en coût fixe), on se retrouve dans la situation actuelle... Changer cette situation demande donc de commencer par changer les indicateurs (est ce que le PIB est un bon indicateur, pour moi clairement non), les idees d'estimateur de bien être de la population serait pas mal (même si compliqué à mettre en place sans biais évident). Par exemple : Trouver du temps pour faire son potager, faire soit même des réparations ou autre c'est parfaitement pas participatif du PIB et pourtant ca permet de vivre au moins aussi bien.

Anecdote qui me conforte dans mon opinion, comme quoi ce sont les pays les plus riches de la planète, qui doivent continuer (à "marché forcée" si nécessaire) à la décarbonisation de leur mode de vie. Ce sont principalement les pays riches, qui possèdent les compétences technologiques et financières, pour arriver à un stade neutre d'émissions. C'est d'ailleurs l'objectif de l'UE, pour 2050.

On peut aussi dire que 40% de l'humanité est responsable de 41% des émissions de CO2... et voilà, bel équilibre

Pour ceux que ça intéressent, une petite explication sur la neutralité carbone. https://www.youtube.com/watch?v=l2j8IaLx0Yk&t=17s

Statistique à mettre au regard de la suivante : les 1% les plus riches possèdent 50% de la richesse mondiale. Ainsi, il semblerait que le CO2 émis par les riches (dont les lecteurs de SCMB font majoritairement partie) soit légèrement inférieur à ce que l'on pourrait attendre si nous émettions proportionnellement à notre richesse.

Et les vaches qui pètent ?

Bonsoir, j’aimerais savoir comment ces chiffres sont calculés ? Quand on dit 10% des plus riches on veut parler de qui ? Par exemple on parle de jeff bezos uniquement ou d’amazone et de tout ce que cela en englobe ? Merci d’avance.

De toute manière nous ne serons plus là quand la terre va nous raser de sa surface alors pourquoi faire des efforts ? Et puis mon voisin il en fait des efforts ? Non .. alors pourquoi j’en ferais.. Je ne veux pas acheter de voiture électrique déjà parce que c’est trop chère et puis je peux faire que 300 km ! Amazon c’est tellement bien .. la vieille je commande, le lendemain c’est dans ma boîte aux lettres. Pourquoi attendre ? Et ce n’est que quelques exemples que j’ai pu entendre

Le problème avec ce genre de statistiques c'est que l'on pourrait croire que TOUS les habitants des pays les plus riches sont responsables de plus d'émission de CO2 que TOUS les habitants des pays les plus pauvres. Il me semble quand même que certaines personnes "riches" trouvent un équilibre entre ce qu'elles produisent pour contrer les émissions en CO2 et ce qu'elles consomment.

Et on sait combien de CO2 émettent les joujoux de ces milliardaires qui font du tourisme spatial ?

Anecdote qui me conforte dans mon opinion, comme quoi ce sont les pays les plus riches de la planète, qui doivent continuer (à "marché forcée" si nécessaire) à la décarbonisation de leur mode de vie. Ce sont principalement les pays riches, qui possèdent les compétences technologiques et financières, pour arriver à un stade neutre d'émissions. C'est d'ailleurs l'objectif de l'UE, pour 2050.

Le CO2 n'est qu'un indicateur parmi d'autres. Hélas on se retrouve a avoir une excellente corrélation entre l'utilisation d'énergie et le PIB et on a des politiques centrée sur l'idée que l'augmentation du PIB c'est bien... Comme les énergies émettrices de CO2 sont parmi les plus simples a mettre en œuvre (rapport kWh/€ engagé en coût fixe), on se retrouve dans la situation actuelle... Changer cette situation demande donc de commencer par changer les indicateurs (est ce que le PIB est un bon indicateur, pour moi clairement non), les idees d'estimateur de bien être de la population serait pas mal (même si compliqué à mettre en place sans biais évident). Par exemple : Trouver du temps pour faire son potager, faire soit même des réparations ou autre c'est parfaitement pas participatif du PIB et pourtant ca permet de vivre au moins aussi bien.

On peut aussi dire que 40% de l'humanité est responsable de 41% des émissions de CO2... et voilà, bel équilibre