C'est joli

Ce qui est surprenant sur cette photo, c'est que certains cotés sont beaucoup plus fortifiés que d'autres. Par exemple, le côté qui est en bas à gauche sur la photo semble beaucoup mieux défendu par des bastions avancés et des fossés plus nombreux, il y a aussi des bastions avancés sur le devant et à droite alors qu'au fond, ça parait beaucoup plus léger comme fortification du fait qu'il n'y a pas de lignes de défense avancées, seulement 2 fossés à franchir avant d'arriver dans le fort ! Les concepteurs croyaient que l'ennemi viendrait toujours du même côté et qu'il n'aurait pas l'idée de faire le tour ? Ca me rappelle l'écriteau qui expliquait les différentes lignes de défense du fort de la bastille, au-dessus de Grenoble, et qui sur le schéma, qui montrait les lignes de défenses, indiquait aussi par une flèche l'"arrivée supposée de l'ennemi" ! Cet écriteau était destiné aux touristes curieux de comprendre le fonctionnement d'un système de fortifications, ou à l'ennemi pour qu'il sache par où arriver pour ne pas prendre en défaut le fonctionnement des fortifications ? En l'occurrence, à Grenoble, le système de défense comportait un glacis (une zone nivellée et déboisée sur laquelle l'ennemi serait forcément à découvert avant d'atteindre le fort), du côté de l'arrivée supposée de l'ennemi, par rapport auquel non seulement il y avait des lignes de défense sur le fort mais également un tunnel relié à des ouvertures creusés dans la montagne permettant de prendre à revers l'ennemi qui s'aventurerait sur ce glacis ! Est-ce qu'un ennemi n'aurait pas plutôt essayé d'attaquer d'un autre côté ? Surtout s'il était renseigné par des espions (à défaut de pouvoir compter sur des photos aériennes, à l'époque) sur ce système de défense ! On ne le saura jamais puisque ce fort n'a jamais été attaqué... Peut-être était-il inutile, ou peut-être a-t-il rempli son rôle de dissuasion ?

Au début les murs de pierre étaient étroits et hauts, pour pas qu’on puisse les grimper à l’échelle. Quand l’artillerie a su tirer par dessus, on les a fait moins hauts (ce n’était plus nécessaire) et beaucoup plus épais (dizaines de mètres de talus de terre), et ça s’est appelé des remparts, typique des fortifications bastionnées. Lorsque finalement l’artillerie a su tirer plus loin que l’épaisseur du rempart, on les a conçus un peu moins épais, mais toujours avec de la terre afin que les impacts éventuels ne traversent pas les murs.

Dans le même ordre d’idée, la vue du ciel de la commune de Naarden Vesting, elle aussi aux pays-bas, est également intéressante : https://images.app.goo.gl/gH6UzvKeH6dyZ9Zw6

Qu’avait ce village de particulier pour bénéficier de telles fortifications?!?…

En étoile, comme l’ancien fort Bedloe qui a changé de fonction et qui est maintenant la base de la statue de la liberté.

Ce qui est surprenant sur cette photo, c'est que certains cotés sont beaucoup plus fortifiés que d'autres. Par exemple, le côté qui est en bas à gauche sur la photo semble beaucoup mieux défendu par des bastions avancés et des fossés plus nombreux, il y a aussi des bastions avancés sur le devant et à droite alors qu'au fond, ça parait beaucoup plus léger comme fortification du fait qu'il n'y a pas de lignes de défense avancées, seulement 2 fossés à franchir avant d'arriver dans le fort ! Les concepteurs croyaient que l'ennemi viendrait toujours du même côté et qu'il n'aurait pas l'idée de faire le tour ? Ca me rappelle l'écriteau qui expliquait les différentes lignes de défense du fort de la bastille, au-dessus de Grenoble, et qui sur le schéma, qui montrait les lignes de défenses, indiquait aussi par une flèche l'"arrivée supposée de l'ennemi" ! Cet écriteau était destiné aux touristes curieux de comprendre le fonctionnement d'un système de fortifications, ou à l'ennemi pour qu'il sache par où arriver pour ne pas prendre en défaut le fonctionnement des fortifications ? En l'occurrence, à Grenoble, le système de défense comportait un glacis (une zone nivellée et déboisée sur laquelle l'ennemi serait forcément à découvert avant d'atteindre le fort), du côté de l'arrivée supposée de l'ennemi, par rapport auquel non seulement il y avait des lignes de défense sur le fort mais également un tunnel relié à des ouvertures creusés dans la montagne permettant de prendre à revers l'ennemi qui s'aventurerait sur ce glacis ! Est-ce qu'un ennemi n'aurait pas plutôt essayé d'attaquer d'un autre côté ? Surtout s'il était renseigné par des espions (à défaut de pouvoir compter sur des photos aériennes, à l'époque) sur ce système de défense ! On ne le saura jamais puisque ce fort n'a jamais été attaqué... Peut-être était-il inutile, ou peut-être a-t-il rempli son rôle de dissuasion ?

Au début les murs de pierre étaient étroits et hauts, pour pas qu’on puisse les grimper à l’échelle. Quand l’artillerie a su tirer par dessus, on les a fait moins hauts (ce n’était plus nécessaire) et beaucoup plus épais (dizaines de mètres de talus de terre), et ça s’est appelé des remparts, typique des fortifications bastionnées. Lorsque finalement l’artillerie a su tirer plus loin que l’épaisseur du rempart, on les a conçus un peu moins épais, mais toujours avec de la terre afin que les impacts éventuels ne traversent pas les murs.

Rholala .. j’ai tellement lu « le village de Bourtange est connu pour ses fornications en étoile »…

C’est joli, mais quel intérêt d’un point de vu de la défense ? Ma première impression, c’est que davantage de murs, c’est aussi plus de surface bombardable et plus de dommages. Avec le même nombre de pierres, on aurait pu faire une fortification circulaire beaucoup plus robuste. Après, si la quantité de matériaux n’est pas un problème, je peux comprendre… Mais ça devient d’avantage une construction d’art qu’une fortification.

C'est joli