Tchernobyl est déjà repeuplée.... d'animaux et de végétaux. La nature y a repris ses droits. De nombreuses espèces y vivent (ours, loups, castors, cygnes, lynx, cerfs, oiseaux, etc...), les arbres et les plantes également. L'adaptation pour une part et l'absence de l'homme pour une autre part ont favorisé ce renouveau. (c.f. Arte). Ceci dit, le remplacement du sarcophage n'est pas une mauvaise chose, mais est-ce que la réinstallation de l'homme sur cette zone est opportune?...

question : a quoi va servir ce sarcophage?

Comme quoi on paie encore et toujours cette catastrophe. Que se soit au point de vue des maladies ou financier.

Il a vraiment été fini en 2018. https://www.rts.ch/info/monde/10565887-le-sarcophage-recouvrant-la-centrale-de-tchernobyl-a-ete-mis-en-service.html

Il a été fini il y a 1 mois

Je commente cet article qui date, en voyant surtout les tops commentaires. Le sarcophage n'est pas là pour que la population se réinstalle, puisque les terres sont inhabitable pendant encore quelques centaines d'années (minimum), la radioactivité ne disparaît pas du jour au lendemain... (Enfin il y a 3 types de radioactivité je laisse chercher sur Google). C'est avant tout pour couvrir le cœur qui est encore en fusion (Cf: pied d'éléphant) et donc pour ne pas continuer à polluer l'atmosphère, puisque l'ancien sarcophage n'était pas totalement étanche. La vie à bien repris là-bas, certains animaux on des couleurs bien différentes de nos standards. La zone est totalement fermé, sécurisé, et il est interdit d'entrer sans autorisation, et sans guides! Certaines petites zones sont + radioactives que d'autres, pour les plus connues (la piscine, auto-tamponneuses etc...), et le nettoyage de la zone prendra des années avec tout les objets encore présents contaminés. Le gouvernement cherche encore à l'heure actuelle les objets qui ont été pillés lors de l'accident (tv/jouets etc...) qui représentent un risque encore très important de contamination. Il me semble (si mes souvenirs sont bon) que l'exposition dans la zone ne doit pas dépasser 2h. Voilà, donc le sarcophage est présent uniquement pour couvrir le cœur du réacteur encore en fusion (qui dégage encore de la radio-activité donc) et pour pas que l'Europe principalement subisse des vagues de radio-activité, voilà aussi pourquoi le financement viens de plusieurs pays d'Europe. Le nuage ne s'arrête pas aux frontières LOL

Et finalement la fin de la construction est reporter en 2017

Le nouveau cercophage sert uniquement à protéger l ancien .. En effet, celui - ci va s effondré avec le temps, les radiations le fragilise d année en année ... Je crois pas me tronpė, mais cela n a rien à voir avec la repopulation de cette endroit qui restera inhabitable pendant des milliers d année. Si plusieurs pays se sont "cotisé" C est simplement que l Ukraine n'a pas les moyens de payer les travaux. Si l ancien sercophage venait à s effondré en l absence d un nouveau sercophage étanche alors des nouvelles poussière radioactive se propagerai dans l atmosphère avec les problème qui en découle. .. Mais comme on le sait tous... Les nuage radioactif s arrête à la feontiere. ...

En centrale nucléaire on pollue moins que beaucoup d'autres industries. Le rejet en CO2 est minimes. Et arrêtez de penser que le centrales nucléaires rejettent de la radioactivité dans l'air à tout temps, ce n'est pas vrai. Les rejets des centrales sont contrôlés. La limite annuelle d'un citoyen ne travaillant pas en centrale est de 1mSv, alors qu'une centrale ne doit pas dépasser 0,01mSv et généralement, le taux de rejets est bien plus petit que cette limite.

1 milliard d'euros ? ne me dites pas qu'ils n'ont rien de plus important à gérer...

Pour déterrer l'anecdote, un morceau d'un mur d'un des deux sarcophages (le plus ancien je pense) s'est effondré récemment. Aucun danger d'après les info'...

Pourquoi la Russie ne paye pas à 100% les travaux?

et les autres pays ils se disent que c'est pas important?

Aussi chère que nécessaire...

Amis écolos pourquoi critiquez vous le nucléaire? C'est une énergie propre ,regardez Tchernobyl , 26 ans plus tard la nature prospère ,il y a plein d animaux,bon peut être qu'il vivent moins longtemps mais ces une belle vie courte car l homme ni vit plus. bien sur à prendre au second degré;-)

Ce sarcophage n'aura pas comme rôle de "nettoyer" le site, comme je l'ai lu: le site est inhabitable pour des milliers d'années.La zone d'exclusion est de 30km et on parle d'en créer une de 20 pour Fukushima(si ce n'est pas fait). Ce sarcophage doit recouvrir le premier, plus étanche. Pour info, le premier avait une durée de vie de 30 ans dès le départ et le nouveau de 100 ans, je pense. Ceux qui sont en train de le mettre en place ne peuvent travailler sur le site qu'un mois, je crois (et seulement de 4 à 5h/jour) avant de s'en éloigner pour 15 jours. Il faut savoir que Tchernobyl a eu des répercussions énormes d'un point de vue sanitaire et que 26 ans plus tard, il n'y a toujours aucune étude officielle pour évaluer son impact (l'Onu n'a officiellement reconnu que ...47 morts! La bonne blague...mais l'ONU soutient aussi l'agence de l’énergie atomique... vous avez compris). Il y a eu pas mal d'informations fausses dans les commentaires (trop long à toutes les reprendre) mais sachez que Tchernobyl demeure encore un risque et qu'une seconde explosion est toujours possible, et que si la magma radioactif viendrait à atteindre les nappes phréatiques, on est foutu. Il y a eu trop de négligences (une recherche sur les premières heures après l'explosion vous le prouveront: hallucinant!) et de désinformations voire de mensonges (le fait que le nuage s'est arrêté avant de survoler la France: on en rit encore). Le pire, c'est que les personnes (physiciens et autres) qui ont tenté ensuite d'alerter , de faire comprendre les dangers ont été destitués et même emprisonnés (pour tout autre prétexte, soit-disant). Enfin, je ne veux pas être alarmiste mais cette histoire prouve qu'on est totalement dans l'ignorance sur les dangers du nucléaire et surtout, accident ou négligence, peu importe, on reste totalement incapable de faire face à ce genre de catastrophe, on ne maîtrise pas grand chose...

Après Tchernobyl , les ROMS.. Restez dans l'utopie et payez doux rêveurs écolos..

2015 c'est loin et pour Fukushima c'est pour quand ? En 2035 ?

Vive le nucléaire ! Le nucléaire c'est la vie ! Ou pas...

[quote="errery"]Je ne sais pas dans quel domaine tu travailles et si tu t'y connais en énergies renouvelables, mais je travaille dans ce domaine et les technologies ne sont pas au point ou inaccessibles financièrement et très polluantes[/quote] (Je me suis permis de corriger les nombreuses fautes de votre phrase) Pour vous répondre, je disais dans mon précédent commentaire qu'il serait justement plus judicieux de financer la recherche dans des alternatives énergétiques plutôt que dans un sarcophage pour Tchernobyl puisqu'il n'est évidemment pas nécessaire étant donné que depuis le temps, la radioactivité a eu largement le temps de se répandre. "Le premier sarcophage n'étant pas étanche aux intempéries et on estime à 100m² la surface des interstices ouverts dans la structure de béton et d'acier. [...] Une menace inacceptable compte tenu des quelque 4 tonnes de poussières radioactives susceptibles d'être propulsées dans l'environnement." On doit dire quoi ? Bravo pour votre incompétence et pour toute l'argent gaspillée dans le financement d'un sarcophage inefficace ? Et dans 30 ans, il faudrait en financer un 3ème après la découverte de nouvelles failles ? C'est sincèrement ridicule. Et ça l'est davantage lorsqu'on voit que Vinci et Bouygues dirigent le projet, tout est bon pour tenter de redorer son blason...

Ce sarcophage est actuellement fabriqué au Portugal car le groupement n'arrive pas à maitriser les couts en approvisionnement de matière premières à cause de la corruption locale. Pour avoir visiter le chantier en juin on ne se prend pas plus de radiation labas qu'en France ou ailleurs. Les conditions de sécurité sont à la pointe.

Rectification, la plus grosse part du financement provient de dons du monde entier (20% des Etats Unis par exemple ou encore le Japon ,le Canada, la France, en tout une trentaine de pays ont apporté des dons. La part de la communauté européenne ne représente que 27%. Pour la petite histoire ce sarcophage est construit par 2 entreprises françaises à 50/50 Bouygues et Vinci sous le groupement Novarka. La struc

je réagis sur ta remarque pour les essais sur quelques atomes qui n'a pas produit d'énergie mais il me semble que certains tokamak ont produit 25 mégawatts pendant 1 seconde. ok c'est peu mais ce n'est pas sur quelques atomes et ça produit de l'énergie. le record de fonctionnement d'une telle installation est de 6 minutes avec production déficitaire d'énergie mais production quand même.

[quote="Pon"]Minas a écrit Savez vous que le plus grand réacteur nucléaire est le soleil (dans notre système solaire) ? Nos amis les écolos veulent-ils aussi sortir de ce nucléaire là ??Déjà deux messages où tu dis "nos amis les écolos". Alors oui on a bien compris que tu ne l'étais pas, oui on a bien compris que tu appréciais exposer longuement ton point de vue mais pourquoi tant de mépris envers les écologistes? Haeckel (1866) : "Par écologie on entend la partie de la science qui concerne l'économie de la nature, l'étude de l'ensemble des relations des organismes avec leur environnement physique et biologique". Ça ne me semble pas si farfelu...[/quote] Aucune haine envers les écologistes, mais ils disent détenir la solution pour le remplacement du tout nucléaire, alors qu'ils nous l'exposent ici. Je ne suis pas un pro nucléaire mais on a attendu bien trop longtemps pour développer les énergies alternatives. Il y a eu Fukushima maintenant on se rend compte que c'est dangereux. Mais le problème c'est que les écolos veulent de l'énergie mais ils ne savent pas comment, comme j'ai dit plus haut ils ont toujours quelque chose qui cloche dans n'importe quelle forme de production d'énergie. Alors s'ils ont la solution pour produire propre en quantité et pas chère, moi j'achète. Pour l'instant le nucléaire a à peu près toutes ces qualités. Bien sur il y a un risque, le risque 0 n'existe dans aucune production d'énergie. Tu as peut-être entendu parler de la catastrophe du barrage du Lac Blanc ?? Et bien oui le barrage c'est rompu et a fait son lot de morts sans compter le reste.Maintenant si je suis trop long dans mes propos excuse moi mais je ne peux pas dire en deux mots ce que j'ai à dire. Et encore j'abrège...

Pour info travaillant en centrale nucléaire je peux vous affirmer que le rendement de d'un réacteur nucléaire est loin d'être bin (30% tout au plus). de plus cout du kwh et fournis par un réacteur est plus élevé que l'hydrolique

Je suis sur qu'à Tchernobyl, les brebis font du Casu Marzu naturellement^^

C'est déjà assez dur pour l'Union Européene et pour les autres niveaux finance mais alors avec ça en plus... :/ Quel horrible evenement que celui de Tchernobyl...

Pourquoi est-ce qu'ils vont mettre aussi la Statue de la liberté dans ce sarcophage ? ;-)