Pour l'instant je pense qu'il n'y a pas d'alternative au nucléaire qui produit aujourd'hui environ 70% de notre électricité. Aucune source d'énergie actuelle ne peux avoir ce rendement à ce tarif. D'autre part il faudrait que nos amis écologiste puissent nous dire la source d'énergie qu'ils préconisent vu que les panneaux solaire ont une durée de vie d'environs 20 ans et que l'on ne sais pas encore recycler, les éoliennes dénaturent l'environnement sont bruyantes et une menace pour les oiseaux migrateurs, les centrales hydrauliques innondes les terrains en amont des barrages et mettent en danger la faune et la flore locale , les centrales marée motrice betonnent le litoral et pour finir les centrales themiques poluent l'atmosphère et détruisent la couche d'ozone. Je pense qu'il est un peu tard pour sortir rapidement du nucléaire, on aurait du s'y prendre il y a 30 ou 40 ans. Il nous reste plus qu'à choisir entre la peste ou le choléra...Oui je sais c'était un peu long...

Pour fifi12345 : les anecdotes ont des sources. On passe du temps à les chercher. Avant de poser une question, il est fortement conseillé d'aller les lire. Si tu avais pris une minute pour aller les lire, tu aurais eu la réponse à ta question. Quant aux autres, ce n'est pas une raison non plus pour lui tomber dessus et faire 40 commentaires de HS, qui sont au final plus polluants qu'une question "basique".

Selon vous, quel serait la meilleure alternative au nucléaire ? Car si une chose est sur, c'est qu'une centrale nucléaire a un très bon rendement énergétique, on créer de l'électricité pour moins cher et en plus grande quantité que la plupart des autres méthodes. Je n'espère pas entendre parler de central à charbon... Le solaire ? On a une technologie trop peu évolué pour pouvoir avoir un bon rendement, les éoliennes ? Pourquoi pas, après tout a part la pollution sonore et la dégradation des paysages tant qu'on en met pas chez moi j'accepte :) le dernier problème, est pas des moindres, se situe à notre niveau. On sort du nucléaire ok, mais ne vous attendez pas a payer l'électricité le même prix, je crois sincèrement que les tarifs vont grimper en flèche après tout, j'espère sincèrement me tromper et qu'il y est d'autres alternatives.

Savez vous que le plus grand réacteur nucléaire est le soleil (dans notre système solaire) ? Nos amis les écolos veulent-ils aussi sortir de ce nucléaire là ??

Je savais bien qu'il y avait une statue de la liberté dans tchernobyl, ça paraissait louche sinon !

D'après plusieurs études, la meilleure alternative est le remplacement de l'Uranium par le Thorium qui est un combustible nucléaire qu'on trouve en abondance sur la Terre, et qui, toujours d'après les études, beaucoup plus sûr. Pour en savoir plus: http://danslredutemps.blogspot.fr/2012/01/thorium-la-nouvelle-voie-de-lenergie.html

@Flowdriver Quand tu dis que ce n'est pas normal que toute l'Europe paye...Disons qu'on a pas trop le choix si les ukrainien ne veulent pas ou ne peuvent pas le faire tout seul : soit on participe financièrement et on essaye de contenir au maximum la radioactivité soit on ne fait rien et le sarcophage actuel se dégrade et nous ou nos enfants le paieront de leur vie. Des deux je pense qu'il faut choisir le moindre mal.

Effectivement la végétation y est étonnamment présente étant donné l'histoire du site... Mais le plus surprenant à mon sens y est l'apparition d'animaux que l'on n'avait jamais vus à cet endroit auparavant !! (je ne sais plus lesquels donc je ne m'aventurerai pas à inventer ;) ) Il est tentant de croire que la radioactovité y est pour quelque chose... Mais pourquoi ? On n'en a pas encore découvert tous les secrets... A moins que la faune et la flore n'aient des tendances suicidaires ! :)

je pense que c'est trop tard

Pour l'instant je pense qu'il n'y a pas d'alternative au nucléaire qui produit aujourd'hui environ 70% de notre électricité. Aucune source d'énergie actuelle ne peux avoir ce rendement à ce tarif. D'autre part il faudrait que nos amis écologiste puissent nous dire la source d'énergie qu'ils préconisent vu que les panneaux solaire ont une durée de vie d'environs 20 ans et que l'on ne sais pas encore recycler, les éoliennes dénaturent l'environnement sont bruyantes et une menace pour les oiseaux migrateurs, les centrales hydrauliques innondes les terrains en amont des barrages et mettent en danger la faune et la flore locale , les centrales marée motrice betonnent le litoral et pour finir les centrales themiques poluent l'atmosphère et détruisent la couche d'ozone. Je pense qu'il est un peu tard pour sortir rapidement du nucléaire, on aurait du s'y prendre il y a 30 ou 40 ans. Il nous reste plus qu'à choisir entre la peste ou le choléra...Oui je sais c'était un peu long...

il ne me semble pas que l'incident de trhee mile islands aux états unis et récemment Fukushima se trouvaient dans des pays communistes

un sarcophage cadeau au nouvelle générations qui devront le refaire car on connaît la duré de vie des radiations s'étale sur 100 000 ans bravos le nucléaire

ne vous inquietez pas.le nuage radioactive ne peut pas traversé nos frontieres

Quelle tristesse :(((

Adrien, tu parles de fusion nucléaire, mais n'en est-ce pas encore seulement au stade expérimental ? Je crois avoir lu qu'utiliser cette énergie ne pourra se faire avant au moins 30 années... Enfin c'est clair que ça paraît être l'alternative la plus prometteuse. reste à pouvoir l'utiliser

Selon vous, quel serait la meilleure alternative au nucléaire ? Car si une chose est sur, c'est qu'une centrale nucléaire a un très bon rendement énergétique, on créer de l'électricité pour moins cher et en plus grande quantité que la plupart des autres méthodes. Je n'espère pas entendre parler de central à charbon... Le solaire ? On a une technologie trop peu évolué pour pouvoir avoir un bon rendement, les éoliennes ? Pourquoi pas, après tout a part la pollution sonore et la dégradation des paysages tant qu'on en met pas chez moi j'accepte :) le dernier problème, est pas des moindres, se situe à notre niveau. On sort du nucléaire ok, mais ne vous attendez pas a payer l'électricité le même prix, je crois sincèrement que les tarifs vont grimper en flèche après tout, j'espère sincèrement me tromper et qu'il y est d'autres alternatives.

Moi ce que je vois c est que le résultat est toujours le même.PAYER,PAYER,PAYER...

Pour fifi12345 : les anecdotes ont des sources. On passe du temps à les chercher. Avant de poser une question, il est fortement conseillé d'aller les lire. Si tu avais pris une minute pour aller les lire, tu aurais eu la réponse à ta question. Quant aux autres, ce n'est pas une raison non plus pour lui tomber dessus et faire 40 commentaires de HS, qui sont au final plus polluants qu'une question "basique".

Une honte que cette merde de centrale communiste soit payée par toute l'Europe.

il parait meme que l effet des radiation a fait pousser une vegetation luxuriante, encore plus developpee que si elle avait pousse dans un environnement depourvu de radiations. en effet, des arbres poussent dans les appartements abandonnes, á meme le beton.

Ca va c'est pas comme si c'était la crise. Quelqu'un sait à quoi va ressembler cet édifice ?

Tout à fait, l'argent a été recueilli par le directeur de l'AIEA de l'époque avec l'aide de personnalités comme Gorbatchev, et ne s'est terminée que récemment. Pour mieux comprendre la catastrophe humaine que fut cette centrale, il y a un excellent documentaire sur Dailymotion: la bataille de Tchernobyl.

l'argent... c'est pour cela que ça n'a pas etait fait plus tot je pense... et a mon avis les ''fuites'' vont dans tous les sens, y compris vers le sol ou il n'y a aucun sarcofage, juste du sable deposé par des personnes qui on creusé sous le reacteur juste apres ''l'incident''... donc les nappes sont (surement) polluées pour des milliers d'année.. cf arte

ce que je comprends pas c est pourquoi on a attendu si longtemps avant d en refaire un plus étanche ? car j ai lu dans les commentaires que c est pour que la radioactivité ne se propage plus et qu elle ne contamine plus les nappes phréatiques, mais est ce qu il est pas déjà trop tard ? si les nappes phréatiques ont été contaminées depuis toutes ces années alors comment revenir en arrière, ça va disparaître avec le temps et rester intact ou on cherche juste à limiter les dégâts déjà causés depuis tout ce temps ? si quelqu un sait me répondre

Pour ma part, je suis au courant de l'histoire.... J'aurais aimé mieux en apprendre davantage dans les commentaires plutot que de voir fifi12345 se faire "planter" par 15 personnes.....dans les images de la 1re source, on voit un genre d'arche.... Ca n'a pas l'air etanche dutout! Ca plutot l'air d'un demi dôme!!! Est ce que c'est ca le sarcophage?!?

Tchernobyl est déjà repeuplée.... d'animaux et de végétaux. La nature y a repris ses droits. De nombreuses espèces y vivent (ours, loups, castors, cygnes, lynx, cerfs, oiseaux, etc...), les arbres et les plantes également. L'adaptation pour une part et l'absence de l'homme pour une autre part ont favorisé ce renouveau. (c.f. Arte). Ceci dit, le remplacement du sarcophage n'est pas une mauvaise chose, mais est-ce que la réinstallation de l'homme sur cette zone est opportune?...

Pour une fois, JLSD ! Il me semble effectivement que c'est parce que l'actuel sarcophage n'est plus étanche (car construit dans l'urgence), j'ai même lu quelque part qu'il y avait une possibilité qu'il explose (à confirmer cependant)