Et tout ça c’était en 1676 avec les instruments de l’époque, c’est fascinant. Je me demande comment ce savant aurait réagi s’il avait su que quatre cents ans après il y aurait encore des gens civilisés qui pensent et prétendent affirmer « scientifiquement » (gros guillemets) que la terre est plate.

Pour réorienter sur le sujet de l’anecdote, et corriger légèrement, ce n’est pas exactement le temps entre chaque éclipse qui a mis la puce à l’oreiller de Rømer, mais la durée de l’éclipse elle-même. C’est à dire le temps apparent entre la disparition de Io dans l’ombre de Jupiter (immersion) et sa sortie de l’ombre (émergence) qui a lieu de façon périodique à chaque orbite de Io, du fait de son positionnement par rapport à nous et au soleil. Comme Rømer était convaincu que que l’orbite de Io était stable et régulière, et que ce temps observé variait, et qui plus est il semblait varier proportionnellement à notre éloignement ou rapprochement de Jupiter, il en conclut que la seule chose pouvant l’expliquer est que la lumière a une vitesse finie et que c’est l’observation qui change à cause du temps que émet la lumière à nous parvenir, pas la durée de l’éclipse. Il donna une estimation en terme d’ordre de grandeur, c’est Huygens qui donna la première estimation chiffrée (en toises, qu’on peut convertir en m), puis au fil des siècles les observation astronomiques ou les instruments terrestres ont permis d’affiner et de prendre en compte d’autres paramètres (comme l’effet Doppler).

2 choses m'impressionnent: c'est que déjà les instruments à cette époques étaient des cul de bouteille, même avec des gros diamètres ça devait être compliqué d'avoir des images aussi nettes qu' aujourd'hui avec des télescopes "amateurs", donc pas évident d'avoir une bonne lecture et encore moins de mesurer précisément le temps... Deuxième choses j'ai toujours étaient fasciné par les scientifiques qui arrivent à complètement oublié un postulat général pour aller dans la voie qu'ils pensent être la bonne, c'est accepter qu'une vérité ne l'ai pas. Un peu comme si un Astronome disait aujourd'hui, ce que je mesure ne peut être vrai que si il n'y a jamais eu de big bang et que l'univers n'est pas en expansion, tout porte à croire qu'il a tord car c'est ce que l' on croit depuis des décennies. Accepté que ça peut être faux alors que c'est acquis je trouve que c'est une sacrée "force"

2 choses m'impressionnent: c'est que déjà les instruments à cette époques étaient des cul de bouteille, même avec des gros diamètres ça devait être compliqué d'avoir des images aussi nettes qu' aujourd'hui avec des télescopes "amateurs", donc pas évident d'avoir une bonne lecture et encore moins de mesurer précisément le temps... Deuxième choses j'ai toujours étaient fasciné par les scientifiques qui arrivent à complètement oublié un postulat général pour aller dans la voie qu'ils pensent être la bonne, c'est accepter qu'une vérité ne l'ai pas. Un peu comme si un Astronome disait aujourd'hui, ce que je mesure ne peut être vrai que si il n'y a jamais eu de big bang et que l'univers n'est pas en expansion, tout porte à croire qu'il a tord car c'est ce que l' on croit depuis des décennies. Accepté que ça peut être faux alors que c'est acquis je trouve que c'est une sacrée "force"

Les autres lunes de Jupiter n’étaient pas soumises au même retard que io. Même si l’idée de départ relevait du genie, il s’avère que l’explication de ce retard est bien plus complexe ( gravité , influence d’autres astres , etc..).

Fun fact: en fait on ne connaît pas réellement la valeur de la vitesse de la lumière. On ne peut mesurer cette valeur que sur un trajet aller-retour entre une source lumineuse et un détecteur. Il n'est alors pas possible de déterminer avec certitude la vitesse de la lumière dans un seul sens.

Pour réorienter sur le sujet de l’anecdote, et corriger légèrement, ce n’est pas exactement le temps entre chaque éclipse qui a mis la puce à l’oreiller de Rømer, mais la durée de l’éclipse elle-même. C’est à dire le temps apparent entre la disparition de Io dans l’ombre de Jupiter (immersion) et sa sortie de l’ombre (émergence) qui a lieu de façon périodique à chaque orbite de Io, du fait de son positionnement par rapport à nous et au soleil. Comme Rømer était convaincu que que l’orbite de Io était stable et régulière, et que ce temps observé variait, et qui plus est il semblait varier proportionnellement à notre éloignement ou rapprochement de Jupiter, il en conclut que la seule chose pouvant l’expliquer est que la lumière a une vitesse finie et que c’est l’observation qui change à cause du temps que émet la lumière à nous parvenir, pas la durée de l’éclipse. Il donna une estimation en terme d’ordre de grandeur, c’est Huygens qui donna la première estimation chiffrée (en toises, qu’on peut convertir en m), puis au fil des siècles les observation astronomiques ou les instruments terrestres ont permis d’affiner et de prendre en compte d’autres paramètres (comme l’effet Doppler).

Et tout ça c’était en 1676 avec les instruments de l’époque, c’est fascinant. Je me demande comment ce savant aurait réagi s’il avait su que quatre cents ans après il y aurait encore des gens civilisés qui pensent et prétendent affirmer « scientifiquement » (gros guillemets) que la terre est plate.