Si je comprend bien, en suivant ce principe les actions que l'on effectue lorsque l'on voyage dans le temps font déjà parties de notre passé donc elles ont déjà été prises en comptes dans la ligne temporelle, donc elle n'apportent pas de modification supplémentaires. C'est un peu ce qui est appliqué dans Harry Potter avec les retourneurs de temps. Prenons le cas de la mise à mort de Buck l'hippogriffe : Harry et Hermione pensent que Buck a été mis à mort car ils entendent le bruit de la hache qui s'abat. Ils retournent donc dans le passé afin de sauver Buck et effectivement arrivent à le sauver. De dépit le bourreau abat sa hache sur une citrouille, faisant croire à Harry et Hermione du passé que Buck est mort. Dès le début Buck avait été sauvé, car dès le début Harry et Hermione du futur étaient présents dans le passé. Mais le fait que les Harry et Hermione du passé ne sachent pas que Buck était sauvé, cause le fait que Harry et Hermione du futur vont dans le passé sauver Buck. Ca implique un certain déterminisme, un fatalisme même, exactement comme les tragédies Grecques (sauf que dans les tragédies grecques c'est inversé, on ne va pas dans le passé mais on a une vision du futur, ce qui au niveau causalité est similaire. Et cette vision du futur restera vrai quoi qu'il arrive et ne provoquera pas de paradoxe, seulement elle se déroulera différemment de ce qu'on avait compris, typiquement Oedipe) Pour essayer de comprendre, on peut s'imaginer une ligne narrative constituant une histoire. A la fin de l'histoire on découvre un nouvel élément qui va apporter une explication à des évènements passés et offrir une toute nouvelle lecture à l'histoire. Mais ce n'est pas parce que l'on ne les connaissait pas que ces évènements ne s'étaient pas produits avant et que la nouvelle lecture était fausse avant. Pourtant notre regard qui "vient du futur" apporte une nouvelle interprétation à l'histoire. Pareil pour Harry et le son de la hache qui s'abat. J'adore ces histoires de temps (ça se voit peut être). Pour ceux qui aiment aussi aussi je vous conseil la série Thorgal qui possède quelques tomes juste géniaux dans leur conception du temps.

Loin de moi l'idée de remettre en question les travaux de M. Novikov, je n'ai pas les compétences ni l'intelligence, mais la phrase "il serait impossible de modifier le présent ou le futur en modifiant le passé, même si les voyages dans le temps étaient possibles." pourrait être fausse, car il ne prend pas en compte la théorie des lignes de temps et univers alternatifs, si une personne voyage dans le passé, à la nanoseconde ou il apparaît, il crée un univers alternatif qui n'existe que de part ça présence. Par exemple, cette personne a pour idée de tuer son grand-père, il remonte dans le temps, on a donc cette ligne de temps où le grand-père a vécu, son père aussi, et lui aussi, jusqu'au moment où il a disparu de la face de la terre sans plus jamais donné signe de vie, dans la ligne de temps alternatif qu'il a créée en apparaissant dans le passé, on a donc cette personne (son grand-père techniquement) qui se fait tuer par une personne qui apparaît à partir du néant les paradoxes sont évités, et le voyage dans le temps est possible, et ce qui explique pourquoi aucun voyageur de l'an 6000 nous et rendu visite, c'est parce que nous sommes dans la "ligne de temps mère" et donc chaque voyageur se retrouve dans un univers alternatif. C'est peut-être n'importe quoi, mais ça me semble tout aussi plausible.

Si l'on tue son grand-père, on n'existe pas et on ne peut donc pas aller dans le passé pour tuer son grand-père. C'est logique. J'avais lu un article là-dessus, il était aussi expliqué qu'il eut été impossible d'éviter la pandémie de coronavirus en tuant le patient zéro: on ne ferait que changer l'identité du patient zéro. Et Si on réussissait vraiment à exterminer la source première du coronavirus, on ferait aussi disparaître la raison pour laquelle on s'est rendu dans le passé. Donc pas de voyage dans le temps, donc la pandémie survient quand même.

Le moyen que je vois pour voyager dans le temps est la vitesse.. La lumière met 1 secondes pour parcourir la distance terre/lune.. Donc si je pars de la terre pour la lune et fait ce trajet en 0'5 secondes et regarde sur la terre je me verrai partir de la terre!!! Si je vais plus vite encore je pourrais revenir avant d'être parti !!!?? Peut on dire que le voyage dans le temps n'est qu'une perception et ,qui plus est, visuelle? Le voyage dans le.temps ne dépendrait donc que de la limite de vitesse de propagation de l'information? En l'occurrence la vitesse de la lumière? Je me trompe peut être mais je dirai que oui ou en tout cas ça m'a l'air très lié tout ça... Je pense d'ailleurs que la théorie la plus probable en cas de 'voyage' est de n'être que simple spectateur et de ne pas pouvoir influer sur son environnement. Je pense par ailleurs que le seul moyen de voir le passé c'est d'être très loin géographiquement.

Je la refais sans la correction automatique ^^ . La série "lost" explique plutôt bien le voyage dans le temps. Je vous la conseille ;)

Bonjour à tous, On parle toujours du paradoxe du grand père. Mais pourquoi pas du père tout simplement? Retourner dans le passé pour tuer son père avant qu'il ne rencontre sa mère?

Nom de Zeus !

Ou alors ni passé, ni futur...que l'instant présent...le reste c est des souvenirs et des espérances...y a que moi qui pense comme ça?

Bonjour à tous. À chaque fois qu'il y a un débat ou une discussion sur le voyage et surtout le "déplacement" de matière (vous, moi, votre chat, un crayon,...) à travers le temps, je m'anime. Depuis tout gosse le sujet m'a plu ce qui m'a amené de longues et nombreuses nuits blanches à me poser devant une feuille et à en rédiger les implications "visibles" pour moi. Sujet vaste et complet, très récent dans l'intérêt que l'on y porte car le "temps" n'est considéré comme une "variable" (et non plus une constante) que depuis assez peu de temps. Un des problème majeur vient de Lavoisier (pas lui - le pauvre - mais ce qu'il théorise sur la conservation de l'energie). On ne peut PAS, pour le moment et avec nos connaissances, penser que l'on pourrait "supprimer" d'une ligne de temps des paquets d'energie (vous, moi, votre chat...) et le transporter dans une autre plage de temps de la même ligne. Que remplirait-on en arrivant car il y a déjà "quelquechose" (énergie/matière). Imaginez-vous le bang de cette distorsion soudaine ? L'energie du moi "passé" s'évapore juste ? Avec quelle énergie le moi futur se force-t-il dans le futur ? Il y a une parade assez élégante sur laquelle je me penche en ce moment (oui, il y a des farfelus qui bossent VRAIMENT dessus...). Si l'on stoppe "le temps". En réalité, on accélère le nôtre, question de référentiel. Avec un marqueur X ou Y qui nous est propre (votre ADN, mon ADN, l'ADN de votre chat par exemple) afin d'être le seul dont le temps n'est pas "bloqué" mais accéléré. On ne bloque pas le temps d'un monde, ça demanderait trop d'énergie et on détruit temporairement les interactions physiques de base (force éléctromagnetique, interactions faibles et fortes) amenant à un froid total (excitation moléculaire zéro - et une dislocation de l'univers... fun...). Donc nous voilà accéléré mais c'est une manière pénible de voyager dans le... passé donc puisque les gens avançent à vitesse ~0 pour notre référentiel et nous à vitesse grand V. Et là intervient la cryogénie pour nous. Pour passer le temps. On se réveille dans 1000 ans et on a, implicitement, voyagé de 1000 ans dans notre passé puisque l'on se réveille au temps zéro de notre départ. Oui, c'est pas sexy. Pas de dinosaures ou de châteaux forts pour nous. Mais deux implications : on a "arrêté" le temps (pratique pour ceux qui manquent de sommeil entre deux réunions !). Et surtout, si cela est possible, le temps perd son intangibilité et l'on prouve que c'est une variable "manipulable" et dans 20 ans, un autre farfelu aura sans doute une autre idée pour rendre ce voyage plus "sexy" et amputer cette méthode des contraintes qu'elle porte. (Notez que "cryogénie" toute seule > voyage dans le futur) En gros, c'est plus une question de perception personnelle de voyager dans le temps à cette étape. On voyage dans son passé ou dans le futur de l'univers. Et on ne viole pas les "lois" de la physique. Parce que ça, ça serait mal m'voyez...

Pour les voyages dans le temps il faut chercher des trous de vers, typiquement un genre de trou noir (on a un temps pensé qu'ils en possédaient) qui déformerais notre "bouée*" dimensionnelle jusqu'à la liée avec une autre (pas une autre dimension une autre ligne de temps, un autre univers en somme). * La bouée est un moyen simple de se représenter nos trois dimensions tout en gardant le passé devant nous, et le futur derrière nous. Le problème physique majeur du voyage dans le temps c'est la vitesse et donc l'énergie, pour moi les ébauches de solutions énergétiques seront à Cadarache dans le projet ITER. Après avec du deutérium comme combustible cela n'offrira pas de solutions clé en main non plus, les objets les plus rapides en sont la preuve (sur terre, les frottements, dans l'espace la gravité et le temps). Peut importe si on arrivait à aller dans le futur ou le passait, notre corps "perimerait" certainement avant d'arriver, d'où l'intérêt d'emmener un blob (immortel) dans l'espace avec Thomas Pesquet. Pour d'autres références sur les paradoxes temporaux voir la série sur le Docteur à bord du Jarvis, dont l'intérieur est plus grand que l'extérieur. Les Marvel aussi d'ailleurs il est vrai (avec Ant-man, le Dr.Banner et le sorcier qui se déplace d'un univers à l'autre, on doit pas manquer d'explications)

Inverser le temps, je pense que c'est impossible. L'accélérer, le ralentir, voir l'arrêter.... wesh MAIIIIS comme dit plus haut, il parait qu'on croyait que la Terre était plate y'a pas si longtemps. Au vu et lu des commentaires très intéressants, on a ptêt pas le cerveau capable de le comprendre, le temps. Interstellar... ca fait trois fois que je le mate ce film et c'est encore bien confus dans mon petit cerveau lent...

Du coup on peut aussi en déduire que le voyage dans le temps ne sera jamais inventé, puisque les voyageurs temporels ne sont pas là aujourd'hui (ni hier)

J' adhere a la théorie ou le temps n'existe pas .Nous vivons l'instant présent, ni plus ni moins...le concept de temps nous permet de se justifier a nous même nos éventuels souvenirs, ressentis à l'instant t...en allant plus loin nous préparons un futur qui n existe pas non plus...puisque les théories ne parles que de "possibles"...rien n'est sûr, tout n'est que probabilité...meme la physique! Le temps ne serait pour moi qu'une pirouette pour conserver un effet de causalité bien pratique pour assoir la physique...Si on se libéré du temps alors il n'y a plus de relativité, la mécanique quantique s'évapore... pire les voyages dans le temps n'ont plus de sens et donc plus de paradoxe...voila c'est réglé...merci de m'avoir lu...desole pour le temps perdu et bon WE! :)

D'ailleurs beaucoup de voyageurs temporels ont essayé d'étouffer ses découvertes, sans succès

Si l'on tue son grand-père, on n'existe pas et on ne peut donc pas aller dans le passé pour tuer son grand-père. C'est logique. J'avais lu un article là-dessus, il était aussi expliqué qu'il eut été impossible d'éviter la pandémie de coronavirus en tuant le patient zéro: on ne ferait que changer l'identité du patient zéro. Et Si on réussissait vraiment à exterminer la source première du coronavirus, on ferait aussi disparaître la raison pour laquelle on s'est rendu dans le passé. Donc pas de voyage dans le temps, donc la pandémie survient quand même.

Loin de moi l'idée de remettre en question les travaux de M. Novikov, je n'ai pas les compétences ni l'intelligence, mais la phrase "il serait impossible de modifier le présent ou le futur en modifiant le passé, même si les voyages dans le temps étaient possibles." pourrait être fausse, car il ne prend pas en compte la théorie des lignes de temps et univers alternatifs, si une personne voyage dans le passé, à la nanoseconde ou il apparaît, il crée un univers alternatif qui n'existe que de part ça présence. Par exemple, cette personne a pour idée de tuer son grand-père, il remonte dans le temps, on a donc cette ligne de temps où le grand-père a vécu, son père aussi, et lui aussi, jusqu'au moment où il a disparu de la face de la terre sans plus jamais donné signe de vie, dans la ligne de temps alternatif qu'il a créée en apparaissant dans le passé, on a donc cette personne (son grand-père techniquement) qui se fait tuer par une personne qui apparaît à partir du néant les paradoxes sont évités, et le voyage dans le temps est possible, et ce qui explique pourquoi aucun voyageur de l'an 6000 nous et rendu visite, c'est parce que nous sommes dans la "ligne de temps mère" et donc chaque voyageur se retrouve dans un univers alternatif. C'est peut-être n'importe quoi, mais ça me semble tout aussi plausible.

Si je comprend bien, en suivant ce principe les actions que l'on effectue lorsque l'on voyage dans le temps font déjà parties de notre passé donc elles ont déjà été prises en comptes dans la ligne temporelle, donc elle n'apportent pas de modification supplémentaires. C'est un peu ce qui est appliqué dans Harry Potter avec les retourneurs de temps. Prenons le cas de la mise à mort de Buck l'hippogriffe : Harry et Hermione pensent que Buck a été mis à mort car ils entendent le bruit de la hache qui s'abat. Ils retournent donc dans le passé afin de sauver Buck et effectivement arrivent à le sauver. De dépit le bourreau abat sa hache sur une citrouille, faisant croire à Harry et Hermione du passé que Buck est mort. Dès le début Buck avait été sauvé, car dès le début Harry et Hermione du futur étaient présents dans le passé. Mais le fait que les Harry et Hermione du passé ne sachent pas que Buck était sauvé, cause le fait que Harry et Hermione du futur vont dans le passé sauver Buck. Ca implique un certain déterminisme, un fatalisme même, exactement comme les tragédies Grecques (sauf que dans les tragédies grecques c'est inversé, on ne va pas dans le passé mais on a une vision du futur, ce qui au niveau causalité est similaire. Et cette vision du futur restera vrai quoi qu'il arrive et ne provoquera pas de paradoxe, seulement elle se déroulera différemment de ce qu'on avait compris, typiquement Oedipe) Pour essayer de comprendre, on peut s'imaginer une ligne narrative constituant une histoire. A la fin de l'histoire on découvre un nouvel élément qui va apporter une explication à des évènements passés et offrir une toute nouvelle lecture à l'histoire. Mais ce n'est pas parce que l'on ne les connaissait pas que ces évènements ne s'étaient pas produits avant et que la nouvelle lecture était fausse avant. Pourtant notre regard qui "vient du futur" apporte une nouvelle interprétation à l'histoire. Pareil pour Harry et le son de la hache qui s'abat. J'adore ces histoires de temps (ça se voit peut être). Pour ceux qui aiment aussi aussi je vous conseil la série Thorgal qui possède quelques tomes juste géniaux dans leur conception du temps.