Avant de chercher une explication à un phénomène, il faut savoir s'il se produit. Cf. "La Dent d'Or" de Fontenelle (absolument à lire, pour ceux qui ne connaissent pas). Or, il naît normalement 105 garçons pour 100 filles. Après la Grande Guerre, en 1918-1919, il est né entre 106 et 107 garçons pour 100 filles. Fluctuation statistique normale. Cela me semble insuffisant pour généraliser et dire "après les guerres". Les sources sont du genre "on dit que", sans tableau statistiquement fiable des chiffres après un nombre significatif de guerres.

Je ne vois pas le rapport de la première théorie avec la guerre. Ce phénomène devrait pouvoir s’observer quel que soit le contexte, non ? À moins que les gènes (et pas gênes, soit dit en passant) ne soient activés par la guerre, mais je ne vois pas comment ...

@ gregkiwi Si c'est une allusion au commentaire de Thibaut5, je peux dire que moi non plus, et pourtant je suis censé avoir quelques connaissances en statistiques. Tant que l'on ne m'aura pas fourni un tableau détaillé des taux après de nombreuses guerres, je ne cherche même pas une explication à ce qui me paraît être une légende urbaine. 106.5/105 = 1.01, fluctuation très minime. Non, la Nature ne cherche pas à réparer les pertes dues à la folie des hommes.

Pour moi l’explication ne tient pas la route. Les hommes ayant des gènes « favorables à la création de garçons » n’ont statistiquement pas plus de chances de revenir de la guerre que les autres...autrement dit, s’ils représentaient 10% (au pif) de la population avant la guerre, ils representeront toujour 10% de la population après la guerre. A moins que d’autres paramètres rentrent en jeu cf « il faut sauver le soldat Ryan? »

Ah bah faut que je m’attende à avoir des garçons alors !

Étrange...

Par contre c’est GÈNE. Source : un prof de SVT qui lutte depuis le début de l’année pour que ses élèves écrivent ce mot correctement.

Pfff!n'importe quoi!je n'ai jamais lu des théories scientifiques aussi stupides!(quoi que si en fait)...Pour ce qui est des théories, les mères et grands mères vous diront que pour avoir une fille il faut rester au calme et avoir une alimentation extrêmement seine, tandis que pour avoir un garçon il faut manger gras, salé etc.et peut-être bien que le stress d'une guerre et l'accumulation de toxines aide aussi...

Did you just assume their gender?

La meilleure stratégie étant tout de même pour garder sa population intact de n'envoyer que les hommes à la guerre. Ils ne mouront jamais tous et a leur retour feront des enfants avec les femmes (dont les veuves). L'inverse ne fonctionnant pas. La nature est bien faite.

Et est ce que cela ne pourrait pas venir de notre inconscient ? Qui, au retour de la guerre, irait dans le sens que si on a survécu à cette guerre c'est parce qu'on était fort, et que par soucis de survie de la race il faudrait plus d'homme fort ?

Pas tres scientifique tout ca

« Or, les hommes plus grands auraient davantage de garçons » J'ai des connaissances qui font dans les 1.80/1.90 et qui n'ont que des filles (2 pour l'un de 1.87; 3 pour l'un de 1.84, 2 pour un de 1.92, et ça n'est pas les seuls…)

Même si l'on suppose que la corrélation est exacte (les chiffres indiqués ne sont pas si spectaculaires), pourquoi chercher un présupposé génique plutôt qu'une explication sociétale ? La guerre tue en majorité des hommes, donc les couples post-guerre se reproduisent jusqu'à ce qu'ils aient un garçon, histoire d'être sûr de pouvoir rééquilibrer à terme la balance. Donc chaque couple post-guerre a une chance élevée d'avoir au moins un garçon. Alors qu'en temps normal, on peut supposer que ce comportement n'existe pas : les couples se reproduisent jusqu'à atteindre le nombre "souhaité" d'enfants, peu importe leurs sexes.

@ gregkiwi Si c'est une allusion au commentaire de Thibaut5, je peux dire que moi non plus, et pourtant je suis censé avoir quelques connaissances en statistiques. Tant que l'on ne m'aura pas fourni un tableau détaillé des taux après de nombreuses guerres, je ne cherche même pas une explication à ce qui me paraît être une légende urbaine. 106.5/105 = 1.01, fluctuation très minime. Non, la Nature ne cherche pas à réparer les pertes dues à la folie des hommes.

J'ai beau relire mais j'ai rien compris.... ou en tout cas je vois pas le rapport. Parce qu'un garçon, qu'il revienne de la guerre ou qu'il n'y aille pas il a autant de chance non? Ce qui est sur c'est que 100% de ceux qui sont morts n'ont pas eu de fille....

Est ce qu'il peut s'agir d'un changement pouvant survenir au sein d'une espèce confronté à un fort changement social (ici la disparition de centaines de milliers d'individus mâles) ? Je veux dire, comme certains poissons ou amphibien à trop fort taux d'un certain genre, peuvent changer de sexe pour pallier le manque ou remettre la balance au neutre. EDIT : vu les chiffres, c'est assez léger quand même !

Avant de chercher une explication à un phénomène, il faut savoir s'il se produit. Cf. "La Dent d'Or" de Fontenelle (absolument à lire, pour ceux qui ne connaissent pas). Or, il naît normalement 105 garçons pour 100 filles. Après la Grande Guerre, en 1918-1919, il est né entre 106 et 107 garçons pour 100 filles. Fluctuation statistique normale. Cela me semble insuffisant pour généraliser et dire "après les guerres". Les sources sont du genre "on dit que", sans tableau statistiquement fiable des chiffres après un nombre significatif de guerres.

Je ne vois pas le rapport de la première théorie avec la guerre. Ce phénomène devrait pouvoir s’observer quel que soit le contexte, non ? À moins que les gènes (et pas gênes, soit dit en passant) ne soient activés par la guerre, mais je ne vois pas comment ...