Au contraire, on ne retient souvent que le titre et inconsciemment l'admet d'emblée comme une vérité sans prendre la peine de lire attentivement le contenu. Il est beaucoup plus honnête, dans de nombreux cas, de ne pas présenter une information comme une certitude qui influence le lecteur. La grande presse (c'est-à-dire la petite) ne fait que trop de titres à sensation. C'est particulièrement sensible dans les articles de vulgarisation des découvertes scientifiques, où l'on cache que les chercheurs eux-mêmes se posent bien des questions à propos de ce qu'ils ne font que soupçonner avoir trouvé, et sont bien souvent les premiers indignés.

Quand je regarde les infos en ce moment, j'ai surtout l'impression qu'on devrait faire une loi pour plus surveiller leur "objectivité". Sur certains sujet ils sont assez limites je trouve. ^^

Les titres accrocheurs voire racoleurs me font souvent rire. Une fois un gros titre disait "Un détenu poignardé en plein coeur" et l'article expliquait qu'un prisonnier en avait agressé un autre avec une arme bricolée et l'avait blessé légèrement "dans la région du coeur"... La seule chose qui était vraie dans le titre c'est le mot "détenu". C'est sûr que "Un détenu légèrement blessé à la poitrine" c'est moins vendeur. Lol.

Faites ce que je dit, pas ce que je fais..

Un titre sous forme de question induit un article construit en serie de réponses plus nuancées, dont le sujet est evolutif. Tandis qu'un titre sous forme affirmation annonce une information nette, finie et plus sentencieuse. Je ne trouve pas que la fiabilité des sources et l'effet de style se contredisent.

Ah si seulement les journalistes Webedia (allociné et jeuxvidéo.com), faisaient plus d'informations et moins de divertissement.

Les journalistes "assermentés" passent leur temps à prêcher, à amener à croire plus qu'à inciter à la réfléxion. Sans vigilance, l'info passe directement dans l'inconscient qui ne fait aucune différence entre le vrai et le faux, le bon sens et l'illogique surtout avec l'appui de l'image. La surenchère qu'ils se livrent dans cette entreprise est indécente, caricaturale et révélatrice d'une dépravation de la profession plus qu'inquiétante, sans parler des ravages qu'elle cause dans l'esprit des gens et des conséquences qu'elle engendre... La méfiance grandissante vis à vis des médias mainstream (grand public) est à considérer comme une saine et souhaitable réaction.

Faites ce que je dis pas ce que je fais haha :)

Parlons en de cette liberté de la presse tiens ! Indirectement et conjointement, 7 milliardaires tiennent toute la presse Française, alors je pense que l'on peut nous dire ce que l'ont veux nous faire croire peut-être. J'aimerai bien qu'on nous ressorte notre article 11 de la déclaration des droits de l'homme quelques fois, juste pour revenir aux principes même de la constitution. A prendre avec beaucoup de recul bien sûr.

Faites ce que je dis, pas ce que je fais !

Les spécialistes c'est plus les journaux peoples ... Un exemple : un article de closer (ou un truc de ce genre ) titrait "Nolwen Leroy et Arnaud Clément ( l'ex coach /capitaine de l'équipe de France de tennis ) la terrible rupture ! " On pense donc à la rupture amoureuse du couple mais en fait non ... Ça parle que de la rupture de Nono Clément avec la fédération française de tennis ....

Est ce que cette règle s'applique à l'émission "Enquêtes d'actualité"?

Le vrai problème avec les médias les plus lus, ce n'est pas (que) leur titre, c'est le manque de fond, d'analyse, de travail. Tout est fait pour être sensationnaliste et attirer le clic, ainsi gagner de l'argent par la pub. C'est tellement rare de voir un article même correct (et sans faute !!) sur un sujet que ça en devient frappant. Le journalisme populaire est au journalisme ce que Tweeter est à la littérature.

Les titres accrocheurs voire racoleurs me font souvent rire. Une fois un gros titre disait "Un détenu poignardé en plein coeur" et l'article expliquait qu'un prisonnier en avait agressé un autre avec une arme bricolée et l'avait blessé légèrement "dans la région du coeur"... La seule chose qui était vraie dans le titre c'est le mot "détenu". C'est sûr que "Un détenu légèrement blessé à la poitrine" c'est moins vendeur. Lol.

faites ce que je dit, pas ce que je fait

La réponse à un article de presse de la sorte peut aussi être inconnue afin de faire réfléchir le lecteur, non?

Heureusement qu'il n'y a pas d'amendes avec cette loi parce que beaucoup auraient casquer!

C'est vrai dans une certaine mesure. Mais aujourd’hui les journalistes en connaissent beaucoup sur leurs invités ainsi que les sujets traités. Parfois ils en profitent même pour piéger leurs hôtes.

Quand je regarde les infos en ce moment, j'ai surtout l'impression qu'on devrait faire une loi pour plus surveiller leur "objectivité". Sur certains sujet ils sont assez limites je trouve. ^^

Au contraire, on ne retient souvent que le titre et inconsciemment l'admet d'emblée comme une vérité sans prendre la peine de lire attentivement le contenu. Il est beaucoup plus honnête, dans de nombreux cas, de ne pas présenter une information comme une certitude qui influence le lecteur. La grande presse (c'est-à-dire la petite) ne fait que trop de titres à sensation. C'est particulièrement sensible dans les articles de vulgarisation des découvertes scientifiques, où l'on cache que les chercheurs eux-mêmes se posent bien des questions à propos de ce qu'ils ne font que soupçonner avoir trouvé, et sont bien souvent les premiers indignés.