Citation de wikipédia intéressante : "Plusieurs astronomes ont manqué de faire la découverte par les moyens traditionnels (observation au télescope). Les dessins astronomiques de Galilée montrent qu'il a observé Neptune le 28 décembre 1612 alors qu'il regardait Jupiter. La planète est alors répertoriée comme une simple étoile de magnitude 8. Il la remarque de nouveau dans le ciel un mois plus tard, le 28 janvier 1613, et constate même qu'elle a bougé par rapport à une étoile voisine. Ce ne peut donc être une étoile, mais Galilée ne tire aucune conclusion et n'en reparlera plus par la suite. Comme il pensait qu'il s'agissait d'une étoile, il ne peut alors être crédité de sa découverte." ... C'est balot hein :D

[quote=ChocoViande]Ce ne peut donc être une étoile, mais Galilée ne tire aucune conclusion et n'en reparlera plus par la suite. Comme il pensait qu'il s'agissait d'une étoile, il ne peut alors être crédité de sa découverte."...[/quote] Cela a été d'ailleurs souvent le cas en physique: des découverts ont été faites car quelqu'un a pensé "mais pourquoi..." au lieu de "expérience ratée..." Il y a quelques années à la finale des Olympiades Internationales de Physique l'un des sujet de la partie expérimentale portait sur l'écoulement de l'eau d'un réservoir percé sur le côté. Le jet d'au formait donc une jolie courbe (à la Manneken Pis :)) et il fallait calculer la courbe du jet théorique et comparer à l'expérience. Beaucoup de futurs scientifiques ont un peu "aidé" les résultats car la théorie ne concordait pas tout à fait avec la pratique. C'était en fait voulu pour montrer que si une expérience, même simple, ne colle pas avec la théorie c'est qu'il y a (erreurs de manip mises à part) quelque chose qui influe sur les résultats et donc que notre théorie n'est pas complète. Le but était justement de sensibiliser à ces résultats "pas trop bons" car ils peuvent être le premier pas vers une découverte.

Il s'est passé la même chose avec la planète mercure. Les mesures de la trajectoire de mercure ne correspondaient pas à la trajectoire calculée. Ce problème est connu sous le nom "l'anomalie (ou avance) du périhélie de mercure". Les physiciens ont alors appliqué la même recette qui a bien fonctionné avec Uranus. Ils ont calculé la position et la trajectoire d'une planète qui par son existence expliquerait l'anomalie du périhélie de mercure. Ils étaient tellement sûr que cette planète existe (car ils faisaient encore plus confiance aux lois de Newton, celles-ci ayant permis de découvrir Neptune) qu'ils lui ont donné un nom (vulkin) avant même de l'avoir observé. On a cherché vulkin mais on ne l'a jamais vu. Lorsque Einstein a commencé à travailler sur une nouvelle théorie de la gravité (la relativité générale) il a dit que sa théorie devra expliquer l'anomalie du périhélie de mercure pour être validée. Après 8 ans de travail, Il formula sa théorie et calcula la trajectoire de mercure. Ses calcul donnent exactement la trajectoire mesurée au poil de cul près.

Récemment on a déduit de la même manière l'existence d'un géante gazeuse très éloignée, les recherches sont en cours pour l'instant elle se nomme T9

JLSD pour la méthode de découverte grâce à un excellent roman de SF que je vous recommande : "Les Naufragés de l'espace"

Il s'est passé la même chose avec la planète mercure. Les mesures de la trajectoire de mercure ne correspondaient pas à la trajectoire calculée. Ce problème est connu sous le nom "l'anomalie (ou avance) du périhélie de mercure". Les physiciens ont alors appliqué la même recette qui a bien fonctionné avec Uranus. Ils ont calculé la position et la trajectoire d'une planète qui par son existence expliquerait l'anomalie du périhélie de mercure. Ils étaient tellement sûr que cette planète existe (car ils faisaient encore plus confiance aux lois de Newton, celles-ci ayant permis de découvrir Neptune) qu'ils lui ont donné un nom (vulkin) avant même de l'avoir observé. On a cherché vulkin mais on ne l'a jamais vu. Lorsque Einstein a commencé à travailler sur une nouvelle théorie de la gravité (la relativité générale) il a dit que sa théorie devra expliquer l'anomalie du périhélie de mercure pour être validée. Après 8 ans de travail, Il formula sa théorie et calcula la trajectoire de mercure. Ses calcul donnent exactement la trajectoire mesurée au poil de cul près.

@loriginal, La définition de "planète" est une pure convention. En 2006, la définition a failli changer : nous avons serions passés de 9 à 12 planètes connues dans le système solaire. Finalement, on est redescendu à 8, car Pluton a été déclassé au rang d'astéroïde. La définition de planète varie selon que l'on parle de corps célestes situés dans ou en-dehors du système solaire. Donc hélas, le décompte du Coran est faux. http://www.notre-planete.info/actualites/actu_987_systeme_solaire_8_planetes.php

très bonne anecdote. claire et précise. et j'me coucherai moins bête.

On le sais ça déjà ya plus de 1400 ans c marqué dans le Coran, 11 planètes; + la lune et le soleil. Ps : le soleil en arabe est féminin la lune est masculin.

De toute façon, en 2660, on renommera Uranus.

tres interessant

oui bien vue mec

juste un petit detail : c'est l'irregularité d'uranus qui a permis de decouvrir neptune. :)

[quote=ChocoViande]Ce ne peut donc être une étoile, mais Galilée ne tire aucune conclusion et n'en reparlera plus par la suite. Comme il pensait qu'il s'agissait d'une étoile, il ne peut alors être crédité de sa découverte."...[/quote] Cela a été d'ailleurs souvent le cas en physique: des découverts ont été faites car quelqu'un a pensé "mais pourquoi..." au lieu de "expérience ratée..." Il y a quelques années à la finale des Olympiades Internationales de Physique l'un des sujet de la partie expérimentale portait sur l'écoulement de l'eau d'un réservoir percé sur le côté. Le jet d'au formait donc une jolie courbe (à la Manneken Pis :)) et il fallait calculer la courbe du jet théorique et comparer à l'expérience. Beaucoup de futurs scientifiques ont un peu "aidé" les résultats car la théorie ne concordait pas tout à fait avec la pratique. C'était en fait voulu pour montrer que si une expérience, même simple, ne colle pas avec la théorie c'est qu'il y a (erreurs de manip mises à part) quelque chose qui influe sur les résultats et donc que notre théorie n'est pas complète. Le but était justement de sensibiliser à ces résultats "pas trop bons" car ils peuvent être le premier pas vers une découverte.

On a découvert Pluton de la même façon . Et on découvre régulièrement des exoplanetes (planètes hors de notre système solaire) par les déviations de trajectoire qu'elles provoquent sur leur étoile . De meme, bon nombre de satellites de nos géantes gazeuses ont été "trouvées" ainsi .

Ce sont les perturbations de l'orbite d'Uranus pas de Saturne, qui ont permis de trouver Neptune.

Citation de wikipédia intéressante : "Plusieurs astronomes ont manqué de faire la découverte par les moyens traditionnels (observation au télescope). Les dessins astronomiques de Galilée montrent qu'il a observé Neptune le 28 décembre 1612 alors qu'il regardait Jupiter. La planète est alors répertoriée comme une simple étoile de magnitude 8. Il la remarque de nouveau dans le ciel un mois plus tard, le 28 janvier 1613, et constate même qu'elle a bougé par rapport à une étoile voisine. Ce ne peut donc être une étoile, mais Galilée ne tire aucune conclusion et n'en reparlera plus par la suite. Comme il pensait qu'il s'agissait d'une étoile, il ne peut alors être crédité de sa découverte." ... C'est balot hein :D