Cruelle illustration du proverbe : “l’enfer est pavé de bonnes intentions”.

Le greenwashing n’as pas vocation à durer dans le temps. Les matériaux ecolos et durables sont intouchables en termes de prix et le temps de mise en œuvre et de traitement non-chimique est bien supérieur aux matériaux "traditionnels". Bref, il faut un pognon de malade pour être "eco-responsable" (ce mot me sort par les yeux) ou un temps infini (séchage du bois, reforestation, etc.. Fibre de coco qu’il faut acheminer sur des milliers de km, amidon de maïs dans les câbles qui finissent dévorés par les rongeurs, bois de mauvais qualité qui pourri en moins de 10 années, isolation en laine mouton qui accélère la propagation du feu et qui attire les insectes.. On est encore très loin du résultat attendu mais.. ne perdons pas espoir :-)

La dernière source dit que le bois était traité mais que ce bois prétendument traité commençait à pourrir 2 ans seulement après la pose et que la fondation a intenté un procès au fournisseur (et a obtenu un dédommagement d'un montant non divulgué comme ça se passe souvent aux USA pour éviter un procès retentissant). Toutes ces malfaçons me font penser que beaucoup d'escrocs et d'incapables se sont engouffrés dans l'opportunité de récupérer de l'argent facilement au moment où les aides affluaient pour la reconstruction de la Nouvelle Orléans après l'ouragan. C'est la même chose en France avec les subventions pour l'isolation des logements qui coûte seulement 1 euro aux propriétaires : les travaux sont bâclés par les entreprises pour garder un maximum des subventions dans leurs poches au lieu de payer les matériaux et les ouvriers comme il faudrait pour obtenir un bon résultat. L'article dit aussi que les maisons n'étaient pas offertes : les propriétaires doivent rembourser un prêt immobilier, moins élevé que sans l'aide de la fondation, mais qui reste quand même trop élevé puisque finalement la maison ne vaut rien, est dangereuse et parfois n'est même pas habitable après que les constructeurs et les fournisseurs se sont mis l'argent dans leurs poches et ont fourni des matériaux et un travail qui ne vaut même pas ce que les propriétaires ont à rembourser. D'autres fondations mieux gérées ont pu bâtir des maisons qui ont vraiment rendu service aux habitants en les aidant à investir dans quelque chose qui en vaut la peine, en facilitant les prêts immobiliers et en fournissant des maisons de qualité à un prix raisonnable. Je pense que la notoriété de Brad Pitt a fait plus de mal que de bien, en attirant tous les vautours qui se sont dit qu'il y avait une manne d'argent facile dont ils pouvaient profiter.

"Des architectes de renom", . . . Dans quel sens étaient-ils renommés ? Celui de ne pas connaître leur métier ? Comme quoi, une renommée ne justifie du travail bien fait mais veut juste dire être connu.

Vous ne trouverez que très rarement des entrepreneurs (sérieux) qui accepteront de ne travailler qu'avec les matériaux que vous leur imposez Une maison "auto-construite" avec des matériaux de haute qualité environnementale est très couteuse à la "production", et n'a de valeur qu'aux yeux du constructeur Il arrive qu'on déménage pour changer d'emploi, ou qu'on se sépare de son conjoint... et la, catastrophe... pratiquement aucun agent immobilier pour vendre votre bien, ou alors à des estimations symboliques, du genre "prix du terrain plus un euro", il vous reste juste le(s) crédit(s) à rembourser, et la conviction de votre ex qui est persuadé(e) que vous voulez l'arnaquer le petit lien du jeune homme qui va vous parler de son cas : https://youtu.be/x8NLEDvgESk

Ben désolé...moi je suis comme les 3 petits cochons et le loup...je préfère maison en béton ou brique selon le climat ou j'irai me perdre un jour... Avec plomberie cuivre et circuiterie électrique en cuivre aussi... après... je veux pas un palace , juste une maison qui durera le temps de ma vie et qui satisfasse mes des besoins modestes. Je suis ecolo mais j'avoue que les expériences vécues par mes amis en terme d'alternatives m'ont refroidi sérieusement. Fissures et dégradations en tout genre leur ont coûté fort cher au final. Surtout pour le prix qu'ils ont déboursé... la première actions écologiste serait - selon moi - de réhabiliter et utiliser tous les bâtiments/locaux disponibles ( beaucoup de logements sont inhabités) ou sous utilisés...comme les villas gigantesques en montagne ou à la mer qui ne servent que quelques semaines... Et je ne parle même pas des appartements non utilisés dans les villes...Est ce bien normal que des familles aient plusieurs immeubles et d'autres ne puissent même pas être propriétaires d'un studio...vaste débat.

La dernière source dit que le bois était traité mais que ce bois prétendument traité commençait à pourrir 2 ans seulement après la pose et que la fondation a intenté un procès au fournisseur (et a obtenu un dédommagement d'un montant non divulgué comme ça se passe souvent aux USA pour éviter un procès retentissant). Toutes ces malfaçons me font penser que beaucoup d'escrocs et d'incapables se sont engouffrés dans l'opportunité de récupérer de l'argent facilement au moment où les aides affluaient pour la reconstruction de la Nouvelle Orléans après l'ouragan. C'est la même chose en France avec les subventions pour l'isolation des logements qui coûte seulement 1 euro aux propriétaires : les travaux sont bâclés par les entreprises pour garder un maximum des subventions dans leurs poches au lieu de payer les matériaux et les ouvriers comme il faudrait pour obtenir un bon résultat. L'article dit aussi que les maisons n'étaient pas offertes : les propriétaires doivent rembourser un prêt immobilier, moins élevé que sans l'aide de la fondation, mais qui reste quand même trop élevé puisque finalement la maison ne vaut rien, est dangereuse et parfois n'est même pas habitable après que les constructeurs et les fournisseurs se sont mis l'argent dans leurs poches et ont fourni des matériaux et un travail qui ne vaut même pas ce que les propriétaires ont à rembourser. D'autres fondations mieux gérées ont pu bâtir des maisons qui ont vraiment rendu service aux habitants en les aidant à investir dans quelque chose qui en vaut la peine, en facilitant les prêts immobiliers et en fournissant des maisons de qualité à un prix raisonnable. Je pense que la notoriété de Brad Pitt a fait plus de mal que de bien, en attirant tous les vautours qui se sont dit qu'il y avait une manne d'argent facile dont ils pouvaient profiter.

Le greenwashing n’as pas vocation à durer dans le temps. Les matériaux ecolos et durables sont intouchables en termes de prix et le temps de mise en œuvre et de traitement non-chimique est bien supérieur aux matériaux "traditionnels". Bref, il faut un pognon de malade pour être "eco-responsable" (ce mot me sort par les yeux) ou un temps infini (séchage du bois, reforestation, etc.. Fibre de coco qu’il faut acheminer sur des milliers de km, amidon de maïs dans les câbles qui finissent dévorés par les rongeurs, bois de mauvais qualité qui pourri en moins de 10 années, isolation en laine mouton qui accélère la propagation du feu et qui attire les insectes.. On est encore très loin du résultat attendu mais.. ne perdons pas espoir :-)

120000€ une maison d'architecte de 110m2 en matériaux eco-responsables... Ils savent faire rêver les européens, ces américains !!!...

Cruelle illustration du proverbe : “l’enfer est pavé de bonnes intentions”.