Niveau blessure de l'humanité il a quand meme oublié les chansons de Patrick Sebastien qui vient incontestablement en 4eme

C'est beau de s'autoproclamer "blesseur de l'humanité"!

JayJay => Hum. Et bien figure-toi que tu as tort. Une théorie ce n'est pas un conte de fée ou une jolie histoire que quelques scientifiques sortent de leur postérieur, loin de là. Une théorie, pour être considérée comme valide, doit être soutenue par un très large faisceau de faits ou d'expériences reproductibles ! Donc oui, les théories ce sont des faits, pleins de faits mis ensemble pour former un modèle cohérent et reproductible. Alors bien sur une théorie n'est pas nécessairement immuable, elle peut évoluer ou être remise en cause en fonction de nouvelles découvertes mais une théorie acceptée et validée représente, à l'instant T de nos connaissances, le modèle le plus juste et le plus proche de la réalité que l'on peut concevoir. (thx nioutaik) tonin41992 => Encore un qui n'a rien pané aux travaux de Freud et qui se permet de se foutre de lui...

Je pense qune blessure à son propre narcissisme ne lui aurait pas fait de mal au dr freud...

Un bonhomme qui croyait que dans la vie, tout se résumait à l'ego et au c*l... Un pionnier même en la matière! Son avis m'intéresse peu.

Tsss. Et dire que des gens croient encore à cette théorie au XXIe siècle. Si la Terre tournait vraiment autour du soleil, alors pourquoi on tomberait pas nous, hein ? Vous pouvez m'expliquer ça ? Et d'ailleurs, comment pourrait-elle tourner si elle est plate ? Hein ?

La découverte d'espèces extraterrestres intelligentes serait la quatrième blessure? Ou l'équation de Drake est la quatrième?

Les commentaires sur la légitimité de l'homme au sommet de la chaîne alimentaire sont interessants, d'un côté les défenseurs de la nature qui vont expliquer que les animaux en plus de griffes et de crocs plus gros que les notres ont le droit d'utiliser leur côté mental , là où l'humain avec ses petits doigts n'aurait le droit que de se defendre avec ses poings. Si seulement l'atout majeur que la race humaine dispose face aux autres animaux était pris en compte , je pense que son statut de superpredateur serait incontestable , alors oui un ours en 1v1 en plein milieu de la siberie tout nu il te deboite , autant t'es dans ton tank t'as le temps de le voir venir l'ours. Après qu'on ne retire pas leur intelligence aux autres animaux c'est indeignable qu'ils en sont dotés, mais de là à nous mettre au même niveau ...

Ces débats sur la chaîne alimentaire... Je ne comprend pas trop, je vois deux façons d'être face à face à un ours/lion/prédateur quelconque : 1. Au naturel, pas d'arme, juste sa tête pour réfléchir sur l'instant T, et bien sûr sa force/puissance naturelle. 2. En profitant de cette "évolution" (ne rerentrons pas dans ce débat), et, au lieu d'utiliser sa tête sur le moment, l'avoir utilisée avant, histoire de créer des choses et se servir de la technologie développée pour les armes (arme blanches, etc.) et pouvoir ainsi triompher de ce prédateur. Alors, je ne sais pas, mais je pense pour ma part que l'on est, sciences comprises, au sommet de la chaîne ALIMENTAIRE. Bien sûr, sciences à part, nous ne sommes plus que des prédateurs, vulnérable à d'autres chasseurs. Seulement, la capacité d'utilisation de l'environnement devrait être pris en compte dans le "classement" de cette chaîne.

Juste pour revenir sur le de débat l'homme est supérieur aux autres animaux, cela me fait penser à mon cours de philo sur Kant. Ce dernier explique que la nature a volontairement donné peu d'avantage à l'homme pour qu'il puisse se débrouiller seul (pas de griffe , de poil), elle a fait cela dans un but précis (c'est le raisonnement téléologique où tout est fait dans un but) lui empêcher la paresse et le pousser à donner le meilleur de lui même, c'est ce qui a aboutit a la société.

Haaaa Freud ! Vu le nombre de conneries qu'il a sorti je m'etonne encore qu'on puisse l'encenser ou le prendre en référence. Et dire que ses théories sont enseignées. ...

Je suis très intéressée par les commentaires qui débattent de la place de l'Homme sur la chaîne alimentaire. Le débat commence par le commentaire de Leethium, qui écrit que l'Homme prétend être l'évolution de l'animal (si je le comprends bien), or évolution n'est pas synonyme d'amélioration. Ainsi, même si l'on considère que l'Homme est l'évolution de l'animal, il n'est pas forcément mieux. Par le terme d'évolution, on entend un changement dans le temps : l'espèce qu'est l'Homme actuellement est donc descendant d'une espèce qui s'est particulièrement bien adapté à son environnement. Par chance pour elle, mieux que d'autres espèces. Maintenant dire que les animaux sont dépourvus d'intelligence est faux, il y a assez d'expérience qui ont montré le contraire et elles sont déjà été citée. Pour ce qui est de la place dans la chaîne alimentaire... On parle de la chaîne ALIMENTAIRE, et non d'un classement du plus intelligent. Je rejoins un commentaire qui disait qu'un Homme face a un Loup, un Lion, ou même un animal pas forcément plus gros que lui mais naturellement mieux armé, ne peut pas vraiment sauvé sa peau. (Si nous étions vraiment au sommet extrême de la chaîne alimentaire, un requin ou un lion ne pourrait causer la mort d'un homme, or ce n'est pas le cas)...

Le plus amusant étant ceux qui se sentent si supérieur sous couvert de la technologie... je vous laisse dans votre monde supérieur, espèce suprême de l'univers !

J'avais entendu en cours de terminale que la théorie de l'évolution ne pouvait pas être considérée comme autre chose qu'une théorie à cause de l'absence de prédictions qu'elle devrait fournir en tant que théorie scientifique.

Juste une petite rectification: une théorie est une interprétation faite à partir d'éléments, de faits, d'idée établies. Mais, si elle reste une théorie, c'est que rien ne permet d'établir le théorème, ou le fait que la théorie se réalise à chaque fois. Le théorème est une hypothèse prouvé, la théorie est une hypothèse qui reste à confirmer.

Dans sa biographie "Le crépuscule d'une idole", le philosophe Michel Onfray fait un portrait au vitriol de Freud et de ses prétentions. Il y décrit Freud comme un ambitieux obsédé de reconnaissance, projetant ses propres fantasmes sur ses patients, dangereux pour ses patients, soi-disant scientifique mais dénué de rigueur, manipulateur, pilleur d'idées, menteur et calomniateur... L'anecdote traduit la délirante prétention de Freud à décerner les médailles, et à s'accorder bien entendu la médaille d'or.

Pour faire une expérience, il faut déjà connaitre le raisonnement scientifique hein. Si je te dis que les humains ne sont pas les seuls à utiliser des outils et que tu me réponds que c'est faux parce qu'une espèce animale parmi d'autres ne sait pas se servir d'un bâton pour réaliser une expérience parmi d'autres, désolé mais ça marche pas comme ça. C'est exactement comme si je te disais que chez les fruits, il n'y a pas que les fraises qui soient rouges, et que tu me réponds que c'est faux parce que les poires ne sont pas rouges. Je peux te trouver des exemples à la pelle. On a vu des gorilles se servir d'un bâton pour tester le fond d'une rivière avant de s'y engager ; des oiseaux avec une brindille pour déloger des insectes du fond des trous d'un arbre ; des dauphins avec une éponge au bout du "bec" pour fouiller le fond de l'eau sans se faire mal (http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/zoologie/d/quand-les-dauphins-traquent-des-poissons-furtifs-avec-des-eponges_31597/) ; pour ton expérience, fait la même chose avec un petit panier repas à la place de la banane, un fil de fer droit à la place du bâton, et à la place du singe un corbeau n'ayant jamais vu ni utilisé ni fil de fer, ni crochet : on a déjà vu un corbeau dans cette situation recourber le fil pour en faire un crochet et récupérer le panier. Tu veux d'autres exemples, ou tu as compris ton erreur sur le plan scientifique ?

Merci les cours de Philosophie ! Enfin une chose que je savais reellement deja !

et le jour ou les humains assumeront ces faits est encore loin d'etre arrive :3

Freud, en se plaçant au même niveau que Copernic et Darwin, souhaite avant tout démontrer la légitimité de sa découverte. Il explique alors plusieurs points. La premier, les hommes n'ont pu accepter ces découvertes car elles remettaient en question leur supériorité absolue, et par conséquent ébranlaient leur "narcissisme". Ces découvertes ayant par la suite été prouvées, il explique que la sienne le sera bientôt, lorsqu'il sera possible pour les hommes de l'accpeter. Aussi, en la comparant à des découvertes scientifiques, Freud montre que sa théorie n'est pas abstraite, qu'elle traite d'une réalité. C'est une nouveauté pouvant changer la face du monde ainsi que la perseption de la condition humaine. A présent lorsqu'on regarde le passé et l'écrit de Freud "a posteriori", cela pose de nombreuses questions. Sa théorie semble ne pas pouvoir être prouvée et est très controversée, peut-on dire qu'elle traite d'une réalité ? Mérite-t-elle vraiment cette comparaison ?

Quel égocentrisme exacerbé que de proclamer que nous sommes "l'évolution" des animaux, ce qui reviendrait a dire que l'èspèce humaine est supérieure aux autres... --'

La théorie de l'évolution des espèces est la soit qui soit irréfutable. Pour le moment ...

bien sur que la science et capable de prouver de manière incontestable exemple : que l'on soit bien d'accord la terre est ronde et ce fait est incontestable ou pour prendre un autre exemple la vitesse du son est connue comme celle de la lumière et ces vitesses ne peuvent pas être contestées (a part si bien sur on se base dans différent système dispersifs ou pas mais la n'ai pas la question)

Est-ce que la science est réellement capable d'établir une vérité sur un fait. Les théories se basent bien sûr sur des faits incontestables du point de vu scientifique ,mais peut-être sont-ils contestables d'un autre point de vu ? Je dois avouer que l'idée que la science répond à tout sur tout m'embête un peu. Il est tard (ou tôt) et je ne trouve pas forcément les bons mots mais quelqu'un saura peut-être me comprendre. Anecdote intéressante :)

que l'homme ne descend pas du singe mais qu'il descend d'un ancêtre commun du singe

jayjay-> en fait on appelle théorie de l'évolution non parce que celle ci n'est pas vérifiable mais parce que on considère que l'on peut rajouter des choses à chaque nouvelle découverte attention la théorie de l'évolution est vrai et non contestable j'aimerais rajouter aussi que attention l'homme ne des

Pas mal