En Égypte la plupart des pyramides ont quatre faces visibles en plus de leur base, mais quelques-unes, dont la plus célèbre de toutes, la grande pyramide de Khéops à Gizeh en possèdent huit. En effet les quatre faces classiques ne sont pas parfaitement planes, mais forment un léger angle sur la hauteur vers l’intérieur de la pyramide qui transforme sa base en polygone concave à huit faces. Illustration exagérée des huit faces Cette particularité a été découverte par le mathématicien français André Pochan en 1934, mais on retrouve la ligne verticale de l’angle dans des illustrations au moins depuis le XVIIe siècle. On ignore les raisons de la présence de ces angles sur cette pyramide alors qu’ils sont absents sur ses voisines, mais leur régularité suggère qu’ils sont volontaires. Cette propriété d’apothème est particulièrement visible à l’équinoxe quand la lumière rasante la met en évidence. Les angles sont même visibles sur les images satellites de Google Earth.

Le documentaire qui en parle s’appelle : la grande pyramide K 2019 disponible sur YouTube https://youtu.be/CcUjwt0M31I A prendre avec des pincettes comme tout ce qui a pu être écrit sur les pyramides mais il faut avouer que les arguments mis en place sont troublants et paraissent plus réalistes que les hypothèses de rampes géantes dont on a jamais retrouvé la trace.

Déjà il ne faut pas croire que les pyramides sont entièrement construites en blocs équarris... l’immense majorité du volume est constitué de tout venant (petites pierres, bois, argile, brique, gravats, troncs de palmiers..) les égyptiens n’allaient pas se fatiguer à tout équarrir alors qu’on ne voit qu’une petite partie de la construction. La pyramide de Djédefrê, le fils de Khéops est assez éloquente à ce sujet: on voit clairement la progression de l’intérieur de la construction en tout venant et, progressivement, en blocs de plus en plus réguliers. En effet, c’est seulement sur le parement que les blocs acquièrent une certaine régularité pour accueillir le revêtement de calcaire. ET ENCORE, pas un seul bloc n’est le même: de multiples décrochements sont visibles en hauteur, largeur et compensés par des pierres plus petites. Car les égyptiens faisaient avec ce qui arrivait de la carrière et pour ne pas perdre trop de matière évitaient au maximum de retailler les blocs. A en croire cette hypothèse des moules, cela voudrait dire autant de moules que de pierres ce qui est aberrant au vu du principe même du moule. Enfin on est très bien informés littérairement et graphiquement (nécropole de Saqquarra) sur le transport de pierres, de leur taille et de leur mise en œuvre et jamais il n’est question de moule. Les propos farfelus de ce monsieur sont des calembredaines!

Selon moi la théorie des Polymeres tient la route. Les contres arguments non - on sait d'où viennent les pierres : avec leur numéro de série :)? - chaque pierre est différente : dans le document il montrent très bien que les hauteurs de la base sont les memes Ce qu'il faut c'est analyser chimiquement les pierres des rampes, conduis et celles où il y a du bois incrusté.Et ce à sur de nombreuses pierres. Au passage je trouve la théorie très intéressante des nez cassés qui était trop "négroides" pour les successeurs.

Woo punaise je viens de tomber sur l'anecdote par hasard, elle fait mal aux yeux... Comment ça a pu passer la modération ? Non mais les sources c'est une blague?

Tien j'avais pas fait gaffe mais en fait celon le modalité de cette application: "Dans un premier temps, notre équipe filtre les anecdotes en refusant celles déjà publiées ou qui ne sont manifestement pas destinées à être publiées sur Se Coucher Moins Bête (informations connues comme étant fausses, messages indésirables etc.). Les anecdotes qui passent ce filtre sont envoyées en étape 2." Donc cette information qui est bien connue comme étant fausses n'a bien rien à faire ici.

Aller, on va arrêter de raconter des conneries. Ya tout un tas d'hypothèses plus ou moins loufoques pour expliquer tout et n'importe quoi. Ya même des hypothèses qui pensent que des aliens sont venus pour construire les pyramides. Alors on allume son cerveau et on écoute un égyptologue nous parler de toutes ces conneries. Et on regarde avant de juger et dire "c'est des vieux cons qui veulent pas remettre en question leur science" https://www.youtube.com/playlist?list=PL4Ca-1eSVX6G2i1i-dJ_WYVZH37MvYi_F&feature=share

Pour une fois il y a une hypothèse simple, des preuves techniques et facilement réalisables... les mecs continuent à se prendre la tête et à dire que les égyptiens poussaient des pierres que même un éléphant ne pouvait pousser ou tirer !

J'adore cette contradiction dans la rigueur des mots utilisés... "utilisation de béton geopolymère pour la construction de pyramide" et ".. Inventeur de la geopolymérisation"... Bah ducoup si la théorie se retrouve conjecturé... nan :D

Déjà il ne faut pas croire que les pyramides sont entièrement construites en blocs équarris... l’immense majorité du volume est constitué de tout venant (petites pierres, bois, argile, brique, gravats, troncs de palmiers..) les égyptiens n’allaient pas se fatiguer à tout équarrir alors qu’on ne voit qu’une petite partie de la construction. La pyramide de Djédefrê, le fils de Khéops est assez éloquente à ce sujet: on voit clairement la progression de l’intérieur de la construction en tout venant et, progressivement, en blocs de plus en plus réguliers. En effet, c’est seulement sur le parement que les blocs acquièrent une certaine régularité pour accueillir le revêtement de calcaire. ET ENCORE, pas un seul bloc n’est le même: de multiples décrochements sont visibles en hauteur, largeur et compensés par des pierres plus petites. Car les égyptiens faisaient avec ce qui arrivait de la carrière et pour ne pas perdre trop de matière évitaient au maximum de retailler les blocs. A en croire cette hypothèse des moules, cela voudrait dire autant de moules que de pierres ce qui est aberrant au vu du principe même du moule. Enfin on est très bien informés littérairement et graphiquement (nécropole de Saqquarra) sur le transport de pierres, de leur taille et de leur mise en œuvre et jamais il n’est question de moule. Les propos farfelus de ce monsieur sont des calembredaines!

Une théorie fumeuse et scientifiquement réfutée n'a rien a faire sur ce site... je vous laisse une chaine qui démontre les conneries du gourou de cette "théorie" https://www.youtube.com/channel/UCGHez4gV7nwUcS42ihkNnZg

Une petite précision... Certes Davidovits est l'inventeur du terme "geopolymerisation", mais il n'est pas le premier à avoir étudié le sujet. Déjà dans les années 60, les Soviétiques étudieront les "soil cements" (ciments de sol). Il est aussi à préciser que Davidovits a tout récemment étudié les sites précolombiens Boliviens de Tiwanaku (Tiahuanaco) et de Puma punky (passez sur Youtube pour voir les vidéos sur ces deux sites) et arrive à la conclusion que ces pierres seraient issues de moulages et non de taillage. Les études effectuées sur la composition d'échantillons prélevés, tentent à démontrer une composition artificielle des pierres, et aiguillent même sur le lieux d'extraction des matières premières, ainsi que de l'utilisation de matière organique (guano?), comme liant ou agglutinant. Ces pierres (reconstituées ?) présentent également les typiques traces de bulles d'air en superficie, laissées par les opérations de moulage.

La chaux est encore très utilisée comme liant, dans le secteur du terrassement notamment : lorsqu'un sol est trop meuble pour les contraintes qu'il va subir ( voirie, bâtiment, mouvements géologiques) on mélange le déblai à de la chaux, qui aura pour effet d'améliorer la solidité du sol. Elle était aussi très utilisée il y a quelques années encore, avec de l'eau et du sable, pour faire un crépi. Sont-ce des exemples de geopolymérisation? Est-ce la même réaction que lors du séchage du béton-mortier ?

Le documentaire qui en parle s’appelle : la grande pyramide K 2019 disponible sur YouTube https://youtu.be/CcUjwt0M31I A prendre avec des pincettes comme tout ce qui a pu être écrit sur les pyramides mais il faut avouer que les arguments mis en place sont troublants et paraissent plus réalistes que les hypothèses de rampes géantes dont on a jamais retrouvé la trace.

En Égypte la plupart des pyramides ont quatre faces visibles en plus de leur base, mais quelques-unes, dont la plus célèbre de toutes, la grande pyramide de Khéops à Gizeh en possèdent huit. En effet les quatre faces classiques ne sont pas parfaitement planes, mais forment un léger angle sur la hauteur vers l’intérieur de la pyramide qui transforme sa base en polygone concave à huit faces. Illustration exagérée des huit faces Cette particularité a été découverte par le mathématicien français André Pochan en 1934, mais on retrouve la ligne verticale de l’angle dans des illustrations au moins depuis le XVIIe siècle. On ignore les raisons de la présence de ces angles sur cette pyramide alors qu’ils sont absents sur ses voisines, mais leur régularité suggère qu’ils sont volontaires. Cette propriété d’apothème est particulièrement visible à l’équinoxe quand la lumière rasante la met en évidence. Les angles sont même visibles sur les images satellites de Google Earth.