Peut-être serait-il simplement judicieux de partir du principe que tout être vivant est en mesure de ressentir peine et plaisir, quitte à chercher à démontrer l'inverse par la suite ; plutôt que de partir du principe opposé et d'en profiter dans nombre de démarches bien peu éthiques et parfois moins utiles encore.

Dans la vidéo, les bourdons sont enfermés dans une boîte avec que des boules... Donc peut-on vraiment en tirer de réelles conclusions ?

Il y a une vidéo de ZeFrank (de la série des "true facts", en anglais par contre) qui est sortie il y a peu sur le sujet. Pour ceux qui ne connaissent pas, belle série de vidéos humoristiques sur les recherches et découvertes actuelles sur les animaux. Et il en a fait une chanson "Bees love balls"

Bonjour, Je vous remercie pour votre réponse détaillée. Je pense qu'il y a eu un malentendu, car nos explications ne s'opposent pas mais se complètent. Mon explication: 1. - J'ai expliqué la différence entre l'hypothèse nulle (H0) et l'hypothèse alternative (H1). - J'ai donné des exemples concrets pour illustrer ces concepts. 2. - J'ai mentionné que l'expérience est conçue pour tester H0. - J'ai souligné que la méthode scientifique cherche à prouver qu'il n'y a pas d'effet (H0) et que, si H0 est rejetée, cela apporte une preuve en faveur de H1, sans pour autant prouver définitivement H1. Votre explication : 1. Démarche de Rejet de H0: - Vous avez expliqué que l'on part de l'hypothèse nulle (H0) et que l'objectif est de la rejeter. - Vous avez précisé que l'on ne peut jamais prouver que H0 est vraie ou fausse, ce qui est une vérité fondamentale en statistique. 2. - Vous avez décrit le processus de calcul de la p-value en supposant que H0 est vraie. - Vous avez expliqué comment interpréter la p-value : une p-value inférieure à 0,05 indique que H0 est probablement fausse (on la rejette), tandis qu'une p-value supérieure à 0,05 indique que l'on ne peut pas rejeter H0. 3. - Vous avez souligné que, quelle que soit la décision, on ne peut jamais conclure de manière absolue sur la véracité de H0 (ou H1). Il n'y a pas de contradiction entre nos explications. Nous avons chacun abordé des aspects différents mais complémentaires de la même démarche scientifique. Vos détails sur le calcul de la p-value et l'interprétation des résultats enrichissent et complètent mon explication de la formulation des hypothèses et du concept général. Merci pour cette discussion enrichissante.

Après le panneau « close up » pendant une seconde je me suis attendu à voir un gros plan de la bouche hilare du bourdon et ses petits yeux noirs emplis de joie.

L'être humain méprise trop souvent les autres espèces. Elles sont bien plus compétentes qu'il ne le pense.

Visiblement, il n’y a que des billes dans cet espace, et en plus de couleur. Il est donc logique que des bourdons interagissent avec en pensant peut être qu’il s’agit de fleur … je ne vois rien de de magique ou faisant penser à du jeu là dedans …

Ou alors ils prennent ça pour un énorme grain de pollen ^^

Au moins, chaque bourdon à sa balle !!! Ils ne sont pas 22 à courir après une seule... ^^

Peut-être serait-il simplement judicieux de partir du principe que tout être vivant est en mesure de ressentir peine et plaisir, quitte à chercher à démontrer l'inverse par la suite ; plutôt que de partir du principe opposé et d'en profiter dans nombre de démarches bien peu éthiques et parfois moins utiles encore.

Dans la vidéo, les bourdons sont enfermés dans une boîte avec que des boules... Donc peut-on vraiment en tirer de réelles conclusions ?

Ils ont une meilleure conduite de balle que certains joueurs de ligue 1

Il y a une vidéo de ZeFrank (de la série des "true facts", en anglais par contre) qui est sortie il y a peu sur le sujet. Pour ceux qui ne connaissent pas, belle série de vidéos humoristiques sur les recherches et découvertes actuelles sur les animaux. Et il en a fait une chanson "Bees love balls"

Trop mignon !