Résoudre le problème est simple, detruisons la Lune x)

Que faut-il pour être un fléau pour la Terre si ce n'est de la précipiter vers une apocalypse certaine comme nous le faisons si bien depuis ces 100 dernières années ? Ce qui est certain, c'est qu'au rythme de vie actuel des être-humains, l'espérance de vie de la Terre sera abrégée de quelques milliards d'années, à part ça nous ne sommes pas un fléau... Je ne citerai pas les centaines d'exemples de nos tortures infligées à la Terre et à tout ce qu'elle contient. Vous savez bien de quoi je parle quand même... Modifier un environnement libre et partagé pour se satisfaire coûte que coûte au détriment d'autrui est être un fléau. Il fut un temps où nous n'en étions pas un, où nos actes n'avaient que peu d'incidence sur la planète. Mais ce n'est plus le cas. Si nous regardions l'être-humain objectivement tel que nous le ferions pour toute autre espèce, nous dirions qu'il pullule sur toute la planète, qu'il exploite toutes les ressources de celle-ci démesurément, et qu'il la souille. Nous rechercherions alors à limiter la prolifération de l'être-humain que nous qualifierions de fléau. Ne pas l'admettre et l'assumer c'est de l'hypocrisie !!!

Conclusion (3ème post, dsl...): les "écologistes" sont des anthropocentristes conservateur, rien de plus. Ce qu ils voudraient, c est que le monde ne change pas, voire régresse pour retrouver un "paradis perdu" qui n a jamais existé.

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi on considère Majuli comme une île fluviale alors qu'elle n'est pas totalement entourée d'eau (en tout sur les cartes google) ?

Pour info: impossible d'accéder à la source, et l'île n'existe pas sur Google maps...Une petite mise à jour svp?

Voilà, l'île à dut disparaître, le lien source Majuli est mort...

@BlackLotus71, Le monde est en perpétuelle évolution. Penses-tu que la terre ya 400 millions d'année ressemblait à celle d'ajd ? Du point de vue du climat,etc... De meme pour le rechauffement de la planete, qu'on prenne les choses avec un peu de recul, car a l'echelle de notre vie de 50,60,90 ou 120 ans, qu'est ce que sont 4,6 milliard d'année ?

Bref, s'trop bien d'polluer !!! Quoi ? Qu'entends-je ? Réchauffement climatique ? Destruction à outrance de ressources ? Pollution ? Braconnage ? Marées noires ? T'es l'Homme ? -Oui !! -Ah ben c'est bon t'as le droit, t'façon tout ce qui est sur Terre est à toi !! -Ah bon ? -Bah évidemment t'es l'être-humain (suprême ?), t'es le fruit de l'évolution de la vie sur Terre, t'as tout les droit !!! Quoi ? On t'a dit que tu bouzillerais la Terre ? Pfff c'est des conneries ! Vas-y t'inquiète, sers-toi, détruis tout c'est bien... Pathétique. Je suis aussi un être-humain, et je me voile pas la face comme certain ! La loi du plus fort régi le monde ! Au nom de celle-ci nous nous octroyons tous les droits ! C'est comme ça, c'est indéniable, que ça vous plaise ou non, et inutile de se cacher derrière de fausses excuses ou bonnes actions ! Admettez-le, c'est un simple constat sans jugement ! C'est tout ce que j'avais à dire !

[quote=Deuchnord]Y'a pas une erreur dans la construction de cette phrase ? Ou alors c'est moi... o_O[/quote]Nord-Est...*

du poison que nous sommes pour la planète...!!!? arrêté de vivre et contribu à ça sauvegarde alors ! arrete le délire on est le fruit se son évolution et peux être ça perte mais je n'y crois pas plus que ça, on fait parti d un cycle de l évolution de cette planète c est sur on la dégrade aussi certe, mais l évolution ne fait que commencer et la nature reprend toujour ces droit ....

tu as trouvé les mots juste à mon sens merci;)

on parle d'une ile et de suite vous parlez d'apocalypse.ca va arriver vous inquietez pas

Neveed tu n'as surement pas dû voir le cycle du réchauffement climatique dans son intégralité, qui, par des causes sous-jacentes pourrait bien rendre notre Terre stérile, tout comme une très forte radiation nucléaire par exemple, ces exemples étant issus de la main de l'Homme. Ce que je voulais dire par espérance de vie de la Terre, c'est plutôt espérance de vie qui habite la Terre. Je me suis mal exprimé. Enfin voilà, par notre faute, la Terre risque bel et bien de devenir une planète "morte" tout comme d'autres planètes du système solaire. J'ajouterai quand même que d'autres causes extèrieures à l'humanité pourraient conduire la Terre vers un pire destin... Mais, nous, nous sommes "conscients" du poison que nous sommes pour la planète.

[quote=Deuchnord]Y'a pas une erreur dans la construction de cette phrase ? Ou alors c'est moi... o_O[/quote]La petite erreur est d'avoir omis les majuscules des points cardinaux "Nord Est de l'Inde..." (:

[quote="L'anecdote"]Mais sur l'île de Majuli, une île fluviale au nord est de l'Inde...[/quote] Y'a pas une erreur dans la construction de cette phrase ? Ou alors c'est moi... o_O

Sans vouloir minimiser l'impact de l'homme sur la nature dans le reste de la planète, l'article du Monde indique que dans le cas présent c'est un séisme en 1950, qui est a cause de cette catastrophe. Les digues ont été installées pour essayer de limiter les dégâts. l'être humain n'est pas toujours un destructeur sans scrupule.

Que faut-il pour être un fléau pour la Terre si ce n'est de la précipiter vers une apocalypse certaine comme nous le faisons si bien depuis ces 100 dernières années ? Ce qui est certain, c'est qu'au rythme de vie actuel des être-humains, l'espérance de vie de la Terre sera abrégée de quelques milliards d'années, à part ça nous ne sommes pas un fléau... Je ne citerai pas les centaines d'exemples de nos tortures infligées à la Terre et à tout ce qu'elle contient. Vous savez bien de quoi je parle quand même... Modifier un environnement libre et partagé pour se satisfaire coûte que coûte au détriment d'autrui est être un fléau. Il fut un temps où nous n'en étions pas un, où nos actes n'avaient que peu d'incidence sur la planète. Mais ce n'est plus le cas. Si nous regardions l'être-humain objectivement tel que nous le ferions pour toute autre espèce, nous dirions qu'il pullule sur toute la planète, qu'il exploite toutes les ressources de celle-ci démesurément, et qu'il la souille. Nous rechercherions alors à limiter la prolifération de l'être-humain que nous qualifierions de fléau. Ne pas l'admettre et l'assumer c'est de l'hypocrisie !!!

Conclusion (3ème post, dsl...): les "écologistes" sont des anthropocentristes conservateur, rien de plus. Ce qu ils voudraient, c est que le monde ne change pas, voire régresse pour retrouver un "paradis perdu" qui n a jamais existé.

En bref, nous ne bouleversons rien du tout, a moins de considérer que toute vie en général représente un bouleversement néfaste pour la Terre. Un bon exemple: je reconnais l existence du réchauffement climatique, mais il faut savoir ce si des mégatonnes de biomasse (végétaux essentiellement) ne s étaient pas transformées en pétrole pendant des millions d'années, on ne serait pas en train de les cramer actuellement. Conséquence: le réchauffante global est bien notre fait, mais il n est pas exonaturel. Nous ne sommes que le maillon actif du cycle du carbone, aussi important a long terme pour la nature que le cycle de l eau ou de l oxygène... Et si cela nous cause des désagréments à court terme, il ne faut pas pour autant en conclure que cela va "contre" la nature

elle sera ou quand elle aura disparu ?

L'île a perdu 1/3 de sa superficie en 50 ans et elle pourrait disparaître dans 20 ans ? Le processus s'accélère ou j'ai mal compris ?

Résoudre le problème est simple, detruisons la Lune x)

Les habitants de cette île ont pas interet a construire leur maison sur les cotes : du jour au lendemain plouf la maison. !

Le monde change, le monde change de plus en plus vite ...