Le réchauffement climatique a été prédit en 1896

Le réchauffement climatique actuel a été prédit en 1896 ! S’appuyant sur la découverte de l’effet de serre, le scientifique suédois Svante Arrhenius a calculé qu’un doublement du taux de CO2 de l’époque, émis par la combustion du charbon, causerait un réchauffement d'environ 5 °C.

Sources

Il n'y a pas encore de sources.

Commentaires préférés

pikydu29

pikydu29

Appel au développeur , Il faudrait définitivement rajouter : je le savais partiellement. Le nombre de fois ou l on déjà entendu, lu, vu ,mais que forcément le cerveau ne peux pas tout retenir. Exemple dans cette anecdote : de la ,se rappeler :prénom, année de ses travaux effectués, nationalité éventuellement, trop compliqué.
obscuro

obscuro

Visiblement l’Allemagne n’est pas tout à fait au courant
BuzzLéclair#114708306

BuzzLéclair#114708306

en 1568, Nostradamus l'avait prédit, 350 ans avant que la catastrophe commence : «...Pierre noire bruloit Huile de pierre fumoit Pierre rare au rayon brilloit Vent dans les moulins de fer tournoit Soleil dans miroirs reflechissoit Alors Terre, Mer et Air chaufferoit, et désert avanceroit...» ^^

Tous les commentaires

alerrion

alerrion

Franchement arrêter de relayé des truc pareils aller voir les chiffre du co2 à l echellle de la planète. Mettez en perspectives la. Masse total et les émissions Depuis la. Révolution industriel... Vous allez rigoler. La température augmente alors le c02 augmente on peu tout à fait tirez ce genre de conclusion. L'effet de serre existe belle et bien mais il est bien plus complexe que le simple fait d ajouter du co2.
TybsXckZ

TybsXckZ

Est ce que déjà en 1896 on ne s’interrogeait que sur la problématique du carbone alors que c’est loin d’être notre plus grave problème pour la survie de notre espèce ?
catmandouspirit

catmandouspirit

Après que l’humanité disparaisse dans 1 000 ans ou dans 100 000 ans en fait je m’en fous un peu, je n’en ferai plus partie… Si on me cherche je suis parti faire un safari en quad diesel dans une réserve naturelle. Tcho les idéalistes !
grflad

grflad

Ce ne serait pas 300 ans (et pas 3000) ?
Caesaris

Caesaris

Quelles sont tes sources pour ces affirmations ? Je ne trouve pas la même chose : https://www.club-co2.fr/fr/content/le-co2-en-cause
nemophis

nemophis

Nécessité fait loi! Quand nous mourrirons massivement des conséquences des changements nous bougerons. Le confort dans lequel nous sommes dans les pays jouissant des avancées technologique est dur à abandonner...quand on a vu les étoiles... Certains pays pèsent mieux que d'autre la pression car ils sont davantage exposés... et faire les réunions sur la decarbonation de l'énergie en allant se faire dorer la pilule dans une région qui exporte massivement du pétrole et fabrique des pistes de ski en plein desert c'est cocasse. Après nous avons profité du pétrole, ils ont les dollars... Moi je n'y crois plus qu'on change...y ai je cru sérieusement d'ailleurs... alors cela ne m'empêche pas de faire le maximum d'efforts mais quand je vois les guerres à nos portes, les fusées à touristes et la course à la production...je ne m'interroge plus trop...désolé de casser l'ambiance, et merci à ceux qui tentent l'impossible.
etpourkwahpah

etpourkwahpah

Je trouve honnêtement cette approche assez contre-productive et relevant de la mauvaise foi intellectuelle. Le réchauffement climatique est indéniable et scientifiquement établi. C'est un fait... reposant sur des mesures scientifiques qui sont prises depuis approximativement 1880, selon la NASA. A l'échelle géologique, c'est quelque part entre le plat et le dessert, ce soir. Avant, il faisait indéniablement merveilleux dans le meilleur des mondes, entre périodes glaciaires et hivers nucléaires causés par de joyeux phénomènes naturels. Alors oui, certains vont parler de carottages permettant d'estimer le climat bien avant les mesures enregistrées... et ce sont exactement ça, des estimations. Tout comme celles d'Arrhenius, en 1896, qui ont le mérite d'exister et de souligner un problème tout ce qu'il y a de plus réel mais dont les métriques lui échappaient pour la plupart, pour tout un tas de bonnes raisons, et réduisant ses prévisions de 3000 à 100 ans. Sauf que cette fois, les phénomènes ne sont pas naturels. Mais quand va-t on aborder le souci d'un point de vue plus réaliste, à savoir quelles sont les vraies motivations à faire machine arrière alors qu'on sait qu'on va droit dans l'iceberg?
Hellocommentaire

Hellocommentaire

La science c'est la science. Dans notre société, on la confond malheureusement avec la morale.
BuzzLéclair#114708306

BuzzLéclair#114708306

en 1568, Nostradamus l'avait prédit, 350 ans avant que la catastrophe commence : «...Pierre noire bruloit Huile de pierre fumoit Pierre rare au rayon brilloit Vent dans les moulins de fer tournoit Soleil dans miroirs reflechissoit Alors Terre, Mer et Air chaufferoit, et désert avanceroit...» ^^
Nicostique

Nicostique

3000 ans... faut dire qu'à l'époque, en 1896, le charbon servait à faire tourner une partie de la marine, un peu de centrales électriques et du chauffage et uniquement dans les premiers pays les plus riches, aujourd'hui, rien que la France brûle l'équivalent d'un superpétrolier... par jour, et pourtant, 70% de notre électricité est nucléaire et 20% est renouvelable... Je sais pas combien ils consomment en équivalent de pétroliers par jour aux USA mais doit y avoir des bouchons dans les ports. ^^
Fongo

Fongo

Je connaissais surtout " l'effet dessert", qui m'a fait prendre plusiurs kilos en trop !
pikydu29

pikydu29

Appel au développeur , Il faudrait définitivement rajouter : je le savais partiellement. Le nombre de fois ou l on déjà entendu, lu, vu ,mais que forcément le cerveau ne peux pas tout retenir. Exemple dans cette anecdote : de la ,se rappeler :prénom, année de ses travaux effectués, nationalité éventuellement, trop compliqué.
obscuro

obscuro

Visiblement l’Allemagne n’est pas tout à fait au courant