La guerre de sécession ne peut pas se résumer en une guerre humaniste entre anti et pro-esclavage, disons plutot que les états du sud et du nord étant trop différent, le sud étant agricole et le nord industriel. Le climat n'y est pas pour rien : le sud etant plus chaud, les travaux agricoles duraient plus longtemps, tandis que l'hiver du nord était plus froid et plus long, par conséquent, un esclave (moins productif l'hiver) était plus rentable au sud qu'au nord. Le nord avait une autre philosophie, qui était de payer des ouvriers, et donc de ne leur verser aucun salaire quand il n'ont pas de travail a fournir, tandis que les états du sud continuaient a nourrir leurs esclaves l'hiver. Un autre problème était le niveau de fédéralisme : a quel points les états doivent être indépendants ? la encore, on peut considérer que les états du sud voulaient une démocratie plus locale, et donc plus directe. Le s états du sud voulaient donner le droit de votes aux noirs (certes, un vote limité a 3/5 d'un vote "blanc", et ce pour augmenter le poids du sud face au nord), le nord le refusait. Il faut arrêter de prendre ceux du nord pour des progressiste voulant libérer les noirs, et ceux du sud étant des gros racistes. Dans le même style, cette fois si en France, beaucoup de ceux qui étaient les plus démocrates et défendaient le plus le peuple étaient contre le suffrage universel, car ils pensaient que le peuple allait être influencé par le prêtre du village, et que par conséquent cela nuirait au pouvoir du peuple

Que l'on cesse de parler de la "Civil War" (guerre de Sécession en français) comme une dispute sur l'esclavagisme. Les motifs étaient purement économiques. C'est un prétexte forgé après coup par les vainqueurs de l'Union, dont les dirigeants avaient aussi des esclaves. Sources: nombreuses sur Wikipedia, par exemple.

On peut aussi rapporter ça au discours de la gauche française du XIXéme siècle qui était à l'époque fermement pour la colonisation (il n'y a qu'a voir les déclarations de Jules Ferry ) alors que la droite était plutôt contre(la colonisation a couté très chère notamment en infrastructure ). On peut aussi observer le basculement de regard sur l'immigration ,la droite a historiquement était pour (influence patronale ) du fait de raisons économique (main d’œuvre moins chère et moins revendicatrice ) alors que la gauche elle était contre (discours des communistes qui parlait des dégâts que cela pouvait causé sur le prolétariat de l'époque .Aujourd’hui c'est inversé ,c'est la gauche qui plus pro immigration (raison humanistes et d’universalité ) alors que la droite est aujourd'hui contre (questions sécuritaire et dans une moindre mesure culturel). Marrant de voire comment il y a un basculement des idéaux sur des thèmes qui seront toujours au premier plan .

Je n'ai jamais compris pourquoi ils ont choisi démocrates et républicains, alors que les deux termes désignent le fait que le pouvoir est au peuple. Je ne sais pas pour vous mais moi en tous cas de ce fait je n'arrive jamais à retenir qui est de quel parti et ses idées. Quelqu'un a une explication sur le choix de ces termes ?

On peut aussi rapporter ça au discours de la gauche française du XIXéme siècle qui était à l'époque fermement pour la colonisation (il n'y a qu'a voir les déclarations de Jules Ferry ) alors que la droite était plutôt contre(la colonisation a couté très chère notamment en infrastructure ). On peut aussi observer le basculement de regard sur l'immigration ,la droite a historiquement était pour (influence patronale ) du fait de raisons économique (main d’œuvre moins chère et moins revendicatrice ) alors que la gauche elle était contre (discours des communistes qui parlait des dégâts que cela pouvait causé sur le prolétariat de l'époque .Aujourd’hui c'est inversé ,c'est la gauche qui plus pro immigration (raison humanistes et d’universalité ) alors que la droite est aujourd'hui contre (questions sécuritaire et dans une moindre mesure culturel). Marrant de voire comment il y a un basculement des idéaux sur des thèmes qui seront toujours au premier plan .

La guerre de sécession ne peut pas se résumer en une guerre humaniste entre anti et pro-esclavage, disons plutot que les états du sud et du nord étant trop différent, le sud étant agricole et le nord industriel. Le climat n'y est pas pour rien : le sud etant plus chaud, les travaux agricoles duraient plus longtemps, tandis que l'hiver du nord était plus froid et plus long, par conséquent, un esclave (moins productif l'hiver) était plus rentable au sud qu'au nord. Le nord avait une autre philosophie, qui était de payer des ouvriers, et donc de ne leur verser aucun salaire quand il n'ont pas de travail a fournir, tandis que les états du sud continuaient a nourrir leurs esclaves l'hiver. Un autre problème était le niveau de fédéralisme : a quel points les états doivent être indépendants ? la encore, on peut considérer que les états du sud voulaient une démocratie plus locale, et donc plus directe. Le s états du sud voulaient donner le droit de votes aux noirs (certes, un vote limité a 3/5 d'un vote "blanc", et ce pour augmenter le poids du sud face au nord), le nord le refusait. Il faut arrêter de prendre ceux du nord pour des progressiste voulant libérer les noirs, et ceux du sud étant des gros racistes. Dans le même style, cette fois si en France, beaucoup de ceux qui étaient les plus démocrates et défendaient le plus le peuple étaient contre le suffrage universel, car ils pensaient que le peuple allait être influencé par le prêtre du village, et que par conséquent cela nuirait au pouvoir du peuple

Que l'on cesse de parler de la "Civil War" (guerre de Sécession en français) comme une dispute sur l'esclavagisme. Les motifs étaient purement économiques. C'est un prétexte forgé après coup par les vainqueurs de l'Union, dont les dirigeants avaient aussi des esclaves. Sources: nombreuses sur Wikipedia, par exemple.

C'est un peu plus subtil. Les républicains étaient certes pendant la guerre de sécession plutôt anti-esclavagistes et les démocrates plutôt pro, mais ils n'ont pas réellement inversés leurs positions depuis. En fait, les républicains n'ont pas vraiment bougés tandis qu'après la guerre, les démocrates se sont énormément remis en question, jusqu'à finir plus à gauche que les républicains quelques décennies plus tard.

C'est pas "tourner sa veste". Le monde change et c'est normal que ce que soutiennent certains partis change aussi. Les opinions ne doivent surtout pas faire parti d'une identité, elles doivent toujours être sujette au débat et au changement. C'est pas mauvais de changer son opinion, ce qui est mauvais c'est de garder son opinion même si elle ne reflète pas la réalité.

Cette longue phrase manque cruellement de ponctuation.

Mouais, j'ai toujours trouvé que les paradoxes dans les partis politiques comme ça manquaient un peu de sel... Ils nous ont tellement habitué à tourner leurs vestes qu'on n'est plus vraiment surpris en apprenant des trucs comme ça. C'est comme le FN d'aujourd'hui profondément anti-europe, qui, il y a environ 40 ans était un europhile convaincu...

J'ai toujours pensé au contraire, enfin, c'est plutôt qu'on nous a toujours dit le contraire....