Plus un fichier est compressé, plus il supprime des bandes de fréquence dans la musique et donc potentiellement des petites nuances qui viennent enrichir l'écoute. Le taux de compression s'exprime en nombre de bits, l'unité de calcul de base en informatique. On trouve des valeurs allant de 56 Kbits/s (56 000 bits par seconde, qualité minimale pour la radio ou les podcasts) à 320 Kbits/s. Plus le chiffre est faible, plus le fichier est compressé et de petite taille mais moins il est agréable à l'écoute. Source: L'Internaute

C'était pas possible de compresser l'anecdote aussi ?!

De plus, c'est très mauvais pour l'audition car la suppression de toutes ces sonorités rend l'oreille "fainéante" et moins apte à distinguer les nuances. Source : mon médecin :-)

Depuis, en ce qui concerne les formats audio avec perte la grand gagnant est Opus https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Opus_Interactive_Audio_Codec

Quel autre format permet moins perte ?

J'ai remarqué ça en passant du MP3 au... Vinyle.

J'ai moi même testé la différence entre un format d'origine et un mp3 (sur un ampli DENON 5.1 avec 6 modules, donc très précis), et je n'ai noté aucune différence majeure mis à part des vibrations au niveau de la poitrine légèrement moins fortes... Loin d'être inaudible!

C'est pour sa que j'écoute en flac :) même si ce format n'est pas très répandu, ce qui est fort dommage

Sauf que le FLAC est open dource et diablement puissant pour un lossless. Que Apple préfère se faire sa version *légèrement modifiée* et de se l'approprier est leur choix, et pour cela que j'ai toujours contesté la politique éco de la firme... M'enfin, ne parlons pas de pommes là où la musique est bonne (en tout cas au delà de 4bps ^^)

Ça c'est le progrès! Enfin je veux dire dire c'est bien dommage qu'aujourd'hui les jeunes ne connaissent plus que le mp3 pour la musique er le divx pour le cinéma...quelle perte de qualité ... et d'appréciation Numérique rime bien avec m..dique

Oui, en fait c'est pour les cons pressés!

Vu qu'il semble avoir des connaisseur que pensez vous du casque yamaha hph pro 500 ? Merci

On a le droit a quel type de son sur Youtube ? Et quand je telecharge, mon aval signale de l'AAC, c'est bien ca ? A 3h de sik par jour

En casque il y a aussi le Focal Spirit One qui est super ! Pour revenir sur ce dont vous parliez plus haut, en déplacement un iphone ou n'importe quel smartphone ou lecteur récent suffit. Ce qui est indispensable c'est un débit mp3 de bonne qualité (donc pas "trop" compréssé) et un casque fermé nomade. Fermé pour qu'il réduise les bruits ambiants et nomade pour qu'il soit pratique a transporter et robuste. Mais on juge surtout un casque avec une écoute personnelle.

[quote=Molokax]Vive le FLAC ?[/quote]C'est vrai ! Il existe une appli FlacPlayer+, et je redécouvre les morceaux téléchargés dans ce format. Je trouve que la différence est flagrante. A+

personne ne parle de la marque AKG ,je suis étonné.

Perso, le MP3 je l'écoute à 320k, sinon tu perds nettement en qualité, et il n'est pas nécessaire d'être un "Audiophile" pour le remarquer. Ensuite il y a le casque ou l'ampli ou les enceintesou le lecteur et le type d'égaliseurs qui font aussi la différence. Pour un bon son,il faut aussi le matériel qui va avec (je ne ferai de pub à aucun :) ).

Vinyle ?

Hé bah !! Y en a des spécialistes du son ici ^^ Pour mémoire historique, le mp3 a surtout été une des première norme internationalement utilisée. Ça et les jpeg. Et ça grâce à leur incroyable capacité de compression qui l'ont fait passer devant tous les formats plus ou moins propriétaires. Souvenez vous avant à quel point c'était la galère pour écouter un son, ou regarder une image. D'ailleurs ces deux techniques (mp3 et jpeg) sont basés sur les mêmes principes mathématique. (Son : 1D, image :2D ) C'est ce qu'on appelle en mathématiques des analyses en ondelettes.

Tant qu'à faire puisque tout le monde apporte son petit grain de sel sur les marques (bien qu'hors sujet…) moi j'utilise des intra-auriculaires Marshall… et je peux vous assurer que j'ai découvert des sons dans des morceaux que je connaissais pourtant bien…

Pour nuancer, il faut savoir qu'un audiophile en test à l'aveugle n'est pas capable de discerner la différence entre un MP3 à 320 Kb/s et un format non compressé. A 320 Kb/s, l'algorithme supprime (dans la très grande majorité des cas, à exclure donc les enregistrement live d'orchestre gigantesques qui sont en général déjà de qualité médiocre) uniquement des sons physiquement inaudible. Quand un coup de triangle est couvert par l'explosion des cuivres et des violons, croyez moi, l'oreille humaine ne peut faire la différence. Je suis pas d'accord avec ceux qui disent que le MP3 a tué la qualité audio. C'est faux tant qu'on reste à 320 Kb/s, le palier ayant été choisi justement parce qu'il permet une écoute parfaite. Quant à Beat, eh bien c'est une marque chère et de piètre qualité phonique. Essaye donc un bon Sennheiser.

Perso quand on est habitué aux mp3 on s'y fait facilement. Comment à l'écoute d'une chanson en mp3 peut-on se douter si à tel ou tel endroit il y a un son en plus ? Si vous n'aviez jamais entendu la chanson ça ne va rien changer.

- "pour ce faire" - "beaucoup d'informations sont supprimées" Je sais que cela peut paraître lourd, mais les fautes décrédibilisent un texte, le plus souvent, bien avant les propos.

Moi j'dis "Vive le flac" :D

c'est dur d'être un marginal de nos jours...

Mais alors pourquoi les fichiers mp3 en 320kbit/sec sont d'excellentes qualités ?

MPEG : Moving Picture Experts Group http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Moving_Picture_Experts_Group

A noter que ce codec est extrêmement cher (plusieurs millions la license), mais une alternative libre, "opus" est en cours de développement. Il va atteindre des records en compression et sera extrêmement flexible en qualité.