C'est cool qu'il est réussis a prouver ça mais j'aurais préféré qu'il prouve la théorie de la panspermie, s'aurait été énorme d'avoir la preuve que la vie vient d'ailleurs, et donc que nous ne sommes pas seuls ^^

un orage par exemple?

Selon moi cette expérience est intéressante, mais elle reste expérimentale justement et n'est pas vraiment exploitable dans le but de prouver quoi que ce soit. Dans le sens où on ne peut rigoureusement recréer les mêmes conditions qu'il y a 4,5 milliards d'années à grande échelle et que quand bien même on pourrait, cela prouverait juste que ca fonctionne pas que ca s'est vraiment passé comme cela. Une expérience très intéressante mais dont les résultats sont a prendre avec des pincettes et c'est sûrement pour cela qu'elle reste relativeent peu connue je pense

donc en gros, un truc de la taille d un dé a coudre, qui explose et devient un truc immense, le plus grand qu on puisse imaginer et plus encore, ça choque personne ?? je ne révoque pas la théorie du big bang, m enfin c est énorme comme phénomène non. Ok je suis croyante et on pourrait en dire la même chose et ok j y connais rien mais en essayant d être un peu logique je trouve ça super bizarre quand même.

moi je crois à l hypothèse prometheus :)-

non au contraire le code genetique est pratiquement le meme pour toutes les especes,des plantes a l'homme,seul un pourcentage infime diffère. de toute facon,panspermie ou pas, meme une theorie vérifié nempecherait pas une autre d'etre valable

ah non prometheus est un bon film,enfin pour ma part etant fan de sf et de la quadrilogie alien

C'est drôle, je viens de revoir PromeTheus de Ridley Scott. Ce film, tout en optant pour une origine extraterrestre de la vie humaine, montre les limites de la panspermie : dans ce cas, quelle est l'origine de la vie extraterrestre ? Si le cinéaste a plutôt une idée religieuse derrière la tête, cela fait quand même ressortir que les thèses extraterrestres ne suffisent pas à évacuer l'origine chimique de la vie. Pour ma part, j'en déduis qu'elles n'apportent donc rien au débat et ne font en fait qu'alimenter une espèce de fantasme fantastico-mystique. Mais je suppose que tout le monde ne me suivra pas sur ce point. Pas grave. En tout cas, allez voir le film : il est super.

cela dit, je me contrarie moi même car bien que je n'y crois pas a la panspermie, nous sommes nous meme peut être a l'origine de la vie sur une autre planète, sur titan ou sur mars car nous y envoyons des sondes, certainement remplis de bacteries etc et dans quelques millions d'années si la vie est developpé sur ces planétes, ce sera " grace " a nous... la vie, un cycle eternel !

Eh oui, chaque être vivant sur Terre provient d'un seul ancêtre commun , formé dans ce qu'on appelle la soupe prébiotique , ce meme mélange que Miller a tenté de réformer et qui lui a permis de recréer les premières molécules de la vie . Cependant , il a pas réussi a créer la "Vie" elle même, seulement des acides amines . Quant au fait qu'on soit différent a ce point , je vous renvoie a la théorie de l'évolution de Darwin. Et enfin , une fois de plus, il ne faut pas confondre panspermie et intervention Extra-terrestre : la panspermie est l'apport de la vie sur Terre par météorites , sous formes de spores ou autre , et non volontairement déposés par des petits gris dans leur vaisseaux -_-

bon veuillez excusez mon exemple culturelle mais lisa simpson l'avais fais dans un episode, dans un recipient avec du soda, elle a creer la vie apres avoir mis en contact son coca et de l'electricité statique, ca m'avais fais rire, maintenant que je lis l'anecdote je me dis que finalement c'est peut etre possible, bien que je ne crois pas a la panspermie, je pense quand même que les E.T sont intervenus a un moment ou un autre dans notre evolution pour nous faire evoluer, un documentaire sur internet qui s'appelle " traces anciennes de leur presence " devrait interesser certains d'entre vous.

Je trouve cette expérience très controversée surtout quand j'entends parler de milliards d'années. Beaucoup de question me ronge l'esprit en voyant ce genre d'expérience et en lisant ce genre d'anecdote est : si comme ils sont censé le prouver nous venons de courants marins ou encore de sources d'eau chaudes remontant des années et des années lumières cela veut il dire que les millions d'espèces vivants sur terres ont les mêmes ancêtres ? cela voudrait t il dire que le code génétique de tte être peuplant la terre a évoluer au point d'avoir aucune similitude entre eux ? Ce qui m'étonne beaucoup .

@ aaron3008: ok,rien ne part du néant: mais d où provient le mélange de matière/antimatière originel? dans quoi se situait-il puisque l univers n etait pas créé? et l univers est en expansion mais s il grandit il doit bien grandir dans quelque chose o_O ce genre de réflexion ça vous retourne le cerveau ^^

Merci car je n'avai aucune idée comment nous avions apparut :)

Alors le problème n'est pas l'expérience mais le fait qu'elle soit sur-interprétée par beaucoup de gens. Nous pensons de plus en plus que les premières biomolécules actives ne sont pas des protéines (car ne portent pas d'information en tant que telles, ne peuvent s'autorépliquer), n'est pas l'ADN (propriété d'auto-appariement empéchant d'avoir une activité biochimique) mais plutot l'ARN qui peut avoir des activités diverses autre que comme intermédiaire "ADN-protéine". Or il semblerait que cette expérience ne produise pas d'ARN. J'ai envie de dire "et alors?". Evidemment que ça fait rêver par une simple manip en labo de recréer une vie ex-nihilo, mais il ne faut pas trop avoir d'illusion, et l'intérêt scientifique est assez secondaire. Le fait que ce Miller ait pu recréer en deux coups de cuillère des molécules assez complexes retrouvées dans le vivant est assez satisfaisant en soit car montre que des briques de vivant peuvent apparaitre dans des conditions réalistes. Il ne fallait pas non plus s'attendre à avoir les même résultats entre sa manip faite sur un coin de table à échelle humaine, et une autre avec plus de composés présents, dans des océans, avec une variété de conditions externes, sur une période de temps plus longue. A son échelle donc, c'est déjà très bien de montrer que c'est possible, ce qui laisse envisager qu'une création "ex-nihilo" (on se comprend) n'est pas à rejeter. Le cas où par chance il aurait trouvé un ARN actif n'aurait de toute manière pas exclu la panspermie.

J'ai dû faire un exposé là dessus. J'ai eu 18, merci Miller ;)

Cette expérience n'a pas lieu d'être approuvée scientifiquement, en effet , l'expérience a permis de créer des acides aminés ( bien loin de la création d'une cellule toutefois ) cependant les conditions en laboratoire n'avaient rien avoir avec les conditions de l'atmosphère primitif ( càd il y a 5 milliards d'années ) . En 1995 un article paru dans la revue Science, nous dit que tous scientifique cherchant sur les origines et la création de la vie ne peut s'appuyer sur cette expérience, à cause de la raison évoquer plus haut.

Frankenstein ne serait pas une légende !

Ça me fait penser au livre la nuit des temps.

Il n'y a peut être pas eu que notre espèce sur terre.... Il est possible qu'une espèce qui nous est inconnue ait vécue sur terre avant nous et ait été détruite par x raison sans qu'on ai eu vent de cela... Ca sonne sûrement fou de penser cela.. Qu'en dites-vous ? Je ne parle, bien sûr, pas des dinosaures.

On a tendance à oublier le premier sens du mot «Extra-terrestre»... Rien à voir avec les petits hommes verts.

attention on parle d'apport extra-terrestre mais pas de bonhommes vert. La panspermie etant l'hypothése celon laquelle la vie se serai créée sur Terre grâce à des germes ou spores arrivés via astéroides. http://www.futura-sciences.com/fr/definition/t/univers-1/d/panspermie_4300/

Pour répondre à la question du "néant" (en très simpliste, je vous l'accorde) : Rien ne part du néant ! En effet, avant le "Big Bang" on pense que l'univers se résumait en un mélange de matière/anti-matière qui s'équilibrait, le tout pas plus grand qu'un dès a coudre. On pense qu'à un moment, pour une raison indéterminée, cette équilibre a penché plus en faveur de la matière, de l'ordre du 0,00001% (me souvient plus le pourcentage exact, mais c'était vraiment infime quoi). Ce moment, c'est t0, le "Big Bang" ! La naissance de notre univers, du temps de l'espace et tant de chose si sympa ! Bref, en très simpliste, dans les toute premières minutes, voir seconde de l'univers, la 1ère forme atomique est créée, le fameux hydrogène (qui ne résulte en vrai que d'un charge plus, le proton, avec une charge moins, l'électron, qui gravite autour) !! Suivie de très près par l'hélium (qui lui a un noyau composée de deux protons, fusion de deux hydrogène ? ) le deutérium (un hydrogène avec un neutrons, charge neutre) et dans une moindres mesure, le Lithium. Et avec ces seuls gaz, les premières étoiles se forment ! Et la, les réaction balèze peuvent commencer, les atomes fusionnent leur noyaux, et donne des atomes de plus en plus grand ! Ainsi firent créé le carbone, l'azote, l'oxygène etc.. ! (Je me vois déjà cloué sur une croix par les puristes, mais je préfère simplifié au max pour que tout l'monde comprenne ^^) PS: désolé pour le roman ! Aie ! Pas les pierres !! PS2: pour ceux qui ont du courage et que ça intéresserait je vous met la page Wikipédia, assez bien faite =) http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Atome

Que l'expérience confirme ou non la théorie, cet homme a réussi à créer la vie quasiment ex nihilo. Ce n'est déjà pas rien.

Mouais c'est bien beau de le prouver! Mais admettons qu'ils aient pu prouver le contraire, que la vie n'ait pas pu apparaitre comme ça, dans ce cas quelles seraient les origines de la vie extraterrestre? Elle a bien du être créée quelque part! Pour moi cela prouve simplement que la vie peut apparaitre dans certaines conditions mais en aucun cas qu'il n'y aurait pas eu une hypotétique aide E.T. à un moment ou à un autre...

un orage par exemple?