On pourrait y envoyer nos amis créationniste en classe verte...

Merci M. Darwin. Et tout ça grâce à son observation d'oiseaux dans les îles Galápagos (entre autres choses). Il a déduit l'évolution de l'espèce à partir d'un ancêtre commun en observant les différences entre ces oiseaux (je ne me rappelle plus lequel... Je vais rechercher...). Bref un peu comme avec ce lézard mais lui n'a pas su exactement quand l'espèce d'origine a été introduite. N.B. Il s'agit des "pinsons de Darwin", 13 espèces de fingillidés.

Serait il possible d'avoir le nom de l'espèce ou bien son nom vernaculaire s'il vous plait ? Anecdote très intéressante ! Cela me fait penser à une expérience menée sur les combattants, ces poissons aux larges nageoires. Un spécimen était introduit dans un aquarium face à un spécimen plus coriace. En l'espace de trois générations seulement, le plus faible des deux avait évolué pour que ces nageoires, sans cesse attaquées par son prédateur voient sa dimension réduite de manière drastique. Il a suffit d'ôter le prédateur de l'aquarium pour que le combattant retrouve la dimension initiale de ses nageoires en l'espace de quelques générations seulement. L'évolution est tout de même quelque chose d'absolument fascinant !

Cela vient surtout remettre en cause la théorie de la sélection naturelle, qui dit que cela se passe sur des milliers d'années.

On oublie les moustiques du métro londonien qui ne sont plus capable de se reproduire avec ceux de l'extérieur

Et non la théorie de l'évolution à aussi été rapporté aprés l'observetion des moustique du metro de newyork.

La seule fois ou la théorie de l'évolution a pu être mise en œuvre a l'échelle de la vie d'un homme ? Et les Pinsons de Darwin alors ?

L'evolution en plein acte !

Avant, moi aussi j'écrivais des pavés pour essayer d'apporter la lumière dans les esprits obtus. Mais ça, c'était avant. Globalement, les chances que quelqu'un change ses opinions a la lumière de faits / raisonnements / arguments nouveaux sont plus faibles que celles qu'une galaxie entre en colision avec une autre et soit fossilisé en étant intermédiaire.

@Chris509: Ce qui est "amusant" dans tes commentaires, ce sont les sophismes et raisonnement fallacieux au taquet. Tu prétends que la théorie de l'évolution est fausse par manque de "preuves", c'est à dire que tu voudrais voir des poissons à pattes et autres créatures mi-phoques, mi-chiens (ou tout autre chaînon manquant). Le plus amusant, en fait, c'est que tu "oublies" (mais je suppose qu'il y a une bonne dose de mauvaise foi là-dedans) certains détails. Et le pire, c'est que ce sont des maths. On va commencer par le fait que, contrairement à ce que tu sembles croire, l'évolution n'est PAS linéaire, mais progresse par "bonds". A partir du moment où une mutation apparaît, tu as plusieurs scénarios : - Elle n'a pas d'impact significatif ni sur le morphotype l'individu, ni sur ses capacités à survivre. C'est le cas le plus courant. - La mutation est délétère pour l'individu, et provoque sa mort soit au stade foetal (le plus courant), soit très jeune, soit empêche sa reproduction. Dans tous les cas, la mutation ne survit pas à l'individu. - La mutation est avantageuse pour l'individu, et lui permet de supplanter ses congénères (et donc de propager ladite mutation). C'est ce cas qui est le ressort de l'évolution. Et dans ce dernier cas, il n'est PAS obligatoire que le morphotype de l'individu soit profondément modifié, et donc son fossile apparaît comme "normal". Un exemple typique d'une telle mutation serait une meilleure assimilation des nutriments et/ou la capacité d'assimiler une plus grande variété de nutriments. A noter que notre espèce, justement, est devenue omnivore grâce à de telles mutations dans notre lignée génétique, au lieu de la classique ségrégation "herbivores/carnivores". C'est un avantage évolutif certain. A contrario, certaines mutations peuvent n'influencer QUE le morphotype, sans changer l'espèce ni ses capacités (ou avec de très faibles conséquences, comme l'intolérance au lactose fréquente dans les populations asiatiques et qui est plus rare chez les caucasiens). C'est ainsi que nous avons, dans notre propre espèce, des blancs, des noirs, des jaunes, etc. tout en ayant la capacité de nous reproduire entre nous. Si une lignée génétique vient à avoir les DEUX types de mutations, alors une nouvelle espèce peut éventuellement émerger. Ou pas. Et dans ce cas, l'évolution ira plutôt vite en sélectionnant les individus pour lesquels ces gènes "divergents" s'expriment le plus. La séparation des deux espèces ira donc relativement vite, et c'est d'ailleurs le propos de l'anecdote. Il faut simplement être là au bon moment. Le deuxième point que tu soulèves, l'absence de fossiles de chaînons manquants, est proprement ridicule. Elle s'explique tout simplement avec le critère de Shannon, et ce sont des maths. Il stipule que pour voir tout évènement de fréquence F, il faut observer le système à une fréquence 2*F pour ne rien rater. Donc, pour voir un évènement qui arriverait (par exemple) une fois par siècle, il faut examiner le système tous les 50 ans. Mais ceci n'est vrai QUE si l'évènement est certain ET régulier. Sinon, il faut examiner le système encore plus fréquemment pour compenser les écarts statistiques... Mais les fossiles sont une chose relativement rare : peu d'êtres vivants sont fossilisés, par rapport au nombre d'individus ayant vécu. On a donc un échantillonnage TRÈS faible des individus ayant vécu sur Terre. Et tu veux t'en servir comme anti-preuve d'un AUTRE phénomène rare (car de durée très courte), à savoir les espèces intermédiaires... Pour que ce soit possible, il faudrait au moins avoir 10% des êtres vivants fossilisés à coup sûr !! La fossilisation est quelque chose d'exceptionnel dans l'histoire du vivant, et même s'il y a eu de nombreuses espèces transitionnelles, globalement elles n'ont existé que très très peu de temps comparé aux millions d'années d'existence du vivant. Pour donner un parallèle, observer une espèce transitionnelle est du même ordre qu'observer une collision entre deux galaxies ou deux objets stellaires massifs : tu ne vivras pas assez vieux pour soit observer le phénomène jusqu'au bout (collision de galaxies), soit avoir la chance d'en voir un vu les faibles probabilités d'occurrence (collision d'étoiles). Or, justement, cette île sujet de l'anecdote EST un coup de chance de ce genre. C'est effarant de voir à quel point tu sembles incapable de comprendre que c'était peu probable de voir une espèce réussir à changer de régime alimentaire en si peu de temps. Si en plus tu es sourd aux autres arguments, c'est donc juste du troll de ta part...

La théorie de l'évolution ? Y'a pas de lézard...

Si l'on ne fait pas de recherche dans le sens de la théorie créationiste, ce n'est pas car elle est dangereuse, rapport à la religion, simplement que cette théorie ne peut être prouvée par aucun des outils scientifiques a notre disposition, le "detecteur de miracles divins" n'ayant pas encore été inventé. La démarche scientifique est, a partir d'observation, d'emettre une hyppothèse, de la confronter au fait, de la corrigé suivant les observation, etc , etc , etc , jusqu'à ce que l'hyppothèse soit parfaitement formulée, passant ainsi de théorie a loi. Or si un phénomène se produisant lors de l'observation sort du cadre scientifique (Exemple : Apparition de vie soudaine), ceux ci vont essayé de comprendre celui ci en l'expliquant scientifiquement. Or, "Une entité supérieure créa la vie", n'est pas une excplication scientifique. (Ce qui ne veut pas dire qu'elle est fausse, simplement qu'elle est scientifiquement innacceptable) De là est l'essence de l'opposition évolutionnistes / créationnistes. D'un coté, ceux qui pensent que notre monde est intégralement régie par la science, et qui rejettent donc l'idée d'un intervention "Divine", de l'autre, ce qui acceptent une part de flou dans l'univers, endroit où s'arrête la science et ou commence le mystique. Ah, par contre, arrêter de considérer les Bogdanoff comme des "scientifiques renommés". Ils ont été unanimement considérés comme des scientifiques de bas étages, leurs travaux très souvent montrés du doigts comme étant trop léger, mathématiquement faux, détournant les citations d'autres a leurs avantages, etc ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Bogdanoff

Il y a également une nouvelle espèce de moustique, qui vit dans le métro londonien, qui a évolué dans un milieu fabriqué par l'Homme ;)

Très intéressant la vitesse à laquelle le spécimen s'est adapté en fonction de son environnement.

J'aurais bien voulu y trouver un peu plus de photos de famille...

Après avoir lu l'article, les "nouveaux lézards" ne sont pas devenu herbivores mais sont à 34% végétariens contrairement aux premiers qui étaient végétariens à 7%. Est-ce une véritable preuve d'évolution?

A l'echelle humaine, 30 générations c'est 600 ans environs. Pensdant ce temps là, vous avez vu ce qu'on s'est mis à bouffer, nous ?

L'évolution n'est pas une théorie; Une des preuves est que les baleines ont un fémur qui leur servaient autrefois

D'un point de vu scientifique alors : comment expliquer qu'un etre unicellulaire soit passé d'une reproduction asexué a une reproduction sexué ??

J'ai une idée pour aider les évolutionnistes à prouver leur théorie , amener un ours polaire dans le Sahara et suivre son évolution ,couleur, mode d'alimentation et d'habitation ..... Je ne peux jamais croire à cette théorie car trop de contradictions . Pour ce pauvre lézard ,il est sûrement mort de faim puisque sous alimenté ou tué par les résidents .

Ou peut être que le lézard qu'ils ont découvert 30 ans auparavant était déjà là non ?! Juste qu'ils ne les ont pas découvert sur le coup. Epuis retourné 30 ans après c'est trop facile. Y'a pas eu une mère insectivore qui a enfanté des petits herbivores tout de même ! Pourquoi ils n'ont pas suivi "ce fil d'évolution" pour constater le mi-insectivore et mi-herbivore justement ? De toute façon c'est Toujours la même histoire avec la théorie de l'évolution: arrivé APRÈS pour dire ce qui s'est passé AVANT sans avoir observé QUE DALLE ou été témoin de RIEN de ce qui est avancé.

La plus récente observation d'évolution a l'échelle humaine est plutôt, je dirai, l'apparition d'une nouvelle espèce de moustique dans le métro de Londres.

A mon humble avis, la vérité pourrait être un compromis entre la théorie de l'évolution et les convictions créationnistes. La probabilité pour que l'ensemble des espèces marines, végétales et animales soient issuent d'un unique organisme uni cellulaire est infinitésimal (dont l'être humain dans toute sa complexité et de son caractère unique). Que chaque espèce dans sa forme primitive (premier humain, premier lézard.. Etc) ait été créé par dieu, une force supérieure... Etc. et qu'elle se soit adaptée au fil des millénaires pour évoluer par rapport à son environnement me semble être une idée intéressante. On aussi également imaginer une autre façon que la mienne d'associer ces deux vision. Je déplore les clivages d'idées et d'idéologies. Faut-t-il toujours que l'un ait tord et l'autre raison ?

C est vraiment l anecdote la plus intéressante que j ai vue sur jmcmb

Ce n'est pas la seule fois, on peux voir par exemple, les souris de Tchernobil, qui ont mutés jusqu'à devenir insensible aux radiations; en effet si elles étaient soumisent aujourd'hui à l'explosion de la centrale, elle ne seraient gère accommodé... (elle mangent des végétaux contaminés et vivent au raz du sol); il en vas de même pour les oiseaux faisant leurs nids sur les cheminées de la centrale. cf: "tchernobil une histoire naturelle"

On appelle plus ça la sélection naturelle que la théorie de l'évolution

Impressionnant ! En seulement 30 ans une espèce est complètement modifiée si seulement sa pouvais être pareil avec d'autres espèces ..

et nous comment allons nous finir sur notre caillou ?