J'avais également lu une fois qu'une compagnie aérienne avait retiré une olive de ses menues 1er classe, ça leur avait permis d'économiser 40000$ par an.. Édit : c'est American Airlines en 1987.. http://www.jesuiscultive.com/spip.php?article388 Il est également dit dans le lien qu'en 2000 la compagnie Southwest Airlines a supprimé 3 cacahuètes de ses sachets apéritifs, cela leur a permis d'économiser 300000$ par an..

Le paradoxe étant que plus on met de carburant, plus on pèse lourd, et donc plus on consomme, et donc plus il faut de carburant.

Tu peux pas refuser un passager sous prétexte qu'il pèse 300 kg, si il a payé son billet et qu'il est en règle.

sinon ctait quoi le stock de magasines ? un par passager + des reserves ? là c clair que poru un gros courrier avec une centaine de places ca pese

structure du Beluga... Pas de hublot, mais c'est foutu pareil : http://www.airliners.net/photos/airliners/8/7/7/1613778.jpg

Nota, ici on est sur du composite donc utilisation de rivet à frapper interdite, ici ce sont des vis+ecrou ou des rivets sertis, mais ca se compte toujours en gramme !

nicocomputer, totolaristo, fin de votre débat qui ne mène à rien à part des insultes, sinon je sévis. Merci.

"elle n'a qua chercher... Ouais, j'ai eu des profs de maths comme ça: "T'as pas compris la réponse? Ben démerde toi. Moi j'ai répondu en rapport à mes connaissances mais si t'est pas foutu de comprendre l'univers pareil que moi c'est que t'est un abruti." (Je schématise mais c'est un peu l'idée) Super, la réponse!^^ Vive la pédagogie! Un mec pose une question, la réponse n'est pas adaptée mais c'est la faute du mec qui pose la question. Sans dec?" Je suis étonné qu'un type disant ça réagisse comme tu le fais. Il ne me semble pas avoir rejeté ta confirmation. Effectivement, la donnée dont tu parles existe. Si j'ai pu penser que ce que tu disais était faux, je ne l'ai pas sorti de mon chapeau... j'ai. cru, a tort il semblerait, qu'en divisant la quantité de carburant contenue dans un étage par le temps durant lequel il était actif, on obtenait la consommation en l/s. Alors soit on fait pas comme ça, soit les volumes (80 000kerosene 13200lox) correspondent à autre chose que le volume total de l'étage (je pencherais sur ça). J'ai beau chercher, je n'arrive pas à sortir l'info du texte. Donc si il est vrai que je n'aime pas avoir tort, je déteste encore plus rester dans le flou. Si pour toi le principe de ce site est d'avoir raison, je te dis bonne nuit. Si pour toi le principe c'est de partager, merci de m'expliquer les principes de bases en mécanique et en physique qui me font défaut et m'ont poussé à te remettre en question...

Pas bientôt fini, ce "duel à trois"? Vous ne voyez pas que vos instincts de démolition n'intéressent personne?

Autre anecdote trouvée ailleurs sur le même thème: " En 1987, la compagnie d’aviation American Airlines fit une économie annuelle de 40 000 $ en supprimant une olive de chaque salade servie en Première classe. De même, en 2000 la compagnie américaine Southwest Airlines économisa plus de 300 000 $ par an en supprimant 3 cacahuètes de ses sachets apéritifs. La compagnie a servi 94 millions de sachets en 2006." Impressionnant, n'est ce pas?

Edit : J'ai oublié dans ma formule magique, la limite structurelle de l'avion ! Plus il vol haut moins il consomme, mais en plus des autorités, il y a une limite (plafond) que l'engin ne peut dépasser ;)

Et si on mettait de l'hélium dans des petits conteneurs encastrés dans la carlingue ?

L'article de Wired date de 2015. Cette année, AA a réalisé un bénéfice de 3,4 milliard de dollars (Source Wikipedia). Cette idée représente donc un gain de bénéfice de... 0,01%. Il n'y a pas de petites économies, mais il est pertinent de mettre le montant en rapport avec l'activité de l'entreprise, c'est une goutte d'eau !

Pareil pour la durée des trajets qui a été rallongé, car les compagnies faisant des économies sur le carburant, donc les avions vont moins vite

Question que je me suis toujours posée: supplément bagage tu payes, mais si tu fais 50kg, tu es toujours moins lourd avec ta valise qu'un obèse avec un vanity.

Supprimer le poids inutile permet aussi d'augmenter la charge marchande. Dans ce cas, pas d'économie de carburant, mais du transport qui rapporte, et non qui coûte !

Il utilise cette raison pour embaucher plus d'hotesses de l'air plutôt que desd' steewart. Les femmes sont plus legère que les hommes.

C'est complètement bête de mesurer les economies en dollars, sachant les fluctuations que connait le cours pétrolier. Ça veut rien dire "économiser 300k $ par an" dans ce cas.

Merde!! Ya plus de p.q!!!!

Pourquoi ne pas commencer à recruter uniquement des hôtesses de l'air plutot que des stewards cela ferait gagnait des kilos aux compagnie et économie de kérosène. Je vous vois déjà venir, discrimination sexiste bouuh!

J'avais également lu une fois qu'une compagnie aérienne avait retiré une olive de ses menues 1er classe, ça leur avait permis d'économiser 40000$ par an.. Édit : c'est American Airlines en 1987.. http://www.jesuiscultive.com/spip.php?article388 Il est également dit dans le lien qu'en 2000 la compagnie Southwest Airlines a supprimé 3 cacahuètes de ses sachets apéritifs, cela leur a permis d'économiser 300000$ par an..

Et combien ils économiseraient en obligeant les passagers à aller aux toilettes avant d'embarquer ?

Voilà pourquoi faut aller pisser avant de prendre l'avion x)

Le paradoxe étant que plus on met de carburant, plus on pèse lourd, et donc plus on consomme, et donc plus il faut de carburant.

Dommage pour Ryanair qu'il n'ait pu supprimer les sièges, les économies faites auraient été appréciable.

Tu peux pas refuser un passager sous prétexte qu'il pèse 300 kg, si il a payé son billet et qu'il est en règle.

Pourquoi pèse-t-on les bagages, pas les passagers?