Un exemple ultra classique des TP de SVT de 3ème!!

Comme quoi seuls les plus planquer au bouleau restent ! A mediter.

Oh mon sujet au bac de SVT !

Oui oui Darwin ! Le mec qui a dit : mes travaux restent a vérifié... il y a une différence entre une évolution mineur comme la possibilité de changer de couleur (mimétisme) et un changement radical (l'homme descend du singe). Pourquoi durant ces derniers siècles, l'homme qui rêve tant de voler dans le ciel, n'a pas développer des ailes (en plume, ou style chauve-souris, voir la lévitation) ?... la le Darwin il n'a pas de réponse !!! Je te vois venir : mais l'homme a peur de tomber... bla-bla-bla... il viens juste d'arriver sur terre comparer aux oiseaux ou autres pterodactiles.

J'aurais tellement aimé lire cette anecdote avant mon devoir d' SVT ...

C est un bon article mais si je ne m abusé la phalene du bouleau est un papillon

Si je me souviens bien du fameux TP voila les conclusions: Il y a eu une mutation génétique aléatoire sur les phalènes blanches et les ont rendu noires et c'est donc l'environnement (pollution ou non) qui a influencer la couleur de la population majoritaire de phalène. Et il me semble qu'il en va de meme pour tout et que chaque mutagion est aléatoire et que c'est l'environnement qui influe sur l'evolution. En outre les êtres vivants marins n'ont pas développer des poumons pour vivre a la surface de la terre mais les être vivant ayant muté et ayant developper des poumons ont pu survivre car il y a de l'air à la surface de la terre.

J'avais vu exactement le même cas avec des oiseaux :)

Je n'avais pas pour intention ici d'ouvrir un débat sur le sujet. Mais je voulais simplement recadré ici certaines idées et certaine conception voir même certaines définition et réalité qui peuvent être ignoré par un lecteur non avertis. Je ne voulais nullement par cela ouvrir une polémique.

Ce poste est malheureusement une nouvelle fois mal exploité, cela a d'ailleurs été le cas de l'anécdote en elle même qui n'est en rien un argument solide en faveur de la théorie de darwin, tout en ajoutant qu'une certaine contreverse avait même vu le jours concernant la réalité de ce phénomène sur les phalènes de bouleau (mais ici n'est pas le sujet), Il faut aussi différencier la micro évolution qui est "l'ensemble des mécanismes aboutissant à l'apparition de nouvelles variétés ou races au sein d'une espèce donnée ou de l'ensemble des individus physiologiquement interféconds." il éxiste par exemple entre les chiens plusieurs race qui peuvent se croisé mais ceux ci resteront toujours des chiens et ne se transformeront pas en poisson ou en oiseau. Et la macro évolution qui serait censé transformé les espèces (pate en aile, etc..), hors concernant ceci Moreel (biochimiste auteur de 2 ouvrage sur la question) explique "Il n'existe aucun intermédiaire connu entre les différentes structures dermiques des diverses classes, pas plus entre écailles et plumes qu'entre écailles et poils, ou entre poils et plumes." On est ici loin de ce qui peut se lire dans certains commentaires.

A partir du moment ou on ne cite aucune source pour contredire des thèses scientifiques validées par la majorité de la communauté scientifique autre que "tous les chercheurs le disent" (ce qui est faux) et que l'on commence à insulter, le débat s'arrête. En outre, j'ai déjà dit ici mille fois d'éviter de parler de l'oeuvre de dieu dans chaque anecdote qui parle de nature ou de science. SCMB est un site culturel et qui se veut parfois scientifique, le religieux comme explication de tout n'y a pas sa place, vous avez de nombreux sites pour cela Merci.

@Boudin Des chercheurs par différentes études récentes, dont je n'ai pas de liens, commencent à découvrir que l'ADN "poubelle" ne devrait pas en réalité être appelée "poubelle" car il n'est pas sans fonction. Donc une très grande majorité de notre ADN a une fonction, peut-être pas 3 milliards de nucléotides, peut-être pas 30 000 gènes, mais une grande majorité. La Nature fait en sorte qu'il y ait de plus en plus d'individus de telle ou telle espèce au cours du temps, individus, qui pour chacun subira au cours de sa vie des mutations avantageuses ou non, corrigées ou non, transmissibles ou non à leur descendance. Et seuls ceux qui auront les meilleurs avantages, qui auront les capacités d'adaptation à leur environnement survivront et transmettront leur patrimoine à leur descendance. Bien sûr que ces mutations sont aléatoires et les avantages apparaissent que lorsque ces individus sont exposés à certains environnements. Tout est relatif, un phénotype peut être avantageux dans un environnement donné et desavantageux dans un autre: comme pour ce phalène dont la couleur peut être un avantage ou un inconvénient en fonction de la couleur du lichen présent sur les bouleaux..

Ainsi tu as lu toutes ces revues exposant des milliers de travaux en biologie évolutives et tu dis en conclure que c'est impossible ! Mouhaha, incohérent. Il y aurait un chapitre écrit il y a 200ans pointant les incohérences d'une théorie publiée il y a 150ans? Mouhaha, sacré blagueur, tu vis dans un monde où 150 est superieur a 200. Tes arguments n en sont pas, tu balances des propos de comptoirs gratuitement, à se demander ce que tu fais sur des sites comme secouchermoinsbete à part troller

[quote=Jeffo13] La théorie de l'évolution est aujourd'hui vérifiée par les faits, les fossiles, les expériences. Elle est l'une des plus importantes découvertes de tous les temps. Cela n'empêche pas que des scientifiques puissent continuer à travailler le sujet... comme n'importe quelle théorie. Elle a toujours été rejeté pour des raisons idéologiques. Des fables ou contes de fées, inventées parce que les êtres humains se sont pendant longtemps interrogés (et s’interrogent encore) sur l’origine de leur existence. Les hommes se sont mis à supposer l’existence d’êtres surnaturels, qui seraient à l’origine du monde ou qui le contrôleraient. L'homme ne descend effectivement pas du singe. Il est un singe lui-même. Il y a bien eu des ancêtres commun il y a 8 millions d'années. Et l'homo sapiens est bien apparu il y a 195000 ans ( et non pas il y a 6000 ans comme dans certain bouquin). Il n'y a pas eu d'Adam et Eve, l'arche de Noé n'a pas existé et la vie est bien le résultat incontestable de plusieurs milliards d'années d'évolution et elle continue à évoluer. [/quote]Environ 8 afirmations dans ton propos... sans aucune preuve. Et principalement sur un livre que tu n'a jamais etudier et je suis quasiment certain jamais lu. Mais merci quand même ;-)

[quote=ep-]Ok moi je dit celui qui se dit descendre du singe est donc un singe, et celui qui se dit descendre de l'homme est un homme. C'est comme meme pas compliqué.[/quote]La lignée de l'Homme fait partie de celle des grands singes. Faut lire la biblio de phylogénie moléculaires chez les mammifères, ce n'est pas compliqué QUAND même (et non 'comme' qui est incorrect.)

J'imagine qu'on a tous eu ça en SVT :)

Cela ne demontre en rien Darwin. Les faits sont là, dans le temps, en fonction du milieu une variété de papillon prend le desus sur l'autre. Mais aucune mutation ni quelconque modification des papillons blancs et noirs. Pas d'évolution là non plus désolé

Ce n'est pas la fumée qui a noirci les arbres, c'est le lichen qui se trouve à la surface du tronc qui est mort avec la pollution..

@Jeffo13 Tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire. La vue (cette fonction) ne peut pas exister avant l'organe qui la permet. La fonction ne peut précéder l'organe qui grâce auquel elle existe. D'où la phrase: Nous n'avons pas des yeux pour voir mais nous avons des yeux donc nous pouvons voir. Dire le contraire, c'est mettre la fonction avant l'organe, la conséquence avant la cause, ce qui n'a aucun sens. Les mutations se font au hasard, mais quand on parle de hasard, on parle de différents évènements qui peuvent être pour chacun une conséquence de milliards interactions qui se produisent à tout moment autour de l'ADN et avec l'ADN, et une ou plusieurs de ces interactions vont entraîner une modification d'un ou plusieurs nucléotides, provoquer des translocations, ou même une duplication d'allèles,... : ce sont les mutations. L'ours polaire a vu un ou plusieurs de ses ancêtres qui a(ont) subi cette mutation et qui l'a(ont) transmise à leurs descendants. Cette mutation est devenue utile pour les ours qui la portent et qui vivent dans ces milieux enneigés et glaciales. Contrairement aux autres. Il ne faut pas mettre la fonction, l'utilité avant l'organe ou le phénotype qui la créé, c'est comme mettre la cause après la conséquence...

D'accord ou pas,c'est comme ça,t'as pas le choix et la source est sûre! C'est comme si demain je disais que je ne suis pas d'accord avec le fait qu'on ait 23 paires de chromosomes:d'accord ou pas,le caryotype humain ne changera pas pour mes beaux yeux!Et bien là,c'est pareil!

ce n'est pas l'ecorce du bouleau qui change de couleur, mais le lichen qui y est accroché

Sélection naturelle quand tu nous tiens....

C'était aussi mon sujet de bac SVT en terminale S :-)

De toute façon quand on a l'allele qui pue, il faut prendre un chewing-gum!

On se modifie physiquement par rapport à là nature

C'est énorme car pour moi tout ce qui est dit dans l'anecdote cool de source, en la lisant (j'étais le 2éme) je me suis dit celle la va pas trop faire parler d'elle car tout le monde connait. Et ben non la preuve, vous vous apprenez ce qu'est la sélection naturel définit par darwin et moi je retombe sur terre en apprenant que la bio n'est au final pas si connu que ça ^^ JMCMB

ne pas comprendre cette anecdote en étant en première ES... C est là que je me rends compte à quel point c est une section de feignasses ^^