Je suis désolé mais l'anecdote est fausse il faudrait sûrement la reformuler. Le fait que la particule se comporte comme un corpuscule ou comme une onde ne dépend absolument pas de si elle est observé ou non. La dualité onde-corpuscule dit simplement qu'une particule va se comporter dans certains cas comme si c'était une onde et dans d'autres comme si c'était un corpuscule.

L'anecdote me semble très mal formulée. En fait, il faut considérer la matière de façon entièrement nouvelle. Mais l'expliquer sans développement mathématique, et surtout oubli de tout ce qui a été inculqué et est "évident", par exemple qu'une particule ne peut pas être à la fois dans deux états et deux lieux différents semble au-delà de la vulgarisation. Déjà la relativité est généralement très mal comprise.

Je ne suis pas convaincu par la tournure de l'anecdote. Bien que je crois comprendre que vous voulez faire référence à l'expérience de Yung. Dans un cas général, ce n'est pas le fait de l'observer ou non qui fait qu'un électron se comporte comme une onde ou une particule. Il est les 2 à la fois. Et suivant l'expérience, on utilise l'un ou l'autre pour décrire la situation. Par exemple pour un choc, on utilisera plutôt la description sous forme de particule, alors que pour un déplacement de l'électron dans l'espace, on utilisera celle de l'onde. Il ne faut pas oublier que nous utilisons ces méthodes pour décrire au mieux la réalité à notre façon, mais à aucun moment on pourra dire : là l'électron est une particule ou ici c'est une onde. Ce ne sont que des outils mathématiques.

Si une particule est tantôt "onde" et tantôt "matière" selon qu'on l'observe (sans le temps et sans observateur la particule est indéterminée dans sa nature), alors qui a observé celle-ci pour qu'elle devienne ce que nous sommes aujourd’hui ? En d'autres termes,qui était là pour observer la particule primordial qui a engendré le Big Bang?

Les "pros" ...Vaguement cohérent par rapport... Vraiment relou l'impossibilité de voir le com dans son entièreté sur téléphone !!!!!!

En fait l'anecdote est juste pour les personnes qui n'y calent rien. (Ce dont je ne suis pas très éloigné.) Sauf que si l'on veut être vraiment précis, cela deviens impossible d'exprimer cela en terme simple, et sur quelques phrases. Donc pour vous les "pris" c'est faux, mais pour nous les non initiés ça reste compréhensible et vciherent par rapport au véritable principe

La manière dont est écrite l'annecdote, me fais penser au chat de Schrödinger qui est vivant et mort tant que l'on n'a pas regarder dans la boite... Voici une source https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schrödinger

- Il y a une différence entre le texte d'une anecdote et un commentaire. - Il y a une différence entre des fautes d'orthographe et des erreurs de formulation. Le "le comportement dépend selon que l'on observe ou non..." N'est tout simplement pas français. Même phonétiquement. Et pire, elle rend la phrase incompréhensible. Que je le dise avec des fautes ne change rien à la vérité. Je ne le dis pas pour me "vanter" je me fous de faire plus de fautes que l'annecdote, et je me fiche de l'orthographe des gens tant que le sens reste clair. Ce qui m'embête, c'est quand la formulation est tellement mauvaise que ces fautes introduisent des erreurs de compréhension. Ça m'embête encore plus quand ceux qui se trompent reçoivent une masse de pouces positifs, entrainant toute la populace dans leurs propres erreurs. Pour ce qui est du contenu scientifiques des commentaires, oui. Il y a de nombreuses erreurs. Et même d'énormes contresens. Ce sont les erreurs habituelles de ceux appréhendant la physique quantique avec un esprit scientifique classique. Mais ça reste des erreurs. Pour information j'ai fais mes études sur ce domaine. Et la physique quantique est un de mes domaines de prédilection. Donc je sais de quoi je parle, même si je peux en parler sans emberlificoter qui que ce soit avec des notions mathématiques. Quelqu'un qui a du mal à parler de qqchose sans utiliser de math, c'est qu'il ne l'a pas bien comprise. Même s'il est capable de le calculer. Or l'école se fiche de la compréhension, et ne sélectionne que que la capacité à calculer... C'est assez triste, car ça contribue à la difficulté de compréhension de ces notions. Qui sont "nouvelles" et contre-instinctive, mais en réalité pas si compliquée que ça, si on arrive à les accepter. ( Comme "la terre est ronde" ou "le soleil tourne autours de la terre" n'est pas si compliqué que ça, du moment qu'on arrive à accepter que notre intuition avait tord. ) :-/

Par ailleurs, le photon (la lumière donc) est aussi une particule à dualité onde-corpuscule: dans le cas de la couleur des objets à corps chauds (seulement la chaleur), il s'agit de l'aspect corpusculaire qui est pris en compte et pas celui ondulaire

J'ai l'impression que tous mes petits génies qui commentent ont oublié un élément de base : ces théorie sont des modélisations permettant de prédire le comportement de ce qui nous entoure, pas la réalité. La lumière n'est pas une onde ou une particule, son comportement peut par contre être expliqué en la considérant comme une onde ou une particule. Il ne faut pas confondre la carte et le territoire.

Aye aye aye... L'anecdote n'est pas fausse. Elle est (très) mal formulée. ( D'un point de vu autant scientifique que grammatical d'ailleurs ) Et comme elle touche à des notions de physique quantique, beaucoup de personnes maniant les formules sont persuadé d'être des spécialistes, mais n'y comprennent pas grand chose non plus sur les fondements et principes. C'est effectivement l'observation qui change le comportement de la particule. Et l'anecdote parle bien de changement de comportement, pas de nature. ( Et si. L'observation change sont comportement... J'ai lu certains "spécialistes" qui n'ont pas compris qu'il ne s'agit pas que "d'indétermination", et d'observation qui lèverai le doute... ) C'est un des principes de base en physique quantique. Il est impossible d'observer quelque chose sans faire nous même partit de l'expérience, et donc de la perturber par notre présence. C'est une des choses qui a le plus bouleversé la science, car jusqu'à présent, tout le formalisme expérimental partait du principe de l'observation passive des expériences. (On déclenche le truc au début. On regarde le résultat à la fin, et on n'intervient pas entre les deux) OR il s'avère que l'observation va nécessairement changer le résultat. Je note aussi dans les commentaires des "spécialistes" un grand nombre de réticences au principe d'indétermination (et d'état quantique plutot) Pendant longtemps, les scientifiques pensait pareil. Que la particule n'avait pas DEUX états, mais un seul indéterminé. ( Que le chat était soit mort, sois vivant ) Or en physique quantique, la particule a bel et bien les deux états --en même temps--. Mais cette nature est difficile à préserver dans notre milieux naturel. Et elle nous est inconcevable car totalement non-instinctive. Mais les faits sont là. C'est notre instinct qui doit être revu. Les particules "coulent" bien dans deux états différent en même temps, et l'observation (la détermination de leur état) les "fondent" dans un état qu'elles ne peuvent plus quitter par la suite. Par la suite... Et même avant. Car en physique quantique, le temps aussi n'est pas forcément linéaire. Cf les expérience de téléportation d'information, ou de "messages" envoyé dans le passé. Les éléments maintenu dans un état quantiques peuvent voir des effets précéder les causes. Ça aussi, c'est totalement contre instinctif. Dans un état quantique, le "présent" est dense, et la notion de "destin" s'entend sur toute la durée pendant lequel l'état quantique est maintenu. Que des notions que les physiciens classique ont énormément de mal à accepter. ( Et la plupart de ceux qui étudient la physique quantique sont, de fait, des physiciens classique... Car toute leur éducation scientifique a d'abord été classique avant d'aborder la physique quantique. ) :)

Très grand néophyte en la matière, je lis l'anecdote je comprends "quand on regarde une particule elle n'aura pas le même comportement que si on lui fout la paix" est -e-que c'est bien ça les très grandes lignes ? Sinon je sens que je ne vais pas en rester là sur ce sujet...

Pour ceux qui n'ont rien compris, tapez vous une heure et demi de conference (pas un docu ou un youtuber mais de préférence un chercheur qui parle de son objet d'étude...) sur la quantique et vous en saurez largement assez. Si vous ne trouvez pas dites moi et je drop un lien.

Une vidéo qui explique les bases de la physique quantique, très bien expliqué. https://youtu.be/5R6k2mEacZo Il y a d'autre vidéos sur le même sujet et pleins d'autres thèmes super bien expliqué

Cherchez une vidéo sur les fentes d'Young ceux qui n'ont rien compris, ça vaux le détour.

Un photon à cette propriété de dualité car : -masse nul -neutre électriquement -porte un quantum d'énergie

Mais vous êtes vraiment ridicule de soutenir que sans une agrégation en mathématiques et. ...qu il est impossible de comprendre qu'une particule de "lumière", en fonction de l'expérience peut se comporter comme un corpuscule ("un cailloux ") ou une onde ( "cercle provoquer par le dit cailloux sur la surface de l'eau ") .... en plus vous mélangez intrication dualité incertitude .... vous vous couchez peut être plus fière mais pas moins bête .

La dualité onde-particule, déjà, ça va pas étonner grand monde...en suite, telle qu'elle est présentée, l'anecdote est incorrecte...

Haha détendez vous les gens, avec une telle contrainte de caractère, je pense qu'on ne peut qu'être approximatif sur des sujets si vastes et complexes

Pour avoir une idée du chat de Schroedinger, essayer d'accéder à une page de SCMB qui n'existe pas, comme http://secouchermoinsbete.fr/page=0 À gauche, une image d'un pauvre chat d'allure innocente, à droite dans une cage avec un fourbi d'électronique abstruse qui ne présage rien de bon, concoction du machiavélique Philippe. ;D

Celle la je la ressort à table a noel !!!!

Je suis désolé mais l'anecdote est complètement fausse... En réalité en physique quantique, (qui est une branche à part entière de la physique avec des raisonnements différents de ceux de la physique "classique) la dualité onde-particule, ou onde-corpuscule, est une propriété qui nous dit que n'importe quel objet peut présenter les caractéristiques d'une onde (onde= propagation d'une perturbation sans transport de matière) mais également d'une particule (particule= plus petits objets physiques dont est constituée la matière, les particules ont donc une masse). Pour vérifier cela, une expérience à été réalisé, l'expérience des Fentes d'Young. L'expérience des Fentes d'Young en physique quantique (je vais essayer de simplifier pour que tout le monde puisse comprendre) : - prenons un électron, que l'on considère comme une petite bille, très dense, de masse m . On tire à l'aide d'un dispositif adéquat, ces électrons un par un sur des Fentes d'Young. On enregistre alors au cours du temps la position de l'impact de chaque électron sur un capteur après le passage de ces Fentes. - Si les électrons se comportaient comme de réelles petites billes microscopique, on devrait alors observer après le passage d'un grand nombre d'électrons des tâches sur l'écran de la forme des Fentes Or, et c'est la la subtilité de la physique quantique, la réalité et tout autre ! Les premiers impacts des électrons sont désordonnés, éparpillés un peu n'importe où sur votre écran à première vue ! (Comportement des particules) Puis lorsque leur nombre augmente, on voit alors apparaître une figure d'interférence, comme celle que l'on observe pour une onde tel un laser. (Comportement d'une onde) - Mathématiquement parlant, l'électron peut passer par la Fente de gauche, la droite, les deux ou aucune(ce sont des probabilités). Mais ce n'est pas si simple que ça car on ne peut pas mesurer (voir) par quel fente passe l'électron... En effet, le fait de regarder (mesurer) modifié le comportement de l'électron et ce dernier se comporte alors comme une petite bille. C'est le monde quantique ! Pour résumer ! Les électrons, et toutes autres "particules" quantiques, ne sont NI des ondes, NI des particules ! Mais une chose qui se comporte soit comme l'un soit comme l'autre. Leurs attributs de "physique classique" (trajectoire, vitesse, localisation) n'apparaissent qu'en fonction du dispositif expérimental, c'est à dire que l'on ne pourra savoir qu'un seul de ces attributs et on n'aura alors qu'une approximation des autres. Par ailleurs, le phénomène de physique quantique ne s'applique que sur des très petites dimensions ! Cf : mes cours de Ts et mon irrésistible passion pour les différents domaines de la physique ;)

J'y pense maintenant... L'image du cylindre http://www.techno-science.net/illustration/Definition/180px/Dualité . jog est assez explicite

Site intéressant qui tente une approche vulgarisée sans math pour les réfractaires http://www.astronomes.com/le-big-bang/dualite-onde-particule/

J'ai lu un livre il y a quelques temps qui évoquait ceci... Le héros comparait pour se faire comprendre cet état dual à la lune que tu ne vois pas... Tu sais qu'elle est là mais pas son état (croissant, pleine). Son observation permet de fixer cet état... C'est tiré par les cheveux mais ça peut aider à la compréhension...

Et encore un (sans compter l'admin qui a validé cette anecdote) qui n'a rien comprit. Allez voir les sources, norement le blog et la chaine YT de ScienceEtonnante, en general il fait du bon taf. Là, c'est juste ridicule.

J'ai l'impression qu'il y a un mélange entre deux notions différentes: -la dualité onde-corpuscule qui dit qu'une particule peut dans certains cas se comporter comme une onde ou comme une particule décrite dans l'expérience des fentes de yung -la possibilité qu'une particule se situe à deux endroits à la fois ou soit dans deux états différents. Ce concept est illustré par l'expérience du chat de schrodinger où le chat est à la fois mort ET vivant. La physique quantique est fascinante, on peut aussi parler de l'intriquation des particules

Modifier la nature de quelque chose lorsqu'on l'observe : Est ce cela que l'on appelle un artefact ?