Je m’apprêtais à commenter en disant que je ne comprenais pas pourquoi on avait pensé que c’était un homme en raison de sa « stature » alors que le squelette correspond à quelqu’un d’1m70, ce qui ne me paraissait pas démesuré pour l’époque mais j’ai confondu avec la date de découverte et donc j’ai vérifié, les hommes vikings mesuraient en moyenne 1m72, ce qui est considéré comme grand pour l’époque. Une femme mesurant 1m70 à cette époque est donc effectivement particulièrement grande. Je rajoute l’info pour ceux qui se feraient éventuellement la même réflexion que moi en lisant la page wikipedia !

En effet, n'en déplaise aux fans de la série Viking (qui reste une série relevant du fantastique) la société viking est très patriarcale. Même si le droit des femmes y étaient meilleur qu'au XVIIème siècle (elles ont autorité dans la maison). On sait que les femmes étaient censées rester à la ferme et s'occuper des tâches, tout en gérant les esclaves et les enfants. La femme n'avait aucun droit juridique et politique, devait accepter dans le lit les concubines du mari etc. Pas folichon quoi. On n'a pas vraiment de preuve que des femmes est pu être guerrière autant que les hommes. Des éléments cependant laissent penser que ça a pu parfois être le cas. Mais dans la série où 1 combattant sur 2 est une femme et la réalité… il y a un gros fossé. Une des archéologue chargée de la recherche résume ça très bien, c'est que des femmes issues de grandes familles pouvaient parfois faire plus que les tâches traditionnellement données aux femmes. Cette archéologue prends l'exemple de pays actuel avec peu de droit pour les femmes, mais où la femme du chef et ses filles ont plus de droits et une meilleure position. Pour citer un dernier archéologue : bien que l'archéologie a parfois été centré sur le point de vu de l'homme, que que signifie que "Birka" soit une femme ? Est-ce un acte isolé (et donc rien de nouveau par rapport au reste) ou est-ce une catégorie de personne qui a ensuite été reléguée à la légende ? Et pourquoi elles ont été reléguées à la légende ? Était-ce temporaire ? Une pratique qui a cessé car les femmes ont été reléguées à autre chose ? En effet, aucune source écrite ne rapporte des femmes guerrières. Les seules fois où elles sont citées c'est par des auteurs bien des années après les invasions vikings et qui citent la légende des femmes armées. Dans toutes légendes, il y a une part de vraie. Reste à savoir ce qui est vraie à présent.

Ce n'est même pas forcément une question de sexisme en fait, juste de méthode scientifique. - les hommes biologiquement ont une stature plus grande que les femmes - lorsque les tombes possèdent du mobilier, on retrouve peu de mélange : certaines tombes ont des armes, d'autres des bijoux et/ou du mobilier domestique, mais rarement une combinaison des deux. - on remarque que les individus à forte stature ont des armes comme mobilier funéraire, et les individus plus gracile de bijoux/mobilier domestique. - si on ajoute quelques études ponctuelles (et recentes) qui permettent une identification claire par l'ADN, et qui, dans leur grande généralité, confirment l'attribution genré du mobilier => on considère, par analogie, qu'une tombe avec des armes est masculine, avec des bijoux féminine. C'est ce qu'on appelle la typologie. => mais il peut, comme toujours, y avoir des exceptions (femmes de forte stature comme ici, ou homme avec un rôle/statut social différent qui sera inhumé avec des bijoux, etc... Pour conclure, sans analyses ADN des ossements, qui ne sont pas forcément (bien) conservé, la typologie du mobilier funéraire est une méthode parmis d'autre pour déterminer le sexe d'un individu, avec toute la part d'erreur que cela comporte. D'ailleurs même certaines méthodes plus "scientifique", comme l'étude des dimension du bassin, ne sont pas non plus à prendre comme une donnée absolue. Voilà, c'était la minute anthropologie funéraire.

Ce n'est même pas forcément une question de sexisme en fait, juste de méthode scientifique. - les hommes biologiquement ont une stature plus grande que les femmes - lorsque les tombes possèdent du mobilier, on retrouve peu de mélange : certaines tombes ont des armes, d'autres des bijoux et/ou du mobilier domestique, mais rarement une combinaison des deux. - on remarque que les individus à forte stature ont des armes comme mobilier funéraire, et les individus plus gracile de bijoux/mobilier domestique. - si on ajoute quelques études ponctuelles (et recentes) qui permettent une identification claire par l'ADN, et qui, dans leur grande généralité, confirment l'attribution genré du mobilier => on considère, par analogie, qu'une tombe avec des armes est masculine, avec des bijoux féminine. C'est ce qu'on appelle la typologie. => mais il peut, comme toujours, y avoir des exceptions (femmes de forte stature comme ici, ou homme avec un rôle/statut social différent qui sera inhumé avec des bijoux, etc... Pour conclure, sans analyses ADN des ossements, qui ne sont pas forcément (bien) conservé, la typologie du mobilier funéraire est une méthode parmis d'autre pour déterminer le sexe d'un individu, avec toute la part d'erreur que cela comporte. D'ailleurs même certaines méthodes plus "scientifique", comme l'étude des dimension du bassin, ne sont pas non plus à prendre comme une donnée absolue. Voilà, c'était la minute anthropologie funéraire.

Une femme chef de guerre (ce genre de tombeau était réservés aux personnalités de haut rang)? C'est déjà arrivé pour des raisons inhabituelles, par exemple la mort du chef, la femme au caractère bien trempé qui avait déjà le respect et qui, je sais pas moi, a assuré la régence le temps de prendre une décision et a eu le temps de montrer qu'elle avait toutes les capacités pour mener des batailles et diriger un clan? Evidement je ne fais que supposer, mais il est à noter qu'à cette rude époque, les femmes viking savaient toutes se battre. Alors que de temps en temps une sorte du lot et impose son autorité, cela ne m'étonne pas. On a pas fini d'en apprendre sur ces "barbares" ;)

En effet, n'en déplaise aux fans de la série Viking (qui reste une série relevant du fantastique) la société viking est très patriarcale. Même si le droit des femmes y étaient meilleur qu'au XVIIème siècle (elles ont autorité dans la maison). On sait que les femmes étaient censées rester à la ferme et s'occuper des tâches, tout en gérant les esclaves et les enfants. La femme n'avait aucun droit juridique et politique, devait accepter dans le lit les concubines du mari etc. Pas folichon quoi. On n'a pas vraiment de preuve que des femmes est pu être guerrière autant que les hommes. Des éléments cependant laissent penser que ça a pu parfois être le cas. Mais dans la série où 1 combattant sur 2 est une femme et la réalité… il y a un gros fossé. Une des archéologue chargée de la recherche résume ça très bien, c'est que des femmes issues de grandes familles pouvaient parfois faire plus que les tâches traditionnellement données aux femmes. Cette archéologue prends l'exemple de pays actuel avec peu de droit pour les femmes, mais où la femme du chef et ses filles ont plus de droits et une meilleure position. Pour citer un dernier archéologue : bien que l'archéologie a parfois été centré sur le point de vu de l'homme, que que signifie que "Birka" soit une femme ? Est-ce un acte isolé (et donc rien de nouveau par rapport au reste) ou est-ce une catégorie de personne qui a ensuite été reléguée à la légende ? Et pourquoi elles ont été reléguées à la légende ? Était-ce temporaire ? Une pratique qui a cessé car les femmes ont été reléguées à autre chose ? En effet, aucune source écrite ne rapporte des femmes guerrières. Les seules fois où elles sont citées c'est par des auteurs bien des années après les invasions vikings et qui citent la légende des femmes armées. Dans toutes légendes, il y a une part de vraie. Reste à savoir ce qui est vraie à présent.

Je trouve curieux la fin de l’anecdote. Est ce qu’on se serait posé la même question si ça avait été un homme ?

Je m’apprêtais à commenter en disant que je ne comprenais pas pourquoi on avait pensé que c’était un homme en raison de sa « stature » alors que le squelette correspond à quelqu’un d’1m70, ce qui ne me paraissait pas démesuré pour l’époque mais j’ai confondu avec la date de découverte et donc j’ai vérifié, les hommes vikings mesuraient en moyenne 1m72, ce qui est considéré comme grand pour l’époque. Une femme mesurant 1m70 à cette époque est donc effectivement particulièrement grande. Je rajoute l’info pour ceux qui se feraient éventuellement la même réflexion que moi en lisant la page wikipedia !