En meme temps, trouve moi une personne qui n'ait pas la bouche seche apres avoir mangé de la farine.

et les dames accusée de sorcellerie était jeter à l eau attaché à de lourde pierres si elle surviver et arriver à se sauver elles était coupable de sorcellerie est brûler! sinon...ce n était pas des sorcières...

Lightman est là, pas besoin de farine.

J'aimerais connaître la source et l'époque de cette pratique.

Sinon je propose de mettre un énorme coup de masse sur le crâne. Les innocents s'en sortiront indemnes.

De toute façon les technique du MA était refermant fiable... Sauf celle des bec et robe de docteur

Il y avait aussi les ordalies du feu, de l'eau chaude et de l'eau. Les 2 premières consistaient à faire une brûlure au présumé coupable, si il guérissait il était non coupable. L'ordalie de l'eau consistait au fait de bénir une rivière et on jetait le coupable dedans, si il ressortait il était coupable et donc tué, si il se noyait il était innocent. Et il y avait des duels du genre les deux plaignants doivent tendre leurs bras (pour faire une croix), le premier qui baisse les bras est coupable.

La même technique avec du riz en Chine, si l'accusé ne pouvait cracher son riz, il état coupable ! A vérifier, j'avais vu ça dans "the unit" pour les connaisseurs.

C'est assez marrant tout ce qui a pu être cru et pratiqué au moyen-âge...

Au bucher !! Ta bouche s'est asséchée !!

Impossible de trouver le sommeil ce soir... Je n'avais jamais entendu parler de la farine, mais seulement d'autres épreuves judiciaires appelées les ordalies, destinées à la recherche de la vérité. La farine semble être similaire à celles-ci toutefois ; une épreuve consistait à plonger sa main dans de l'eau bouillante, si elle ressortait indemne vous étiez innocent (okay). Une autre consistait à plonger le prévenu dans un bassin d'eau bénite ; s'il en était expulsé "par magie", il était menteur donc coupable (mieux valait donc être soumis à cette épreuve...!). Les ordalies étaient pratiquées à l'époque féodale, probablement (si qqun a l'info) autour du XII-XIIIeme siècle. Par ailleurs, le MA s'étend de la chute de l'empire romain (476) aux Grandes Découvertes (1492). Indiquer une pratique comme datant du MA est donc un peu vague, je pense. Peut-on blâmer une telle procédure, à une époque où la rationalité était laminée par la religion...? Pas vraiment à mon sens, mais c'est un autre pb. Je serais néanmoins curieux de savoir quel était le lien entre ces épreuves (les ordalies) et la justice civile à l'époque, si quelqu'un a des connaissances approfondies. En effet, ces épreuves m'apparaissent comme relevant de la justice pénale, c'est à dire infliger une peine à un coupable (à l'instar de la justice civile, qui consiste à réparer le tort causé à la victime). Autre distinction : l'ordalie (farine, eau bouillante) n'était probablement pas la peine mais simplement le moyen de dire si vous étiez coupable ou non. Il était donc possible de subir théoriquement l'épreuve inhumaine + la peine qui l'était sûrement davantage, en cas de culpabilité. Sous l'époque franque (début du MA), la justice était privée ; un assassin était remis à la famille de la victime, qui pouvait le réduire à l'esclavage ou simplement le tuer (Loi du Talion - "œil pour œil"). Il y avait donc à la fois réparation du tort (civil) et punition (pénal), le tout à la discrétion des victimes ! Désolé si ça manque de clarté, vulgariser le droit s'avère assez difficile...! Sources : CM d'histoire du droit + réflexion. Mes souvenirs sont un peu vagues, n'hésitez pas à corriger.

Maintenant on utilise le savon, quand on est surs que le suspect ment ... (enfin ça c'était la technique de ma mère quand j'étais gosse ...)

Dsl pour le double post. Au moyen-orient, il existait une technique semblable: l'ordalie. On posait une lame chauffée au rouge sur la langue du prisonnier: si ça le brûlait, il était considéré comme un menteur: en effet, dans ces pays secs, avoir la bouche sèche était considéré comme une malédiction.

Fallait utiliser de la cannelle ( cf une autre anecdote) :)

"ils se rendirent compte que cette technique était peu fiable". ... TU M'ETONNE !

on aurait du faire avaler de la farine a DSK?!! lol ^^

Philippe , je n'ai toujours pas le nombre de vote sur mes propres commentaires ! Des mois que j'attends la rectification ! Merci .

La justice n'a pas vraiment évolué, elle à toujours été archaïque et énormément hypocrite - en tout cas ils s'habille encore en noir à fourrure de rats, manque plus que la moumoute LoL - pour répondre a un commentaire plus bas: oui, Hitler allait à l'église le dimanche.

Et ils envoyaient des pauvres innocents au cacho... alalala

Pour revenir au sujet, en Égypte antique, on utilisait un procédé étrangement ressemblant pour démasquer le menteurs: on leur passait un fer chauffé à blanc sur la langue. La croyance populaire voulait que les menteurs avaient la bouche plus sèches que les autres, et ceux qui perdaient l'usage de leur langue ou mourraient étaient donc correctement punis. 'faudrait que e retrouve le bouquin où j'ai lu ça...

Ah oui avec la balance et le canard excellent film!

Merci de l'info Kanin c'est ce que j'essaye de lui faire comprendre, Hitler est juste allé piocher dans un livre il a rien inventé à part l'idéologie derrière donc faut arreter la parano avec l'icone de notre camarade.

Cette anecdote paraît nettement plus crédible que la moyenne de celle sur la justice médiévale. En effet que ce soit la justice canonique (Inquisition, ... ) ou ordinaire (seigneuriale pour le peuple, ecclésiastique pour les clercs) ou même de chasse aux sorcières le juge était responsable de son action devant Dieu. Les peines étaient plus dures dans une appréciation moderne mais jusqu'au début du XIXe on considérait l'emprisonnement comme plus cruel que la mort. La légende noire de cette période a été fantasmée par les philosophes du XVIIIe anti-absolutistes et anti-catholiques et alimentée par la IIIe République anti-monarchiste. Une période régie par des choses aussi obscures qu'un roi ou l'Eglise ne pouvait être qu'invivable.

Et on se calme les gens sur la croix gam(m)ée ;)

beaucoup de gens je crois se font une idée fausse de la justice au moyen âge, qui était loin d'être aussi arbitraire qu'on le crois. les accusés avaient des défenseurs au cours de leur procès. néanmoins , la différence avec la justice moderne était que le "coupable" devait prouver dans bien des cas qu'il était innocent alors que de nos jours , c'est l'accusation qui doit le faire. il n'y avait pas toutes les méthodes modernes d'où l'idée de faire appel a la main de dieu pour déterminer le coupable

En même temps au moyen âge, on avait des croyances quelques peu étranges...je pense notamment aux ordalies où à l'issue d'un duel "dieu sauvait l'innocent" .

Si on bourrait la bouche des hommes politiques de farine ils diraient moins de mensonges.(sauf que maintenant ils utilisent twitter ces fourbes)

C'est bien une méthode médiévale ça, les croyances de l'époque font froid dans le dos.. Le sac de farine dans la tête de François Hollande, vous pensez que c'était pour découvrir s'il disait la vérité ? ;)