Donc au final, si l'être suprême est reconnu dans la DDHC, la déclaration de laïcité est constitutionnel mais n'a aucune valeur puisque la déclaration droits de l'Homme la supplante ou c'est l'inverse ?

La mention de l'être suprême vise à sacraliser la déclaration des Droits de l'Homme. Les droits évoqués sont aussi sacrés que s'ils étaient de droit divin. Il s'agissait également de marquer la séparation avec le pouvoir monarchique qui s'était approprié la religion. Il n'y a pas du tout de rapport direct avec un dieu religieux en particulier ou une religion. D'ailleurs, l'article 10 de la version de 1789 (maintenant article 18 de 1948) fait déjà mention d'une liberté religieuse, proche du concept de laïcité : Article 10 Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. Je pense que l'anecdote devrait être reformulée en "mentionne le divin" plutôt que "mentionne un Dieu".

De toute manière en mentionnant "être suprême" sans préciser s'il s'agit d'un dieu Chrétiens, Musulman, Juif, Romain, les nouveaux ou anciens dieux de game of thrones ou l'architecte de Matrix je vois pas en quoi ça peut poser problème. Cet être suprême peut aussi être une allégorie d'une pensée, principe qui nous dépasse à tous. Une idée universellement reconnue. Un peut comme Marianne qui symbolise la république.

Pas très au point la transmission ici… (« culte de l’être suprême » sur la page Wikipedia) peut-être un début de réponse ? J’adore aussi la contradiction entre l’accroche de l’app parlant d’informations vérifiées, certifiées, solides… et l’alinéa 3 sur la fiabilité des informations. À mourir de rire et parfaitement dans l’air du temps… grandeur et courage. Bref, retour à l’info. Dieu transcendant, immanent, culte d’un être « suprême » ou « supérieur » cette dénomination est présente dans la franc-maçonnerie, les lumières, et désigne autrement un rapport au religieux faussement laïcisé voire une réaction traditionnellement aveugle de son opposition obligatoire à 180° de devoir détruire l’exemple antérieur… donc plutôt « non-religieux » que réellement défini (à moins d’avoir affaire à un fan de Luc Besson ?) Pour mémoire et à titre de comparaison la misogynie patente d’un voltaire ou d’un rousseau à de quoi faire baisser très fortement les lumières… On sait que « le grand architecte » « l’être suprême » font référence à cet aspect d’un dieu-sans-le-dire transcendant, immanent, Dieu uniquement fondateur vs dieu toujours présent dans les affaires des hommes, selon les besoins de l’époque… mais quoi qu’il en soit, supérieur… dans la compensation totalement aveugle d’un déni d’infériorité propre à l’humain et qui « se » cherche supérieur. Les canadiens appellent ça, du « PFH »… (putain de facteur humain) dans la bouche d’un Hubert Reeves de bientôt 90 printemps ça a de la gueule ! Quel être suprêmement supérieur cet Hubert !… à moins que ça soit supérieurement suprême… merde j’sais plus… c’était quoi déjà… supérieur ment… Haaa, p’tet bien… vindieu.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Culte_de_l%27Être_suprême#:~:text=La%20fête%20de%20l'Être%20suprême%2C%20célébrée%20le%2020%20prairial,la%20paix%20et%20du%20bonheur. Un élément de réponse.

Et on retrouve ce genre de phrases sur les cathédrales, comme a Nancy où on peut encore distinguer a demi effacé, le pleuple reconnaît l'être suprême ... Écrit datant de cette époque . Je vais en faire une anecdote je pense

Pardonnez-moi si je me trompe, mais il me semble qu'il est question de l'Etre Suprême des Montagnards. Ce culte était le reflet des idéaux des Lumières (liberté et égalité). C'est un culte totalement anti-clérical

Tain je viens de lire les commentaires, ca me rappelle mes cours de catéchisme... Bon c'est pas qu'il est tôt, mais je m'emmerde! Pour l'anecdote, vive la liberté, personne n'a le droit de me dire comment je dois vivre. Je vous souhaite tout le bonheur du monde, et que quelqu'un vous tende la main...

Attention au contresens ! L’être suprême n’est pas forcément dieu. C’est bien pour ça qu’ils n’ont pas parlé de Dieu dans un pays exclusivement chrétien. Mais qu’ils ont employés un autre terme. Pour Robespierre l’être suprême était une sorte d’esprit universel, une « raison » qui dépasse la raison individuelle. (Donc d’un seul individu, soit-il roi) Plus tard on pourrait l’appeler « l’intérêt général » ou « l’état »

Pas de majuscule lorsque tu dis un dieu... Ou bien Pas de "un" lorsque tu dis Dieu...

Bonjour à tous ! Je viens apporter mon grain de philosophe afin de vous donner de plus amples précisions historiques concernant les valeurs portées par la révolution et notamment ce point concernant l'être suprême. Je vais essayer d'être concis. 1) La révolution française s'inscrit dans le contexte historique du siècle des Lumières. Mais ce n'est pas une révolution des Lumières : on ne recherche pas le simple renversement de la monarchie car on la considère illégitime. Les conditions qui ont menées à la révolution sont purement pratiques : le peuple ne mange pas à sa faim et a l'impression que le Roi ne remplit pas son devoir de protection envers ses sujets. On ajoute à cela un sentiment d'injustice de la classe bourgeoise qui s'estime lésée de ne pas avoir les privilèges de la noblesse. Je fais très rapide. 2) Le siècle des Lumières est très fertile dans tous les domaines, notamment celui de la philosophie politique. Depuis Machiavel, on s'efforce de penser les rapports entre politique et morale. Et souvent, on arrive à la conclusion que rien ne justifie qu'un seul homme possède la pouvoir sur tous les autres. 3) On a donc une justification rationnelle de renversement de la monarchie absolue. Les révolutionnaires trouvent leurs idéaux, leurs grands principes dans la philosophie des Lumières. Les valeurs des démocraties modernes dont la démocratie française trouvent leur source ici. 4) Ainsi, la DDHC est un condensé de grands principes moraux énoncés par divers philosophes, principalement Rousseau. En effet, une grande partie des articles sont directement inspirés du Contrat Social de Rousseau. C'est un livre qui a d'ailleurs inspiré beaucoup d'idéologies, parfois très opposées mais c'est une autre histoire. Dans ce livre, le dernier chapitre concerne la nécessité de mettre en place une religion civile, afin que le citoyen ait foi en ses devoirs envers aitrui et la Loi. Je cite: "Les sujets ne doivent donc compte au Souverain de leurs opinions quʼautant que ces opinions importent à la communauté. Or, il importe bien à lʼEtat que chaque citoyen ait une religion qui lui fasse aimer ses devoirs; mais les dogmes de cette religion nʼintéressent ni lʼEtat ni ses membres quʼautant que ces dogmes se rapportent à la morale & aux devoirs que celui qui la professe est tenu de remplir envers autrui." (CS, L IV, CH 8) Parmi les principes de cette religion civile, nous avons celui de trouver une puissance divine. Je cite encore : "Les dogmes de la religion civile doivent être simples, en petit nombre, énoncés avec précision, sans explications ni commentaires. Lʼexistence de la Divinité puissante, intelligente, bienfaisante, prévoyante & pourvoyante, la vie à venir, le bonheur des justes, le châtiment des méchans, la sainteté du contrat social & des lois; voilà les dogmes positifs. Quant aux dogmes négatifs, je les borne à un seul; cʼest lʼintolérance: elle rentre dans les cultes que nous avons exclus." (Ibid.) D'où l'origine de ce que les révolutionnaires ont nommé l'être suprême. Et cela répond aussi à vos commentaires sur le paradoxe entre l'imposition d'une religion et la tolérance envers les autres. Voilà, c'était long mais j'espère que je serai utile aux quelques-uns qui me liront :)

De toute manière en mentionnant "être suprême" sans préciser s'il s'agit d'un dieu Chrétiens, Musulman, Juif, Romain, les nouveaux ou anciens dieux de game of thrones ou l'architecte de Matrix je vois pas en quoi ça peut poser problème. Cet être suprême peut aussi être une allégorie d'une pensée, principe qui nous dépasse à tous. Une idée universellement reconnue. Un peut comme Marianne qui symbolise la république.

La notion d'Etre Suprême est directement issue du concept de Grand Architecte de l'univers, propre aux theistes et à la franc-maçonnerie, à laquelle appartenait plusieurs leaders de la Révolution...

Je trouve ça un peu maladroit de dire "après" la Révolution française, la Révolution Française ne se résume pas seulement à la prise de la Bastille. En 1789 la Révolution ne fait que commencer et n'est pas prête de se terminer.

La DDHC d'ailleurs continue a être transmise - dans une bonne partie du monde en tout cas, et dans la conscience historique comme étant la base des droits de l'homme, alors qu'elle n'a été arrêté que pour une partie de la population. En effet, ces droits n'étaient appliqués ni aux femmes, ni aux esclaves (à l'époque Saint Domingue est la colonie la plus riche des Antilles). Quelques années plus tard Olympes de Gouges a publié un pastiche de la DDHC qui cette fois concernait les femmes, et qui a été refusée par la Convention ... Pour moi il reste tout de même important de mentionner cette Déclaration de la Femme et de la Citoyenne parce que c'est la première fois qu'ont été élevées des exigences valables à la fois pour l'homme et pour la femme. Une pionnière du féminisme cette Olympe !

Et la loi ne peut jamais être au-dessus des textes constitutionnels ?

La mention de l'être suprême vise à sacraliser la déclaration des Droits de l'Homme. Les droits évoqués sont aussi sacrés que s'ils étaient de droit divin. Il s'agissait également de marquer la séparation avec le pouvoir monarchique qui s'était approprié la religion. Il n'y a pas du tout de rapport direct avec un dieu religieux en particulier ou une religion. D'ailleurs, l'article 10 de la version de 1789 (maintenant article 18 de 1948) fait déjà mention d'une liberté religieuse, proche du concept de laïcité : Article 10 Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. Je pense que l'anecdote devrait être reformulée en "mentionne le divin" plutôt que "mentionne un Dieu".

Donc au final, si l'être suprême est reconnu dans la DDHC, la déclaration de laïcité est constitutionnel mais n'a aucune valeur puisque la déclaration droits de l'Homme la supplante ou c'est l'inverse ?