Joli jeu de mot dans l'anecdote, soit dit en passant :)

Pour justifier une telle consommation il est important de préciser une chose ... Lors de la combustion il est nécessaire d'apporter le combustible ET le comburant (les 2 éléments nécessaire à la combustion). Le combustible étant "l'essence" de la fusée et le comburant étant l'oxygène (notamment) : en effet l'oxygène ambiant n'est pas suffisant pour nourrir le feu qui est l'énergie nécessaire au bon décollage de la fusée. Du coup il faut créer un apport supplémentaire d'oxygène et donc une augmentation du volume :)

C'est un peu comme de savoir qu'une Twingo consommera autant de carburant pendant toute sa durée de vie qu'un Airbus A380 juste pour un seul décollage...

Une quantité astronomique ^^ joli jeu de mot !

Comment la combustion est elle possible vu qu'il n'y a pas d'air ? U_U

Les navettes americaines uniquement??

Bonjour , j'entendais par pollution l'ensemble de ce qu'est une fusée , ainsi que le décollage, extrait d'un article : Wikipedia Réflexion sur l'espace aujourd'hui, on se demande quelle est la-empreinte carbone du programme de l'espace? À première vue, pas si mal; une source dit 28 tonnes de CO2 par lancement. D'autres aspects sont pires, comme les 23 tonnes de particules de perchlorate d'ammonium et d'aluminium solides propulseurs, et les 13 tonnes d'acide chlorhydrique. D'autres disent que la fusée à carburant liquide est la chose la plus propre va, brûlant l'hydrogène liquide comme carburant et juste produire de la vapeur d'eau. Quel pourrait être mal à cela? Praxair Pour une chose, il faut beaucoup d'énergie pour produire de l'hydrogène liquide, Praxair, un grand producteur, dit qu'il faut 15 kilowatts-heures d'électricité pour faire un kilogramme de la substance. La navette transporte 113 tonnes de lui. Cela correspond à 1.360.770 kWh d'électricité, soit environ le même que 128 foyers moyens américains utilisent en un an. Praxair Les plantes qui font l'hydrogène liquide sont à proximité des raffineries dans les états du sud, je ne peux pas savoir où ils obtiennent leur électricité, mais je vais supposer que c'est le même mélange que le reste du pays, environ 50% au charbon. Le charbon produit 2460 kWh par tonne, si la moitié de l'énergie utilisée pour produire l'hydrogène liquide est à partir du charbon, ce qui signifie qu'il a fallu 270 tonnes de charbon pour produire. L'administration de l'information sur l'énergie indique que le charbon bitumineux et sous-bitumineux, les principaux types utilisés dans la production d'électricité, produire £ 4,931 et £ 3,716 de CO2 par tonne de charbon brûlé respectivement. Wikipedia Alors qui se cache derrière les modestes 28 tonnes de CO2 produites par le lancement est de 672 tonnes de CO2 produites en serrant et se détendre que de l'hydrogène dans un liquide. Cela ne tient pas compte de l'empreinte des camions il route vers la Floride ou les pertes qui bouillent en cours de route. Ou, bien entendu, la fabrication du réservoir de carburant externe one-shot. Praxair est la construction d'une usine d'hydrogène liquide près de Buffalo pour profiter de l'énergie verte pas cher de Niagara Falls, à à quel point l'empreinte carbone globale de la substance sera réduit. Mais pour l'instant, l'hydrogène liquide peut difficilement être appelé un carburant vert. Tags: Alternative Energy http://www.treehugger.com/renewable-energy/what-is-the-carbon-footprint-of-the-space-program.html

Dites-moi si je me trompe mais les boosters s'allument au chalumeau avec un "briquet" devant le jet de gaz ?

En tout cas elle est pas grosse la piscine ou alors c'est une de ces piscines gonflables pour les enfants Parce que 2m de large x 2m de long x 1m de profond c'est difficile de faire des longueurs et une piscine enterrée ça va chercher dans les 25 à 30m3

Les navettes russes, européennes, et asiatique quant à elles sont très économes en énergie ...............................

Anecdote à réécrire au passé...

Dans ce cas, je pense t'avoir prouvé qu'il n'y avait ni colère, ni intolérance dans mes propos, étant donné que j'ai bien compris ton point de vus. Si tu t'es senti si agressé après ton premier post, c'est tout simplement car tu as oublié que pour se faire comprendre, il faut aussi développer ses arguments. Ensuite, je pense que nous sommes d'accord, l'Homme a beau être intelligent, il n'en reste pas point colossalement stupide. Et ça, je ne dis pas que c'est impossible à changer, juste qu'il est déjà malheureusement trop tard pour le faire. Et pour répondre à ta question: Non l'humanité n'a pas besoin de GPS. En revanche la société si, comprends bien la nuance. Je ne dis pas que c'est bien ou que c'est mal, juste qu'il ne faut pas se voiler la face, c'est un fait. Et pour finir, je pense que tu ne comprends pas vraiment ce que j'entends par "recherche d'une nouvelle forme de vie". On ne parle pas ici de civilisation, on est pas encore arrivé sur Pandora. On parle de micro organismes, de bactéries, d'être uni ou pluri cellulaires... En quoi c'est utile ? Et bien justement, tu n'es pas sans savoir que nous utilisons en médecine énormément de molécules issues d'être vivants préconçus. En effet, la synthèse artificielle de protéines par l'homme est assez limité, limites qui sont assez régulièrement dépassées grâce aux découvertes faites dans le milieu de la recherche biologique. Alors à quoi servirait la découverte d'une nouvelle bactérie sur Mars ou ailleurs ? A trouver peut-être de nouvelles protéines, de nouvelles structures de vie, comprendre un peu mieux l'apparition de la vie sur Terre, et peut-être, à terme, utiliser ses informations dans la recherche médicale. Alors non, je ne te prends pas pour un illuminé, je comprends tes valeurs. Tu te refuses au cynisme, c'est très bien. Mais ce que je voulais te faire comprendre, c'est que le sens des priorité n'était pas le même pour tout le monde et certainement pas chez ceux qui prennent les décisions. M'enfin, on s'est quand même bien égaré dans le débat. Mon propos de base était, je te le rappelle, que les navettes spatiales ne servaient pas à envoyer des satellites pour GPS/portable/Internet/etc et donc que ta critique ne tenait pas (pour ce sujet). (Le but de l'échange n'était pas de te faire changer de position, mais d'apporter des éléments différents à ta réflexion, c'est là le propre du "débat" )

[quote="ares89"] Bon premièrement, c'est gentil de mettre un clin d’œil afin de masquer le fait que tu me traites d'abruti. Prends exemple sur Nephron. Il prend pas de gant lui au moins. "Mon idée est meilleure que la tienne donc tais-toi". Tu vois ça c'est franc du collier ! Au passage, il a raison, c'est une des plus grandes réussites de l'homme. Sur le paln technique en tout cas. Deuxièmement, ai-je dis qu'il n'aurait jamais fallu le faire ? Non. Uniquement qu'on en faisait trop. J'espère avoir le droit de dire ou au moins de penser qu'il y a différentes manières de répartir les investissements ainsi que nos ressources et que celle là n'est pas la meilleure. Donc la prochaine fois, tu prends ton petit GPS, tu lui indiques les destinations "lire attentivement" et si tu trouves un truc vraiment bête, tu cherches les destinations "courage" et "politesse" pour lui dire clairement ce que tu penses sans avoir à te cacher derrière un smiley en te rendant compte que tu l'as insulté. Ah bon, ça marche pas ? Tu vois bien qu'un satellite ne fait pas tout...[/quote] C'est marrant parce que j'ai pas eu l'impression de te dire que ton point de vus n'avait pas lieu d'être ni qu'il est hérétique, juste que de dire directement, à propos de la recherche aéro-spatiale, que c'est "une honte" et "un gaspillage" (surtout que visiblement, tu n'as pas l'air d'y connaître grand chose ). Ensuite, non, l'ISS n'est pas seulement une réussite du point de vus technique, mais bien humain. L'association de la communauté internationale pour une avancée technique, scientifique et technologique, je trouve que c'est quand même quelque chose de significatif. Ensuite, l'argent utilisé pour ce qui est télé, GPS, et tout ce que tu sembles critiquer (opinion qui se défend), provient des entreprises privées qui en tireront profit, pas du contribuable. De ce fait, cet argent appartient à ceux qui le détienne, c'est peut-être regrettable de ton point de vus, mais le système est ce qu'il est et il n'est pas parfait. Si tu as envie de dire à SFR d'aller investir dans la recherche contre le paludisme, libre à toi, mais ça a peu de chance de réussite. Alors oui, si on utilisait l'argent de l'industrie automobile, on supprimerai la faim dans le monde, le paludisme, la tuberculose et plein d'autres choses, mais pas de chance, Ford et GM ne se sentent pas forcément concerné par cela... C'est triste n'est-ce pas ? Non, je n'ai pas dit que ton opinion était à jetée, dévictimise toi un peu... En revanche, cibler la recherche aérospatiale, c'est se tromper de cible et tu fais erreur, je le maintiens. Au passage, si certains se sont montré particulièrement véhément à ton égard, c'est simplement qu'à chaque fois que l'on nous offre une anecdote touchant à la technologie, la recherche scientifique, technique, militaire, ou plus globalement tout ce qui peut impliquer de l'argent, on a forcément associé, des commentaires du type "Bouh les vilains qui injectent l'argent pour des choses inutiles alors qu'il y a la faim dans le monde". Comprends bien que ça en devient particulièrement agaçant pour ceux qui ne désirent pas mélanger tout de manière anarchique. NB : "allez chercher une éventuelle vie sur la planète 02XB27@#" je te cite, pour toi, rechercher une autre forme de vie dans l'univers, c'est comparable à regarder secret story en HD ? Là, non seulement je trouve ça complètement idiot, car témoin d'une incompréhension et d'une ignorance complète du sujet, mais également nuisible, car l'Homme n'a jamais cessé de vouloir dépasser ses frontières, c'est ce qui a forgé notre espèce depuis son plus jeune âge (on ne va toutefois pas s'égarer dans les méandres de la philosophie et de la métaphysique ). J'ai bien compris que ton opinion (en résumé ) c'était de dire que l'Humanité devrait prendre les problèmes un par un, par ordre de priorité et ne pas passer au problème suivant tant que le précédent n'était pas résolu. Mais là vois-tu, faire en sorte que 7 milliards d'êtres humains s'accordent sur leur sens des priorité, ça relève de l'impossible (on va dire que c'est notre problème n°1 ). Pour finir, je citerai Tsiolkovski : "La Terre est le berceau de l'humanité, mais qui voudrait passer sa vie entière dans son berceau ?"

J'ai lue que la NASA n'avait plus de navette

[quote="Astronomax"]thats-funny a écrit bon je suis désolée je ne m'y connais absolument pas en n [...] ! c'est vrai que ça plus le carburant ca fait beaucoup ! Avant toute chose il est important de faire une distinction : tous les carburants ne sont pas issus du pétrole ! Le carburant utilisé pour les décollages de navettes et de fusées spatiales n'ont rien à voir avec l'essence ou le gasoil que nous connaissons ! Donc il n'y a pas de "gaspillage". Pour faire simple, les carburants des navettes sont des produits chimiques qui, lorsqu'ils mis en contact, libèrent une quantité très importante d'énergie. De cette réaction chimique il ne reste que de l'eau ! Pour ce qui est des propulseurs annexes, ils tombent, bien évidemment, dans la mer ! C'est pour ça que les bases de lancement sont au bord des côtes. La trajectoire de la chute de c'est propulseurs est clairement définie et ils sont récupérés par bateaux. Ensuite ils sont de nouveaux réutilisés ! En espérant vous avoir éclaircie ! [/quote] ah bah carrément !! super merci pour votre commentaire pointu, JMCMB! et pour les propulseurs je suis rassurée ! ;) merci beaucoup !

[quote="bryan29"]thats-funny a écrit loool en effet, même pas sûr que ce soit fait exprès ! Si si je l'ai fait exprès [/quote] alors respect hihi ! c'était pas mal ! ;)

[quote="MrSpaunkx"]ares89 a écrit quelle honte ! et pour quoi faire ? allez chercher une éventuelle vie sur la planète 02XB27@# ou pour envoyer des satellites en orbite pour qu'on puisse voir secret story en hd... en attendant, tous ces milliards et ces resources pourraient être investis contre le sida ou la faim dans le monde, enfin des trucs qui se passent sur terre ! J'espère pour toi, ô grand révolutionnaire, que tu n'utilises pas de GPS, que tu ne regardes pas non plus la météo et que tu t'intéresses encore moins au réchauffement climatique et aux mouvements marins, que tu ne t'informes pas sur le monde ... Oui parce-que je crois que sans les satellites, on aurait pas tout ça ! Et encore je n'ai pas idée de toutes les évolutions technologiques qu'ils ont du nous procurer pour notre vie courante (miniaturisation du matériel, nouveaux alliages ...) Alors renseigne toi avant d'apporter une contribution aussi inutile [/quote] Bon premièrement, c'est gentil de mettre un clin d’œil afin de masquer le fait que tu me traites d'abruti. Prends exemple sur Nephron. Il prend pas de gant lui au moins. "Mon idée est meilleure que la tienne donc tais-toi". Tu vois ça c'est franc du collier ! Au passage, il a raison, c'est une des plus grandes réussites de l'homme. Sur le paln technique en tout cas. Deuxièmement, ai-je dis qu'il n'aurait jamais fallu le faire ? Non. Uniquement qu'on en faisait trop. J'espère avoir le droit de dire ou au moins de penser qu'il y a différentes manières de répartir les investissements ainsi que nos ressources et que celle là n'est pas la meilleure. Donc la prochaine fois, tu prends ton petit GPS, tu lui indiques les destinations "lire attentivement" et si tu trouves un truc vraiment bête, tu cherches les destinations "courage" et "politesse" pour lui dire clairement ce que tu penses sans avoir à te cacher derrière un smiley en te rendant compte que tu l'as insulté. Ah bon, ça marche pas ? Tu vois bien qu'un satellite ne fait pas tout...

[quote="Carabine a"]Disons que l'opinion que tu exprimes est un peu en contradiction avec le fait que tu l'exprimes via un téléphone portable sur une application "internet" Comme c'est assez paradoxale Les réactions à ton point de vue sont compréhensibles Lorsque l'on utilise quotidiennement la technologie, ça peut paraître déplacé que tu critiques violemment les moyens pour la faire fonctionner C'est un peu le même principe de cracher sur la mal-bouffe, les OGM et j'en passe et aller joyeusement manger au Mc do.[/quote] Que veux-tu ! Chacun a sa part de contradiction ;) Je n'ai strictement rien contre les avancées technologiques et je suis heureux de pouvoir en profiter. Il est vrai que mon premier commentaire était un peu "gentillet" (c'était d'ailleurs mon premier post en tant qu'inscrit sur ce que je pensais être un lieu libre de partage d'opinions et de connaissances, naïf que je suis). Néanmoins je ne faisais qu'émettre l'avis qu'une autre répartition des ressources dans la recherche serait plus rationnelle (plus pour la santé, moins pour la qualité de la télé...) Ce qui me fascine c'est la ferveur et la violence avec laquelle certains défendent leur confort matériel (j'ai d'ailleurs adoré le "mon dieu tu te rends pas compte, on aurait pas de GPS", objet vital au plus haut point, tellement vital qu'on a maintenant DEUX systèmes identiques pour que l'europe puisse concurrencer les USA ! Mais laissons le paludisme tuer les pauvres, de toute façon ils sont pauvres !). Oscar Wilde disait qu'on peut créer quelque chose d'utile tant qu'on ne l'admire pas. Or nous sommes une génération d'adorateur de facebook, en admiration devant notre télé par satellite, nous congratulant d'avoir atteint l'apogée de notre civilisation maintenant que nous pouvons faire caca en lisant nos mails sur nos smartphones. Un petit peu d'esprit critique serait tout de même le bienvenu car toutes ces "merveilles" ont coûté des milliards qui, je le pense, aurait pu en partie servir à autre chose. En attendant qu'un autre bien penseur ne vienne me dénigrer pour propos hérétiques, je vous salue.

Moi qui pensais qu'une navette était moins gourmande qu'une fusée au décollage!

En même temps ça va dans l'espace... C'est compréhensible mais il faudrait tout de même tout de même un truc plus économique...

Je suis favorable à la conquête spaciale, et aux aux grandes merveilles humaines. Mais considérer qu'il s'agit de gaspillage et qu'il pourrait y avoir d'autres priorités n'est pas du trollage ! L'anecdote pointe tout de même sur l'énorme quantité de carburant consommée. Chacun ses avis sur les priorités humaines. Et résoudre la faim dans le monde ou la médecine pourraient aussi être de grandes merveilles de l'humanité, source d'importants développements scientifiques et technologiques. Outre le fait que ne pas utiliser une technologie déjà dévellopée parce qu'on pense que son développement n'était pas prioritaire serait un deuxième gaspillage, je trouve qu'un "soit t'es d'accord, soit tu va vivre dans ta grotte sinon t'es pas crédible" me semble être un peu totalitaire. Surtout au vu de la crédibilité des néo-hommes de cro-magnon en question. Quelle alternative reste il pour être crédible et pas d'accord ? Nous sommes obligé d'accepter le monde tel qu'il est, ça ne veux pas dire qu'il faut renoncer à ne pas être d'accord. Sinon pourquoi placez vous votre argent à la banque ?

Et moi qui me plaint quand je fait du 3000 tours avec ma voiture ... XD

C'est vraiment énorme!

La vidéo m'a fait flipper, je sais pas pourquoi. Ou j'ai pris conscience de la grandeur de l'univers, ou je suis spatiophobe.

Ma prof de chimie dit que les fusées sont alimentées pas une pile a combustion, ou on fait réagir du dihydrogene avec de de l'oxygène ce qui produit alors de l'eau. H2 + O ---> H20 Il semblerait que ce soit par ce moyen que l'industrie automobile se tournera...

Surtout vu la façon dont le budget alloué à NASA à été réduit. Il faut le comparer avec le budget militaire au état unis pour ce rendre compte de l aberration... Là pour le coup on peut parler de priorité... Pour information: Budget NASA - 17 milliards $ Budget armée - 437 milliards $ Alors bien sur il y a des liens entre les deux mais ça n explique pas tout.

La vapeur d'eau est un des principaux gaz à effet de serre, ça pollue peu être un tantinet.