Je trouve... risqué et dommageable de traiter de sujets d'actualité sur ce site (qui s'apparente pour moi à un exutoire de l'info médiatique) La guerre est une défaite pour tous les peuples et une mine de richesse et de gain de pouvoir pour tous les dirigeants (au sens large) Les faits, comme vous les appelez, ne le sont qu'après être passés au travers du filtre des médias et personne ne possède l'intégralité des éléments du problème. Ce dont je suis sûr c'est que l'UE, l'ONU et l'OTAN ne sont assurément pas les gentils vendus par les superproductions hollywoodiennes. Ce dont je suis sûr c'est que la très grande majorité des peuples ne VEUT PAS faire la guerre. Je constate tristement une animosité arriver extrêmement rapidement dès que quelqu'un pose une opinion divergente alors que le sujet est très loin d'être limpide... Peut-être êtes vous juste à l'image de cette société qui tend à vouloir nous expliquer comment réfléchir Bon dimanche

Si j'ai bien compris, l'Ukraine a piétiné cet accord en posant sa candidature d'adhésion à l'UE (et donc en perdant son indépendance et sa souveraineté à l'image de la France et des autres pays membres)

Sujet très polémique, ne reflétant que les aspects développés par les propagandes gouvernementales occidentales... il faudrait remonter au commencement, des querelles russo-ukrainiens, ce qui 'est pas fait ici. De plus, on pourrait rappeler que ni la Russie ni l'UE n'ont les fesses bien propres dans cet épisode horrible des conflits en cours

Donc si on part de ce principe la Russie doit rendre 4000 têtes nucléaires a l'Ukraine?

C'est en STAPS que je me suis le plus éclaté en terme de sciences. On y aborde la biomécanique, la bioénergétique, l'atanomie, la myologie. Des sciences sociales aussi comme la sociologie ou la psycho. J'ai pas lu le reste de ton commentaire tellement t'es peu digne d'intérêt à mépriser les gens et c'est la dernière fois que je viens sur cette anecdote. Je vais me retirer comme Agathe et vous souhaiter de joyeuses fêtes en espérant voir des flocons tomber et pas des bombes.

Autant j'adore les débats passionnés, autant les débatteurs sont ici plus autophiles que tribuns. Dommage.

C'est fou comment les gens sur cette appli s'abreuvent à la doxa. Les gens qui accusent l'intervenant d'extremiste et de fasciste. Vous vous rendez compte quand même que vous êtes dans le "camps" des américains

En fait c'est difficile de soutenir Poutine dans ce conflit. Il a donné plusieurs raisons pour justifier son attaque, mais son action dessert plus que ne sert ces raisons. La première raison était d'empêcher l'Ukraine (pays limitrophes) de se rapprocher de l'OTAN. Au final son attaque va accélérer l'adhésion de l'Ukraine et aura provoqué l'adhésion d'autres pays limitrophes... L'histoire des nazis qui attaquaient la population russe dans les dombass, c'est la même chose. Cela ne justifiait pas d'attaquer l'ensemble du pays mais de limiter son action aux dombass. Bref ses motivations n'étant pas claires, on ne peut qu'imaginer que son attaque n'est pas tout a fait légitime. Il a certainement pensé que comme pour la crimé personne ne bougerait. Sauf que les pays occidentaux ont vu l'occasion de faire prendre minimum 30ans de retard a la Russie en faisant la guerre sur un terrain neutre et en sacrifiant des gens pris dans ce conflit malgré eux mais qui ne sont ni américain, ni dans l'OTAN. Une guerre que l'Occident ne peut pas perdre puisque officiellement non impliquée, sans coût humain, mais avec juste un coût financier de soutient logistique et d'informations. Avec au final un gros affaiblissement de l'axe Russie/chine. C'est tout bénéfice. Résultat on a un pays en guerre, des gens qui se battent et qui meurent, mais on se plaint que les sanctions fassent monter le prix du gaz et le coût de la vie. Aller courage mes petites bichettes, ça va être très dur 4 ou 5 ans de devoir revoir 5% a la baisse votre niveau de vie, tenez bon... C'est pour la bonne cause. Les américains ne sont pas vos amis mais ils sont de meilleurs partenaires d'avenir que la Russie qui est une source d'instabilité depuis trop longtemps. Au plus elle sera faible, au mieux ce sera pour vous.

« Techniquement », avant la chute de l’union soviétique, ces armes nucléaires appartenaient à l’union soviétique, non ? Comment deviennent-elles la propriété de l’Ukraine ?

Eh ben, je ne savais pas qu’il y avait autant d’historiens ici !

Mais du coup, les armes nucléaires que l'Ukraine possédait étaient en fait des armes russes non? Puisque l'Ukraine faisait partie de l'URSS Si quelqu'un veut bien m'éclairer.

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient... disait Jacques Chirac

Raté!

Pour revenir au "fond" de l’«anecdote» : l'Ukraine n'a jamais disposé des «4000 armes atomiques». Les Soviétiques les avaient déployées sur le territoire ukrainiens, et les Russes qui avaient récupéré l'Armée Rouge voulait "juste" reprendre la main sur ces armes délocalisées Pour utiliser des armes de cette nature, il y a des procédures et des codes, et ceux-ci n'étaient pas en possession du gouvernement ukrainien

C est ce qu on appelle "avoir été pris pour des cons"

Je trouve... risqué et dommageable de traiter de sujets d'actualité sur ce site (qui s'apparente pour moi à un exutoire de l'info médiatique) La guerre est une défaite pour tous les peuples et une mine de richesse et de gain de pouvoir pour tous les dirigeants (au sens large) Les faits, comme vous les appelez, ne le sont qu'après être passés au travers du filtre des médias et personne ne possède l'intégralité des éléments du problème. Ce dont je suis sûr c'est que l'UE, l'ONU et l'OTAN ne sont assurément pas les gentils vendus par les superproductions hollywoodiennes. Ce dont je suis sûr c'est que la très grande majorité des peuples ne VEUT PAS faire la guerre. Je constate tristement une animosité arriver extrêmement rapidement dès que quelqu'un pose une opinion divergente alors que le sujet est très loin d'être limpide... Peut-être êtes vous juste à l'image de cette société qui tend à vouloir nous expliquer comment réfléchir Bon dimanche

C'est en partie faux. A la chute de l'URSS, les pays soviétiques détenteurs de l'arme atomique n'avaient pas la possibilité d'utiliser de façon normale l'arme atomique. Le seul usage était d'en faire des bombes sales, ce qui est surtout inadmissible pour les USA dans un contexte où l'Ukraine avant Viktor BOUT est tombé comme une plaque tournante de la contrebande d'armes. Par ailleurs, on observe sur la même periode que la même implication des USA en Afrique du Sud qui a désarmé atomiquement un pays qui tombait sous la domination des noirs et qui n'avait plus de rôle de pivot atomique. Il a été de même avec le Pakistan, mais ce fut repensé par les USA comme un pistolet sur la tempe sur l'Inde et la Chine. Concernant les traités illégaux de la fin de l'URSS, notamment celui de Budapest. Il fut imposé par les USA comme les traités européens le furent sur la Chine du 19e siècle. Tout le monde savait bien que c'etait factice. Ce qui amène à une réflexion plus globale qui est que le droit international n'est que l'imposition du fort au faible et jamais une réalité pragmatique. Les USA ont imposé la Pax Americana pour eux, pas pour la quiétude du monde.

Sujet très polémique, ne reflétant que les aspects développés par les propagandes gouvernementales occidentales... il faudrait remonter au commencement, des querelles russo-ukrainiens, ce qui 'est pas fait ici. De plus, on pourrait rappeler que ni la Russie ni l'UE n'ont les fesses bien propres dans cet épisode horrible des conflits en cours

Ouais ouais.. les promesses n'engagent que ceux qui les tiennent.

L'inconvénient d'avoir des dirigeants d'un certain âge... Ils ont plus de chance de développer un Alzheimer et d'oublier leurs engagements (ou ceux de leurs prédécesseurs...) ... (Humour noir)

Si j'ai bien compris, l'Ukraine a piétiné cet accord en posant sa candidature d'adhésion à l'UE (et donc en perdant son indépendance et sa souveraineté à l'image de la France et des autres pays membres)

Facile de comprendre pourquoi les Ukrainiens ne veulent pas négocier avec Poutine !

Oups…