Mais quelle est l'origine de cette dangerosité ? L'hélicoptère est probablement utilisé dans des situations beaucoup plus difficile (montagne, pleine mer,...)? manque de fiabilité mécanique intrinsèque ? pilote du "dimanche" ? Merci pour l'anecdote

Parmi les différents mode de transport, les jambes sont les moins dangereuse. En faisant le rapport du nombre de morts par kilomètres parcourue, il est par exemple 85 fois moins dangereux que l'automobile... Sauf si l'automobiliste vous roule dessus.

Des gros chiffres pour faire le buzz... Les deux sources plus que douteuses extrapolent des données et donnent leur avis. A tous les coups, un gars a donné son avis, pondu un article buzz et tous les sites de buzz l'on repris... Si vous voulez avoir des infos, n'allez pas sur des sites dont le slogan est "Actualités, conseils et bien-être en santé". Allez plutôt voir le rapport de la sécurité aérienne de la DGAC (Direction Générale de l'Aviation Civile) : https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/files/rapport_securite_aerienne_2018.pdf (vous pouvez changer l'année dans l'url) En France, Il y a eu 5 accidents d'hélicoptères pour 8 morts en 2018 et un seul accident pour un mort en 2017. Peut-on réellement, avec si peu d'accidents, extrapoler et dire que cette machine est 85 fois plus dangereuse qu'une voiture ? Sans parler qu'on ne sait pas vraiment de quoi on parle... Pour les deux véhicules, on inclue la santé/l'expérience des conducteurs ? L'état du véhicule ? Les condition météorologiques ? On ne pondère pas en fonction des mentalités de conduite différentes selon les pays ?

Il est également bon de ne pas perdre de vue que les statistiques, on leur fait dire ce qu'on veut. Comparer le nombre de crash par km parcourus est assez stupide en l'occurence. Si on compare le nombre de vies sauvées avion/hélico les "chiffres" diront tout autre chose. Si on compare le nombre de morts par crash également, etc. Comparer un moyen de transport de masse a ce qui est, dans la grande majorité des cas, un outil de travail en zone difficile, c'est débile. Même si on peut ranger les 2 dans la catégorie "transport aérien". C'est pareil pour les stat d'accidentologie auto/moto. Si on compare le nombre total de sinistres auto/moto les stat seront inversées. Après oui, si on prend que les blessés/morts forcement la moto sortira plus dangereux. Mais ça ne reflètera pas que 95% des sinistres moto sont causés par une auto.. Les statistiques c'est comme les promesses, ça n'engage que ceux qui les croient. Les calculs sont bons, c'est le message qu'on leur fait transmettre qui est trop souvent fallacieux. Sinon avoir pour objectif de parler le plus possible c'est super triste ^^

On en sait plus sur l'accident ?

RIP Kobe

Demandez à Kobe...

Je travaille sur des actionneurs hydrauliques qui permettent de transmettre l'ordre du pilote aux surfaces (en gros), qu'on appelle servocommandes. Il faut savoir que des servocommandes d'hélicoptères, contrairement à des servocommandes d'avion, sont considérées comme des équipements vitaux, car leur perte entraîne la perte de l'hélicoptère: en effet, il y en a trois sur le rotor principal, pour permettre de se diriger dans l'espace, en perdre une signifie perdre le contrôle de ce dernier (je vous laisse vous renseigner, c'est assez complexe à expliquer et je ne suis "que" chez un équipementier !). La principale différence entre l'avion et l'hélicoptère vient du fait que toute masse sur le second est très problématique car pour soulever l'hélicoptère il faut justement vaincre la gravité, ce qui n'est pas exactement pareil sur avion. On essaie donc de minimiser au maximum la masse d'un hélicoptère, et donc les équipements, car plus il est lourd, plus il va consommer, moins il aura d'autonomie (un vol en hélicoptère coûte très cher notamment à cause de la consommation de kérosène). Il faut savoir aussi qu'un hélicoptère est très sensible aux conditions météorologiques, alors qu'un avion y résiste plus facilement. Mais je me demande si les statistiques pour hélicoptères ne sont pas comparables à celles des avions légers, car il y a aussi pas mal d'accidents de petits "coucous", qui sont eux aussi sensibles aux conditions météorologiques. Bref, je n'ai pas non plus beaucoup d'informations à vous apportez mais sachez que, dans l'industrie aéronautique, il est en effet commun de dire qu'un hélicoptère n'est pas un aéronef des plus sécurisants, cependant il reste indispensable dans certaines situations grâce au vol stationnaire et au décollage vertical !

Je viens de lire la 1ère source.... C'est du n'importe quoi à sensation (du "putaclick" pour faire tendance internet) Je cite "Effectivement, un hélicoptère à 18 fois plus de chances de s’écraser s’il est piloté par un individu n’ayant pas suffisamment d’heures de vol derrière la cravate. Notez finalement que la condition de l’appareil joue également un rôle. Un appareil de bas de gamme, ou tout simplement mal entretenu, aurait 5 fois plus de chances de s’écraser comparativement à un modèle neuf. Bref, si l’on vous propose un tour en hélicoptère, dans un appareil vieux et mal entretenu, qui est manœuvré par un pilote inexpérimenté, dites-non!" Il est vrai qu'un jeune pilote, comme tout jeune conducteur, sera moins expérimenté. Mais s'arrêter là serait réducteur. En effet, en aéronautique générale, il est fréquent de trouver des pilotes "expérimentés" (comprenez bon nombre d'heures de vol) qui ne font que du tour de piste ou du vol local (quelques kilomètres autour du terrain), seulement par beau temps et que sur 1 type de machine. Il suffit de faire sortir de la zone de confort ces pilotes, de les faire aller ailleurs, plus loin et la panique peut très vite s'installer à bord, sauf que, contrairement à en voiture, on ne peut pas mettre le clignotant, s'arrêter, prendre le temps de bien regarder le trajet, fumer une clope, aller aux toilettes, être indifférent aux aléas climatiques ou la tombée de la nuit, et repartir tranquille... Tandis que certains jeunes pilotes ont l'habitude de voyager, de se poser sur divers terrains, de piloter différentes machines. Le brevet de pilote est aussi plus difficile à obtenir qu'un permis voiture. Les mauvais pilotes sont donc bien plus rares que sur les routes. Bref, je trouve ça scandaleux de dire qu'il est 18 fois (d'où sort ce chiffre déjà ???) plus dangereux de monter à bord d'un hélico avec un pilote "inexpérimenté" (quelle est leur base pour définir un pilote inexpérimenté ?). Ils parlent ensuite de "bas de gamme"... Je suppose qu'ils parlent des ULM et aéronefs de construction amateur, ce qui serait à moitié justifié. Ces catégories d'aéronefs ont une réglementation beaucoup plus laxiste que les aéronefs certifiés. Il est donc assez courant d'y trouver des méthodes de construction et de maintenance discutables. À contrario, certains améliorent leur machine à leur bon vouloir et peuvent la rendre plus adaptée à leurs besoins et ça ne va jamais à l'encontre de la sécurité. Un appareil mal entretenu a en effet plus de chances de "s'écraser" (je préfère dire avoir une panne, le crash est la résultante), je reprends ce que j'ai dit plus haut, si c'est un aéronef certifié, le mécanicien l'est aussi (et c'est pas le même examen que le mécano de chez Speedy) donc vous pouvez monter sans avoir peur. Pour de l'ULM par exemple, un peu plus de questions au pilote sur où et comment est fait l'entretien ne seront pas de trop (attention, la majorité des ULM ne sont pas dangereux hein !) Et puis dire de ne pas monter dans une machine mal entretenue, à part d'être du métier, sera difficile à voir pour un néophyte... En conclusion, source vraiment bancale, donc anecdote également, malheureusement (très rare ici heureusement !) Un crash en aviation n'est jamais dû à un seul facteur (à part si c'est volontaire évidemment), soyez donc tranquilles si vous prenez un aéronef, petit ou gros !

RIP Kobe Briant

Après faut voir quelle utilisation on fait de l’hélicoptère. En général c’est pas le particulier qui en possède un pour son trajet quotidien. Ce sont plus des organisations qui les utilisent pour des missions. Et certaines sont risquées ( pompiers, armée, secours, gendarmerie...) bref en calculant les heures de vol par accident sans tenir compte de la fonction. On est pas objectif.

Je comprends parfaitement la position de TybsXckZ. Cela dit, je ne savais pas qu'il y avait eu (en même temps, je savais juste qu'il jouait du basket de temps en temps) des accusations de viols à son encontre. Bref, je ne me réjouis pas forcément de sa mort, mais ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Et on ne parle pas assez des 7 autres personnes dans l'engin. On sait qu'il y avait lui, sa fille... et le reste ? C'est vrai qu'il y a une certaine hypocrisie.

Il faut parfois faire attention aux effets d'échelle... Au nombre de mort par km parcourus, l'avion est moins dangereux que l'ascenseur ;)

La source en Anglais précise que l'article a 7 ans, que les données n'ont jamais été versifiées et qu'il n'a pas été mis à jour... pas sérieux, ça

Tout ça pour dire que les SAMU, le summum de la sécurité en France, déplacent leur personnel et les accidentés en hélico (le choix se fait sur la durée du trajet, par rapport à un véhicule routier - 15000 interventions/an),

85 fois plus/moins dangereux ? Cela dépend de l'endroit où vous conduisez. Si vous vous trouvez dans un pays où la sécurité routière est une question de "volonté de Dieu" ou dans lequel vous pouvez choisir de conduire à gauche ou à droite...

Question "bête": N'y a-t'il pas une corrélation (ou une causalité) entre la forte proportion d'accident d'hélico et les raisons pour lesquelles on utilise les hélicoptères? Ce que je veux dire: On utilise les hélicoptères pour des situations exceptionnelles, d'urgence, militaires, etc. Par conséquent, cette utilisation pourrait être la raison pour laquelle les hélicoptères sont statistiquement plus victimes d'accidents/crash.

La moto, en termes d'accidentologie, ne doit pas avoir beaucoup à envier à l'hélico.

Des gros chiffres pour faire le buzz... Les deux sources plus que douteuses extrapolent des données et donnent leur avis. A tous les coups, un gars a donné son avis, pondu un article buzz et tous les sites de buzz l'on repris... Si vous voulez avoir des infos, n'allez pas sur des sites dont le slogan est "Actualités, conseils et bien-être en santé". Allez plutôt voir le rapport de la sécurité aérienne de la DGAC (Direction Générale de l'Aviation Civile) : https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/files/rapport_securite_aerienne_2018.pdf (vous pouvez changer l'année dans l'url) En France, Il y a eu 5 accidents d'hélicoptères pour 8 morts en 2018 et un seul accident pour un mort en 2017. Peut-on réellement, avec si peu d'accidents, extrapoler et dire que cette machine est 85 fois plus dangereuse qu'une voiture ? Sans parler qu'on ne sait pas vraiment de quoi on parle... Pour les deux véhicules, on inclue la santé/l'expérience des conducteurs ? L'état du véhicule ? Les condition météorologiques ? On ne pondère pas en fonction des mentalités de conduite différentes selon les pays ?

Parmi les différents mode de transport, les jambes sont les moins dangereuse. En faisant le rapport du nombre de morts par kilomètres parcourue, il est par exemple 85 fois moins dangereux que l'automobile... Sauf si l'automobiliste vous roule dessus.

Et pourtant, pas moins de 27 entreprises ou startups dans le monde travaillent sur des projets plus ou moins avancés ( certains encore sur plans, d'autres déjà au stade de prototypes) de véhicules types particuliers. Personnellement, je ne vois pas le ciel des villes envahi de véhicules hybrides voitures-helicopteres. Trop dangereux, fusse pour les passagers comme pour ceux vivant en dessous.

Mais quelle est l'origine de cette dangerosité ? L'hélicoptère est probablement utilisé dans des situations beaucoup plus difficile (montagne, pleine mer,...)? manque de fiabilité mécanique intrinsèque ? pilote du "dimanche" ? Merci pour l'anecdote

"En faisant le rapport du nombre de morts par heure de vol" L'extrapolation s'est faite vers l'unité utilisée pour les hélicoptères. Heureusement que Kobe Bryan était dans l'hélico d'ailleurs sinon l'accident et cette anecdote seraient passés inaperçus.