Et quand certain.e.s disent que la recherche spatiale ne sert à rien ;)

Dans la même veine on travaille sur la détection des tremblements de terre et tsunami au travers des câbles fibres optiques sous marins. De nombreux câbles parcours le plancher océanique de la planète, réussir à isoler les ondes sismiques et les ondes de pression permettra également une détection précoce des tsunami. Le principe est bien expliqué ici: https://cloud.google.com/blog/fr/products/infrastructure/detecter-des-seismes-via-des-cables-sous-marins

Je ne suis pas un initié : c’est quoi une I.A ? Développer une sigle est la moindre des attentions à un large public…. Merci.

Aaaahh y a de l'ambiance là.. Bon je retiendrai que vous avez tort de remettre en question l'utilisation des termes "champ gravitationnel" et "onde gravitationnelle" parce que c'est objectivement ce dont il s'agit en relativité générale. (C'était mon propos) Et que vous avez raison lorsque vous dîtes qu'à l'échelle de la terre la mécanique newtonienne suffit pour traiter la donnée et qu'on peut considérer le phénomène comme instantané. (C'était votre propos) Une discussion pas aussi agréable qu'elle aurait pu être mais qui m'a finalement permis de comprendre votre point de vue en cherchant sur le net.

Ralala c'est vraiment difficile de résister ! La simple affirmation "les champs gravitationnels n'existent pas en mecanique newtonienne" devrait suffire à convaincre le lecteur dubitatif que le mec qui écrit cette phrase n'y comprend pas grand grand chose. https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_field?wprov=sfla1 Après on va aussi dire que champ magnétique ça existe pas en électrodynamique classique ? Celle là il fallait oser. Faut vraiment que je m'arrête de répondre mais j'arrive pas. D'ailleurs quelqu'un sait me dire comment on scrolle tout les commentaires d'un coup sur l'App Android ?

Effectivement, le tenseur d'Einstein est souvent noté G. Mais plus haut, tu as écrit : "En mécanique newtonienne les variations de gravité ou plus exactement de G la constante gravitationnelle n'existe pas, G est une constante universelle. Si la masse varie le poids varie mais G est constant." On conviendra donc que ce n'est pas de cela que tu parlais. La célérité est souvent utilisé en relativité restreinte. En relat' générale, je ne sais pas à quoi ça fait référence. Si tu veux désigner la vitesse de la lumière, alors c'est souvent noté "petit c". Dans le cas ou tu veux mettre en relation "petit c" et "G", la constante gravitationnelle, alors tu retombes sur la constante kappa, k, donc je parlais plus haut. T_uv (lire "T mu nu") est généralement le tenseur énergie impulsion, qui en quelque sorte décrit la densité de masse et énergie, qui cause la courbure. Mais tes phrases causent plus de complications que de clarifications. J'ai l'impression que tu parcours les pages wikipedia à la recherche de concepts que tu ne maitrises pas pour les placer dans des phrases au sens ... pas facile à saisir. Je vais terminer par une question, une expérience de l'esprit comme notre ami Einstein les aime bien. Place toi dans un contexte classique. Adios relativité, nous sommes en 1865 par exemple. Imagine que la terre est une sphère parfaitement homogène. Une distribution de masse parfaite. On a une gravité à la surface de la sphère qui peut être calculée par des équations bien connue. Tout d'un coup, pour une raison inconnue, imagine qu'un gros tremblement de sphère se produit : la densité de masse varie. Des altérations de densité de masse se produisent dans le corps de la sphère. Imagine qu'une grosse zone de densité plus importante se crée d'un coté de la sphère. Est ce que la gravité va changer sur la surface ? Alors pour t'aider, je te file ce lien, apparement tu aimes les pages wikipédia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_gravitationnel#Champ_et_potentiel_gravitationnel

Ce n'est pas un intérêt c'est juste que je prends de l'avance puisqu'il va finir par employer ce ton quand il sera, comme d'habitude, à cours d'arguments et continuera à se justifier laborieusement plutôt que reconnaître qu'il avait commencé par écrire des conneries. Je me demande d'ailleurs s'il a déjà compris et s'il continue seulement pour sauver la face ou s'il croit toujours vraiment que ls relativité intervient dans ce mécanisme ?

Tu confonds g et G ? La constante de gravitation universelle G est justement celle qui prévoit qu'un déplacement de masse fait varier l'attraction et est ressenti par un gravimètre, pas besoin de la faire varier pour mesurer cette variation de gravité, c'est la masse et la distance qui varient. g est la gravité moyenne sur terre et on savait déjà qu'elle varie, c'est même ce que mesurent les gravimètres. Dans la phrase que tu cites, si tu remplaces "at the speed of light" par "instantly" tu as exactement le même fonctionnement sans avoir besoin de parler de la relativité. C'est d'ailleurs ce que j'explique depuis le début. Si tu veux absolument écrire des commentaires pour utiliser tes notions sur la relativité, il y a une anecdote exprès pour ça, l'anecdote du dimanche sur la matière noire, mais je n'ai vu aucun commentaire de ta part. Là tu pourrais être sûr qu'on ne dise pas que tu n'as rien compris si tu parles de relativité, et tu peux même raconter ce que tu veux, personne ne te contredira. Pourquoi tu ne profites pas de cette occasion en or ?

En fait ce debat amical pourrit être mis en relation avec cette question : avec ma radio FM, est ce que je capte des photons ? Deux réponses : 1. Non, je captes des ondes électromagnétiques : la théorie quantique des signaux EM n'entrent pas en compte dans l'histoire. 2. Oui, car les ondes EM sont des photons. Je suis plutôt partisan de la solution 1. Mais je suis tout à fait prêt a entendre que d'autres pensent plutôt 2. Pas besoin de s'insulter pour identifier la nature du désaccord. Ça ne me semble pas fondamental. La question ici revient donc à : les pegs sont iels des ondes gravitationnelles ? Deux réponses : 1. Non, la theorie relativiste n'entre pas en compte dans leurs mesures et dans leur description. 2. Oui, car la gravité se propage dans l'espace-temps comme une onde, meme si c'est pas cette onde qu'on mesure directement. Les deux réponses ne sont elles pas valables ?

Resterait-il du popcorn a une âme charitable ??? Je viens juste de finir le mien...^^

Apparemment y en a un qui a du mal avec mes explications ^^

Suite : la difficulté de mesurer les très faibles variations de gravité causées par un morceau d'écorce terrestre qui bouge à des milliers de km, c'est qu'un camion qui passe dans la rue voisine, ou le chercheur qui fait tomber son stylo à l'étage du dessus et d'une manière générale tout ce qui bouge autour du capteur occasionneront aussi des variations de gravité, d'autant plus fortes que c'est plus près. Alors même si les masses remuées par un tremblement de terre sont enormes, si on veut les détecter de loin, il faut pouvoir distinguer ces variation des variations plus importantes causées par des masses plus faibles mais plus près du capteur.. D'où l'intelligence artificielle pour essayer de reconnaître les variations caractéristiques d'un tremblement de terre. Tu es capable de reconnaître ton nom si on t'appelle au milieu du brouhaha d'un cocktail (c'est ce qu'on appelle l'effet cocktail) donc on peut reconnaître un signal même très faible mélangé à toutes sortes d'autres signaux si on sait ce qu'on cherche et on est entraîné à le reconnaître. D'où l'espoir qu'une intelligence artificielle puisse apprendre à reconnaître un tremblement de terre parmi toutes les variations de gravité captées par un gravimètre. Et c'est pourquoi on utilise une intelligence artificielle, car elle est capable d'apprendre. On ne sait pas exactement comment elle va reconnaître un tremblement de terre mais à force de lui faire écouter toutes sortes de signaux en lui disant lesquels ont été enregistrés pendant qu'il y avait un tremblement de terre de l'autre côté de la planète et lesquels ont été enregistrés quand il n'y en avait pas, elle va apprendre toute seule (sans qu'on ait à lui dire comment faire, et ça tombe bien car on n'en a pas la moindre idée !) à s'y retrouver dans ce qui au premier abord paraît être un fouillis inextricable !

Onde gravitationnelle ? Êtes vous sur ? Il faut la fusion de deux trous noir et des détecteurs immenses pour les détecter ( ligo et virgo ) et cela avec une précision démentielle.

Certains se penchent aussi sur la possibilité de générer des ondes gravitationnelles permettant de contrer et donc stopper ou atténuer les tsunamis.

Sinon on peut aussi simplement observer la faune local.

Dans la même veine on travaille sur la détection des tremblements de terre et tsunami au travers des câbles fibres optiques sous marins. De nombreux câbles parcours le plancher océanique de la planète, réussir à isoler les ondes sismiques et les ondes de pression permettra également une détection précoce des tsunami. Le principe est bien expliqué ici: https://cloud.google.com/blog/fr/products/infrastructure/detecter-des-seismes-via-des-cables-sous-marins

c'est une belle avancée, cela contribuera à n'en point douter a sauver des vies !

Je ne suis pas un initié : c’est quoi une I.A ? Développer une sigle est la moindre des attentions à un large public…. Merci.

Et quand certain.e.s disent que la recherche spatiale ne sert à rien ;)