... 500 000 ans plus tard : Les acacias ont développé des armes à feu, les girafes le gilet pare-balles...

Ça me gène toujours ce genre de tournure de phrase qui semble donner une conscience a l’évolution, comme si les girafes s’étaient tous dis un petit matin " Tient, et si on allongeait notre cou pour manger plus ? " Elles n'ont pas fait de chirurgie pour gagner 10 centimètres, c'est juste que ceux qui avaient naturellement un cou plus long ont survécu, et ont donc transmis leur particularités a leurs descendants...

L’anecdote est très intéressante mais en partie scientifiquement fausse. Dans son explication, elle utilise la théorie de l'évolution de de Lamarck. Pour de de Lamarck l'évolution se fait suivant ce schéma : les arbres sont plus haut donc les girafes vont tendres le coup, en tendant le coup toute leur vie, elles le développent , donc leurs enfants auront un coup plus long. Cette belle théorie pose le problème suivant : un couple de rugbyman ( et sa rugbygirl?) ne va pas forcément engendrer un enfant de base très musclé et lourd. En revanche la théorie de Darwin est plus juste, mais rend l’anecdote moins drôle. Les acacias plus grand ont mieux survécu, et les girafes aux patrimoines génétiques "cou plus grand" ont mieux survécu. Ainsi de suite avec toutes les mutations génétiques. Au final, ces évolutions se sont faites en même temps, et pas uniquement quand l'un des deux avaient fini son évolution. D 'ailleurs le système "goût dégueulasse" des arbres se retrouvent aussi en Europe... Et on n'a pas trop de girafe nous

Que la nature est bien faite !!’

« Les girafes ont évolué un cou plus long pour... » il s’agit d’une phrase assez finaliste, une meilleure approche serait d’utiliser une formulation plus adaptée à la vraie situation comme : La variabilité génétique au sein des populations de girafe a permis de créer des variants génétiques plus adaptés à un compromis taille/nourriture, ces variants là étant alors plus adaptés à leur milieux ont eu plus de descendants par unité de temps m, augmentant alors la représentativité de ces variants dans les populations.

Une des meilleures anecdotes que j ai jamais lu, et pourtant je suis ici depuis le début.

Une théorie bidon.

Anecdote similaire datant du 2 juin 2011, sauf que ça concernait les antilopes et l'acacia, mais le même système de défense à savoir le tanin.

Anecdote très intéressante

Ce qui est bien (ou mauvais suivant le point de vu) c'est qu'avec la science on est jamais sûr de rien. Par exemple, l'espace euclidien qui est largement utilisé par tous dans le monde a montré des limites et certaines théories ont dû être vérifiées par de la géométrie non euclidienne. Ce qui induit que peut-être l'espace euclidien n'est au final pas celui qui convient (bien qu'au plus commun des mortels il semble que oui) et qu'il biaise la réalité (je mesure mes propos mais c'est peut-être pire). En gros, il n'est pas impossible qu'un jour on dise « les gars on s'est complètement planté sur beaucoup de choses ! », et là je ne vous raconte pas le chaos (ce qui ne sera peut-être pas spécialement mauvais, ça dépend du point de vu, et ce n'est que subjectif dans ce cas).

Oui je confirme que l'exemple de Pluton était plutôt mauvais mais ce que je veux dire c'est surtout que Darwin ou Lamarck aucune des deux théories n'a été invalidée ni même validée, c'est juste que la théorie de Darwin semble plus probable, cependant il n'est pas impossible que ce soit un mix des deux ou encore autre chose. Je ne suis pas bien sûr que l'une ou l'autre ou d'autres théories soient validées un jour à ce sujet. Bref, je pense aussi que l'auteur avait voulu faire un effet stylistique qui, je trouvais, était plutôt amusant et de l'incriminer parce qu'il utilisait plutôt la vision de Lamarck et non Darwin était un peu exagéré (sachant qu'en plus que la vision de Lamarck n'est pas invalidée). Pour ce qui est de la théorie, c'est tout simplement une hypothèse avec une explication de processus. Seulement, elle n'est pas encore (peut-être même qu'elle ne le sera jamais) validée scientifiquement. Pour Pluton les faits ont démontrés qu'à leur actuelle elle ne faisait pas partie de notre système solaire. La définition du système solaire est-elle mauvaise ou pas assez précise ? Si c'est le cas alors l'hypothèse de départ était peut-être mauvaise (je me raccroche aux branches :-p ).

Cette anecdote est sponsorisée par le finalisme...

Et là, les accacias trollent toute l'évolution, et se nanifient. Les girafes, au cou trop long pour être abaissé, s'éteignent. On aurait l'air con.

Sans blague ???!!! On dirait un conte pas un recit logique. Il y a un Créateur qui créa la girafe et les accacias comme nourriture pour les girafes. Si les créatures pouvaient se metamorphoser à leur gré beaucoup d'espèces n'auront pas disparu ils auraient simplement fait comme la girafe ou l'accacia pour se sauver ou pour avoir ce dont ils ont besoin .

Bon, Raspa et Alainric, à la fin, flûte. Je pense que la manière d'écrire l'anecdote était un choix stylistique destiné à faire en effet un peu plus sensationnel. Et ce sans doute afin de rendre le savoir plus vivant et donc plus facilement assimilable, but premier de ce site si je ne m'abuse. Si vous voulez mener des débats sur les "intentions et connaissances supposées des gens", je vous conseille de faire du marketing, ou de la politique. Mais je ne pense pas que vous intéressiez beaucoup les lecteurs de ce site par vos querelles sur des pécadilles. Tout le monde sait bien de toute manière que L'évolution dans sa perception darwinienne est un leurre et que le grand Pastafari a crée le monde et laisse à Chtulu le soin de le détruire avant que les gnômes modifieurs de génome ne changent trop la face du monde !

C'est moi qui vais trop loin ? Mais qui reproche à l'auteur de l'anecdote d'écrire des choses fausses et de croire à la théorie de Lamarck (qui soit dit en passant n'a fait que reprendre l'idée de la transmission des caractères acquis qui avait cours depuis l'Antiquité, il a simplement utilisé cette idée, il n'a pas cherché à la démontrer et ce n'est pas lui qui l'a inventée) ? Tu comprends ce que ça veut dire s'exprimer de manière imagée ? Essaie de relire l'anecdote sans arrière pensée et tu verras que sa formulation n'est pas incompatible avec la théorie de Darwin. A aucun moment il est dit que les caractères acquis se transmettent ou que c'est le Créateur qui est derrière tout ça. Donc OK pour rappeler la théorie de Darwin en complément, mais pas OK pour accuser l'auteur d'écrire des choses fausses ou de croire à la transmission des caractères acquis comme le croyaient Lamarck et beaucoup d'autres avant Darwin.

Comme vous l'avez dit ce ne sont que des théories, donc des suppositions. Ainsi la théorie présentée dans l'article n'est pas « totalement » infondée, c'est juste que celle de Darwin est ACTUELLEMENT la mieux acceptée par les scientifiques jusqu'à ce que... peut-être... Pas exactement pareil mais là je ne trouve pas d'autres exemples dans l'immédiat, il y a encore quelques petits années Pluton était considérée comme la neuvième planète de notre système solaire, désormais elle a été «déclassée» et n'en fait plus partie. Également, si vous avez la chance de regarder la série animée (que j'adore) « La vie », vous remarquerez que des choses considérées comme vraies il y a 30 ans ne le sont plus...

D'ailleurs je vais vous démontrer la théorie de Darwin par un petit exemple : Aujourd'hui, les femmes préfèrent les hommes qui sont plus grandes qu'elle, imaginons plus d'un mètre 80 auront plus de chance de se reproduire et donc de transmettre une descendance qui sera grande. Supposons maintenant que ces mêmes individu, ont 5 % de plus que les autres hommes de faire des enfants. Si ce caractere est complètement dominant, il y aura 5 % de plus d'hommes de plus de 1 m 80 que des autres hommes. À la deuxième génération il y aura donc par un calcul mathématique 10,25 % plus d'hommes de plus de 1 m 80 que des autres hommes. On imagine qu'une génération vaut pour 25 ans, on se trouvera au bout de la 142 générations (soit 3 350 ans, ce qui représente une misère à l'échelle de l'évolution) avec 100 mille fois plus d'homme de plus d'un mètre 80 que des autres hommes qui représenteront alors 0,00099999% de la population, faisons d'eux la majorité écrasante et de rendre les hommes de petite taille "malade".

Le hasard propose, la nature dispose.

y a bien des acacias qui empoisonnent des chèvres de temps en temps, n'est-il pas'

Lisez le comme si c'était le dernier blockbuster :')

Il faudra penser à intervenir si on s'aperçoit que l'une des deux espèces développe l'arme nucléaire

Cela me rappelle une analyse similaire de Francis Hallé (le radeau des cîmes) où il décrit une évolution similaire entre un papillon et une passiflore... https://www.youtube.com/watch?v=PS61hozJ2FI&t=483s

Que les girafes aient appris à se diriger contre le vent est normal, même si elles ne comprennent pas le mécanisme de communication chimique (phéromones), car elles peuvent mémoriser des expériences et les transmettre à leur descendance. Mais "redoubler d'inventivité pour" me gêne beaucoup, scientifiquement et philosophiquement. Comment les acacias ou les girafes pourraient-ils modifier volontairement leurs caractéristiques physiques? Il est plus simple de dire que les porteurs de gènes favorables entraînaient une sélection naturelle. Edit: les commentaires de kepotx et de Raspa n'étaient pas affichés quand j'ai commencé à taper, je ne les ai lus qu'après avoir fait un envoi que je ne peux supprimer.

L’anecdote est très intéressante mais en partie scientifiquement fausse. Dans son explication, elle utilise la théorie de l'évolution de de Lamarck. Pour de de Lamarck l'évolution se fait suivant ce schéma : les arbres sont plus haut donc les girafes vont tendres le coup, en tendant le coup toute leur vie, elles le développent , donc leurs enfants auront un coup plus long. Cette belle théorie pose le problème suivant : un couple de rugbyman ( et sa rugbygirl?) ne va pas forcément engendrer un enfant de base très musclé et lourd. En revanche la théorie de Darwin est plus juste, mais rend l’anecdote moins drôle. Les acacias plus grand ont mieux survécu, et les girafes aux patrimoines génétiques "cou plus grand" ont mieux survécu. Ainsi de suite avec toutes les mutations génétiques. Au final, ces évolutions se sont faites en même temps, et pas uniquement quand l'un des deux avaient fini son évolution. D 'ailleurs le système "goût dégueulasse" des arbres se retrouvent aussi en Europe... Et on n'a pas trop de girafe nous

Ça me gène toujours ce genre de tournure de phrase qui semble donner une conscience a l’évolution, comme si les girafes s’étaient tous dis un petit matin " Tient, et si on allongeait notre cou pour manger plus ? " Elles n'ont pas fait de chirurgie pour gagner 10 centimètres, c'est juste que ceux qui avaient naturellement un cou plus long ont survécu, et ont donc transmis leur particularités a leurs descendants...

Les deux espèces rivalisent d'ingéniosité. Sacré combat perdu d'avance car le prédateur ultime l'homme est bien plus ingénieux encore.

... 500 000 ans plus tard : Les acacias ont développé des armes à feu, les girafes le gilet pare-balles...