Encore une anecdote floue, si ce n'est complètement fausse... Angus Deaton n'a jamais cherché (ni réussi) à prouver que ce lien était faux, bien au contraire ! Il est évident qu'en prenant une communauté comme un groupe de cro-magnons et la France d'aujourd'hui, c'est la seconde qui propose les meilleurs conditions de vie, et grâce à la croissance économique qui l'a amenée jusque ici. Au passage, les commentaires bien orientés vilipendant "les cadences de travail" quand il y a 400 ans il fallait bosser 14h par jour pour pouvoir se nourrir trois fois pire qu'aujourd'hui font bien rire... Oui la pollution, les conservateurs et d'autres aspects néfastes de notre société aujourd'hui nous font peut-être perdre 1 an ou 2 d'espérance de vie, mais à côté de ça la médécine, la nourriture de relativement bonne qualité et variée bien moins onéreuse qu'il y a 100ans (notamment grâce à ces conservateurs et en fait l'industrialisation de la production alimentaire), la sécurité sociale etc. nous font gagner 25ans sur nos ancêtres d'il y a à peine un siècle, alors soupesez le pour et le contre et concluez en toute objectivité. (Attention, je ne dis pas que tout est parfait, et que des améliorations ne sont pas possibles, mais la posture du bobo de base crachant sur tout est franchement horripilante d'un point de vue intellectuel...) Le fait est qu'Angus Deaton a démontré que ce lien n'était pas causal, c-à-d que ce n'était pas DIRECTEMENT la croissance économique qui faisait améliorer ces conditions de vie, mais les politiques publiques. Evidemment, ce n'est pas tant le fait qu'un pays a un PIB 10'000fois supérieur à un autre qui lui permet d'offir de meilleurs conditions de vie, mais le fait que le gouvernement de ce premier pays a mis en place des structures efficaces de recherches scientifiques (système scolaire), a investi dans l'hygiène publique (eau courante, propreté des villes...), propose un système de santé efficace et accessible à tous (sécurité sociale...), etc. Mais ça, ca n'est possible que si le pays en question a un niveau de richesse suffisant. Le groupe de cro-magnons, même communiste avec la meilleure volonté du monde, ne pourra jamais proposer des conditions de vie aussi appréciables que le plus libéral des pays occidentaux aujourd'hui. Donc contrairement à ce que dit l'anecdote, Angus Deaton n'a pas fait de révélation là-dessus, tout le monde le savait évidemment. Par contre, ses travaux ont apporté énormément à plusieurs champs économiques dont cette problématique, établissant quels sont ces liens précis entre politiques publiques et indices de développement, et d'autres choses moins en rapport comme les liens entre évolution de revenus/évolution de la consommation individuelle, etc.

En effet , ce n'est pas parce que plus de richesse est crée qu'elle sera mieux répartis pour autant ..

Et d'ailleurs, même l'argent investi dans la santé ne suffit pas à garantir une sécurité sociale pour tous. Alors que les États unis dépensent près de 17% de leur PIB pour la santé, une partie non négligeable de la population de retrouve sans assurance maladie. Pour comparaison, la France ne dépense "que" 11% du PIB. Source: https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.oecd.org/fr/sante/systemes-sante/French%2520Country-Note-FRANCE-OECD-Health-Statistics-2015.pdf&ved=0ahUKEwjksJOe4OXMAhWDWBoKHS9bCf0QFggeMAE&usg=AFQjCNEIECBR7NX4-2LvfxFZnxeszOUK3g

Je pense qu'avec F Fillon, on devrait bien se marrer en 2017.

Le simple fait d'avoir accès à Internet, ou moins, à Wikipedia, vous donne plus de savoir que l'Humanité n'en a jamais eu en quelques milliers d'années d'existence. Les débats "c'était mieux avant" n'ont aucun sens. L'anecdote ne parle même pas de ça !

Il suffit de prendre la contraposée de cette proposition ("une baisse des conditions de vie entraîne forcément une baisse de la croissance") pour voir que ça ne tient pas.

Aaaayyye que d'erreurs dans les commentaires. >_< La croissance économique n'a RIEN à voir avec l'enrichissement !!! Le PIB n'a jamais indiqué la richesse, mais les échanges ! Si un petit état n'a qu'un seul euro, échangé un million de fois dans l'année, ça fera un PIB d'un million. Si un autre a 100 000€, mais échangé une seule fois, ça fera un PIB de 100 000€. Si un troisième pays possède 10 milliards d'euro... Mais qu'ils sont stocké et non échangés, il aura un PIB de 0 ! Vous avez une machine à laver de qualité qui dure 50 ans... Vous êtes riche et un bon niveau de vie. Vous avez une merde au même prix, que vous devez racheter tous les 2 ans... Ça plombe votre budget et votre niveau de vie. C'est ça la croissance. Plus parlant : Vous avez un accident. Vous devez racheter une voiture. Cet accident vous a appauvrit, mais il a augmenté la croissance du prix d'une voiture ! Si vous payez 1000€ qqn pour qu'il brûle des maisons de millions d'euro, vous augmentez la croissance de 1000€ !! (Beaucoup plus même, car les gens vont devoir racheter des maisons) Mais je vous assure que la nation se sera appauvri considérablement ! La croissance montre l'accélération des échanges, pas l'enrichissement. Un état peut s'enrichir avec une croissance négative en particulier s'il investit dans de la qualité et du durable, Et s'appauvrir avec une énorme croissance. Ça n'a juste RIEN à voir ! PAR contre, l'État (et pas la nation, juste l'institution) pose un impôt sur les échanges. La TVA. Donc l'État gagne de l'argent avec la croissance et en perd avec une décroissance. L'État peut gagner de l'argent par l'appauvrissement de la Nation et de sa population. Et les hommes politiques jouent souvent sur la confusion quand ils vous parle de croissance. La croissance est un mot qui sert à entuber les gens !! Dans TOUS les cas, vous pouvez remplacer "croissance économique" par "agitation économique" Vous comprendrez beaucoup mieux le monde ! .

C'est exacte, croissance et développement sont deux notions différentes ! Ce sont notamment les pays émergents (BRICS-Bresil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) qui en font les frais. Leur taux de croissance a explosé ces dernières années, mais les conditions de vie des populations (travail, santé, éducation etc...) n'a pas ou peu bougé, comme les bidonvilles que l'on peut voir au Brésil ou en Chine !

Effectivement le lien entre croissance économique et bien-être social n'est qu un postulat, voire un dogme, de même que ceux qui disent que l ouverture des frontières apporte nécessairement développement économique, que le capitalisme est corollaire en soi de démocratie, de droits des femmes, de droits de l homme. Bon Nobel sur ce coup..

Aux US par exemple, qu'on peut considérer le pays le plus développé au monde, la médecine et la couverture sociale décente sont en effet réservées à ceux qui peuvent se les payer, pour la simple raison que c'est extrêmement onéreux et que les assurances santé et la sécu sont très arriérées en terme de couverture, notamment par rapport à la France. Dommage à dire mais la médecine en est réduite à l'état de produit de consommation comme un autre... Cela explique d'ailleurs que le taux de mortalité infantile est étrangement élevé pour un pays d'un tel niveau développement, précisément car les populations pauvres n'ont pas les moyens d'assurer le suivi médical de leur bébé. Aussi, bien que très chère par rapport à la France, la médecine américaine n'en est pas meilleure, ce serait plutôt le contraire. Les erreurs médicales ont en effet été classées la TROISIÈME cause de décès dans le pays (en moyenne 700 morts par jour), après les crises cardiaques et le cancer. Un "bel" exemple que économie et conditions de vie n'ont pas une corrélation si évidente...

Le meilleur exemple doit être Cuba, IDH très élevé mais PIB très bas. Mais ce n'est pas parce que il y a des contres exemples que dans la majorité des cas ça ne coïncide pas.

Pour ses travaux ou pour ces travaux ? La nuance prend ici tout son sens ;)

Dans le même registre, Émile Durkheim ("père" de la sociologie moderne) démontre dans le "Suicide", que l'on est plus sujet à mettre fin à ses jours en période de forte croissance économique qu'en période de récession. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Le_Suicide

Je ne comprends pas bien cette anecdote, du moins sa rédaction... Il est évident qu'il n'y a pas de relation DIRECTE entre la croissance et la condition de vie ; Deaton a donc, semble-t-il, "démontré" l'évidence... Tout dépend, encore une fois bien sûr, de la répartition des richesses du pouvoir politique en place. Cependant, la croissance, à partir d'un certain niveau (différent selon le pays), crée l'emploi, donc une amélioration des conditions de vie de certains.

Aujourd'hui, on nous demande de nous serrer la ceinture, de diminuer nos avantages sociaux, notre sécurité de l'emploi pour augmenter la croissance. Ça semble presque évident que l'augmentation de la croissance dans ce cas n'ira pas avec l'augmentation de la qualité de vie des gens.

Encore une anecdote floue, si ce n'est complètement fausse... Angus Deaton n'a jamais cherché (ni réussi) à prouver que ce lien était faux, bien au contraire ! Il est évident qu'en prenant une communauté comme un groupe de cro-magnons et la France d'aujourd'hui, c'est la seconde qui propose les meilleurs conditions de vie, et grâce à la croissance économique qui l'a amenée jusque ici. Au passage, les commentaires bien orientés vilipendant "les cadences de travail" quand il y a 400 ans il fallait bosser 14h par jour pour pouvoir se nourrir trois fois pire qu'aujourd'hui font bien rire... Oui la pollution, les conservateurs et d'autres aspects néfastes de notre société aujourd'hui nous font peut-être perdre 1 an ou 2 d'espérance de vie, mais à côté de ça la médécine, la nourriture de relativement bonne qualité et variée bien moins onéreuse qu'il y a 100ans (notamment grâce à ces conservateurs et en fait l'industrialisation de la production alimentaire), la sécurité sociale etc. nous font gagner 25ans sur nos ancêtres d'il y a à peine un siècle, alors soupesez le pour et le contre et concluez en toute objectivité. (Attention, je ne dis pas que tout est parfait, et que des améliorations ne sont pas possibles, mais la posture du bobo de base crachant sur tout est franchement horripilante d'un point de vue intellectuel...) Le fait est qu'Angus Deaton a démontré que ce lien n'était pas causal, c-à-d que ce n'était pas DIRECTEMENT la croissance économique qui faisait améliorer ces conditions de vie, mais les politiques publiques. Evidemment, ce n'est pas tant le fait qu'un pays a un PIB 10'000fois supérieur à un autre qui lui permet d'offir de meilleurs conditions de vie, mais le fait que le gouvernement de ce premier pays a mis en place des structures efficaces de recherches scientifiques (système scolaire), a investi dans l'hygiène publique (eau courante, propreté des villes...), propose un système de santé efficace et accessible à tous (sécurité sociale...), etc. Mais ça, ca n'est possible que si le pays en question a un niveau de richesse suffisant. Le groupe de cro-magnons, même communiste avec la meilleure volonté du monde, ne pourra jamais proposer des conditions de vie aussi appréciables que le plus libéral des pays occidentaux aujourd'hui. Donc contrairement à ce que dit l'anecdote, Angus Deaton n'a pas fait de révélation là-dessus, tout le monde le savait évidemment. Par contre, ses travaux ont apporté énormément à plusieurs champs économiques dont cette problématique, établissant quels sont ces liens précis entre politiques publiques et indices de développement, et d'autres choses moins en rapport comme les liens entre évolution de revenus/évolution de la consommation individuelle, etc.

Cela se remarque très clairement avec la Chine et l'Inde par exemple. Beaucoup de richesses y sont créées, pour autant la qualité de la vie des populations n'en ai pas meilleure.

Moi non plus, je ne veux pas perdre ma vie à la gagner.

Et d'ailleurs, même l'argent investi dans la santé ne suffit pas à garantir une sécurité sociale pour tous. Alors que les États unis dépensent près de 17% de leur PIB pour la santé, une partie non négligeable de la population de retrouve sans assurance maladie. Pour comparaison, la France ne dépense "que" 11% du PIB. Source: https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.oecd.org/fr/sante/systemes-sante/French%2520Country-Note-FRANCE-OECD-Health-Statistics-2015.pdf&ved=0ahUKEwjksJOe4OXMAhWDWBoKHS9bCf0QFggeMAE&usg=AFQjCNEIECBR7NX4-2LvfxFZnxeszOUK3g

En effet , ce n'est pas parce que plus de richesse est crée qu'elle sera mieux répartis pour autant ..

Si croissance économique implique augmentation de la pollution, de la durée des transports, de cadences de travail accrues, etc., il ne faut pas être grand clerc pour découvrir que ce n'est pas une amélioration des conditions de vie. Dommage de ne l'avoir pas écrit plus tôt, je serais prix Nobel à la place du prix Nobel.