Du coup il n'a rien révolutionné ?

Les sources ne mentionnent pas les conséquences médicales de ces actes. Est ce qu'il a été malhonnête mais les analgésiques était quand même bien ? (ça expliquerait la légèreté de la peine) Ou bien est ce qu'il a été malhonnête et les analgésiques étaient pas bien du tout ? Et en plus de ça il y a la dimension de connivence avec Pfizer, notamment, qui a financé et certainement bien bénéficié de la publicité de ces travaux frauduleux. A savoir qu'ils sont malin Pfizer vu qu'ils n'ont pas utilisé les études de Scott Reuben pour les autorisations légales mais qu'ils les ont utilisés pour la communication commerciale. C'est comme obtenir une autorisation de vente pour une crème hydratante et ensuite la vendre en disant que c'est une crème pour les grands brulés.

et comment a-t-on soupçonné que qq chose clochait?

Ce n’est donc pas lui qui a mis les médicaments sur le marché... Il y a juste participé indirectement D’où les nombreux commentaires de questionnement Anecdote intéressante mais qui devrait être (légèrement) réécrite

et comment a-t-on soupçonné que qq chose clochait?

6 mois c’est peu je trouve :/

Les sources ne mentionnent pas les conséquences médicales de ces actes. Est ce qu'il a été malhonnête mais les analgésiques était quand même bien ? (ça expliquerait la légèreté de la peine) Ou bien est ce qu'il a été malhonnête et les analgésiques étaient pas bien du tout ? Et en plus de ça il y a la dimension de connivence avec Pfizer, notamment, qui a financé et certainement bien bénéficié de la publicité de ces travaux frauduleux. A savoir qu'ils sont malin Pfizer vu qu'ils n'ont pas utilisé les études de Scott Reuben pour les autorisations légales mais qu'ils les ont utilisés pour la communication commerciale. C'est comme obtenir une autorisation de vente pour une crème hydratante et ensuite la vendre en disant que c'est une crème pour les grands brulés.

Du coup il n'a rien révolutionné ?