Le projet est intéressant mais de mémoire de Normand, quand la mer s'énerve, je préfère avoir les pieds sur Terre que sur un radeau aussi grand soit-il. Comment gérer la houle ou les tempêtes sur ce genre de projet ?

Personnellement en lisant les commentaires y'a du vrai un peu partout. C'est un projet intéressant, mais quand on connait la quantité de déchet produit pas l'être humain sur un an, on se pose la question de la pollution des fonds marins, puis 300 personnes c'est bruyant, est ce que les animaux marins (exemple baleine etc) seront désorientés ? Le fait d'avoir plusieurs mini iles sur la mer, ça va empêcher aussi la photosynthèse, de plus on sait que les herbiers etc enfin tout ce qui permet la vie ce situe souvent au bord des terres. Donc pour moi le projet est intéressant car la population ne cesse d'augmenter. Mais d'un point de vue écologique je ne sais pas, je me pose des questions. Et pour le commentaire sur l'augmentation de la population, la qualité de vie etc je comprends tout a fait le raisonnement et je trouve que l'attaquer etc c'est complètement débile, le jugé dire qu'il a son petit verre de sky etc... En plus je préfère qu'un mec pense comme lui plutôt que quelqu'un qu'en a rien a faire de ces problématiques.

Yey comme ça on pourra être encore plus nombreux ! C'est génial. Allons coloniser les mers.

L. R. T Ta vision est utopique, certes il faudrait diminuer la population mondiale et moins consommer et patati et patata, je suis d accord avec ça. Mais la réalité est que l économie l emporte sur tout. La société consomme et consomme encore et encore, les pays d Asie fabrique à moindre coût, et je ne parle pas de l agriculture et tt le reste. Convaincre le monde et surtout les pays en difficulté de réduire leurs émissions de gaz face à la demande croissante du consommateur est totalement impossible ! Je vais te paraître pessimiste mais nous atteignons tt les points de non retour. Nous sommes allés trop loin, le cercle vicieux qui pourra servir d exemple aux éventuels futurs colons spatiale ! Je pense que l homme s adaptera face aux changements comme il l à souvant fait, et finira par disparaître c est indéniable. Le plus tard sera le mieux donc profitez le temps d une vie.

L'anecdote est déjà fort intéressante mais les commentaires... Alors là !

Avec 7 Mds d’individus la Planète est déjà en déclin. Ça se voit non ?! On ne parle de tuer personne mais contrôler les naissances à l’échelle du monde, la Chine la déjà fait il me semble. Cela a permis une régulation qui je pense est nécessaire à la pérennité de l’espèce.

Quel faux problème de bisounours... J'ai parfois l'impression que nous ne vivons pas tous sur la même planète... La population d'ici quelques années va subir une très nette baisse. Y a que moi qui sent la 3 ème GM venir ou y en a d'autres qui s'intéressent à la géopolitique et qui voient l'histoire se répéter sous leurs yeux ? Étant donné la tournure que les choses prennent Il ne va pas falloir beaucoup de générations, il est même possible que nous en voyons le début. Je suis d'accord pour dire qu'avoir un gamin c'est le plus gros impact carbone que l'on puisse faire. Mais en même temps il faut bien préparer de la chair à canon... Il y aura une forte baisse et une forte hausse ensuite comme à chaque fois... On verra à ce moment pour la planète en fonction de ce qu'il en reste. Ceci dit étant donné que ce sera certainement un chinois ou un américain qui nous gouvernera, il y a peu de chance pour que ce soit une réel préoccupation. Je sais que ce commentaire semble pessimiste à vos yeux mais voyez-y plutot de la clairvoyance.

Ah, et dire qu'à la base l'anecdote parle de la probabilité non nulle d'un jour pouvoir croiser un beau Kevin Costner nager vers nous pour nous sauver... Bref, trêve de plaisanterie, revenons au débat passionnant. Ayant un enfant, et en voulant encore 1 ou 2, mais ayant aussi avorté dans ma vie je peux vous dire 2 choses : La régulation des naissances se fait "naturellement" si on laisse les femmes le droit de prendre une contraception, et d'avorter en cas d'erreur dans cette contraception. À part quelques femmes (qui selon moi son tarées) qui veulent 10 gamins (vu dans un documentaire sur Fr2 je crois), aucune femme ne peut décemment vouloir tomber enceinte, et surtout accoucher plus de 3 fois. Ça bousille ton corps à jamais... Ensuite, un couple "normal" dans notre société actuelle ne peut pas se permettre bien plus que 3 gosses. Avant on pouvait "pondre" 5 enfants et les assumer, surtout qu'on ne se souciait pas forcément d'eux passés 18 ans...mais maintenant, quand on fait un enfant c'est "calculé". On cherche à savoir si on peut se le permettre sur le long terme, etc. J'entends déjà certains se révolter et vouloir me sortir des exemples blablabla, mais attention, un exemple ne vaut pas preuve d'une généralité. Ici je vous parle de pays "développés", et encore...aux USA les malheureuses femmes ont une pression monstre pour ne pas avorter, et la contraception coûte un bras... mais dans les pays peu développés je peux vous parier que si, au lieu de vouloir donner du riz à une population qui à la base n'en mange pas, on permettait aux femmes d'avoir la main sur leur corps et leur contraception, les populations iraient déjà bien mieux. Enfin, si vous aimez bien ce genre de débats, je vous invite à lire le cycle Fondation et le cycle des robots d'Asimov, ainsi que le Meilleur des Mondes de Huxley. On peut aussi regarder la série The handmaid's Tale, qui fait tellement froid dans le dos (et qui parle d'une autre auto régulation des naissances... avec le taux d'infertilité qui augmente drastiquement à cause des perturbateurs endocriniens ...).

La démographie se regulera avec ou sans nous. Soit on trouve moyen de faire de la place, soit les ressources deviendront insuffisantes et ça se tapera dessus pour les avoir, réglant les deux problèmes dans la foulée, comme ça s'est toujours passé. Laisser une planète vivable à nos enfants sans leur faire assumer des conneries irréversibles oui, commencer à justifier des politiques barbares (parce qu'on sait sur qui et comment ça va se jouer la baisse de natalité à l'échelle mondiale) c'est pas la peine par contre. Commençons à essayer d'annuler les 300 dernières années de parasitisme écologique dont sont responsables nos ancêtres avant de penser à réduire des populations qui ont une fractions de notre empreinte sur la planète. Ou tiens, arrêtons de jeter la moitié de la nourriture, parce que les gens qui rigolent quand on leur dit "pense aux petits africains" ils sont marrants, mais sans leur gaspillage on pourrait avoir deux fois plus de monde qui mange à sa faim pour le même prix.

On fait déjà des centrales nucléaires flottantes alors un village c'est envisageable. https://www.google.com/amp/s/mobile.francetvinfo.fr/replay-radio/un-monde-d-avance/une-inquietante-centrale-nucleaire-flottante-dans-l-arctique-russe_3443493.amp

L.R.. T sache que je suis d'accord avec toi sur tous les points. J'argumenterais bien mais ça donnera encore plus d'occasions aux rageux présents ici d'exprimer leurs frustrations. Je suis un adulte hétéro sans enfant et heureux.

Des danois qui inventent un truc modulable... ca sent un peu le réchauffé, non?^^ Manquerais plus que les constructions soient en LEGO, tiens!

C'est bien d'informer les gens, mais plus de détails serait mieux, je lis et me demande direct, et elle va être fabriquer ou cette île, qu'elle mer ???

Ça sera sympa en cas de fortes houles.

Toutes ses îles qui vont émerger ne risquent elles pas de faire hausser anormalement le niveau de la mer ?

Et pendant ce temps et dans les 10 ans à venir, Kiribati et Vanuatu auront peut-être déjà disparu... quel gâchis!

Pour revenir à l’anecdote après ce passionnant débat, ce projet « inventé » par les Danois existe déjà depuis 2008 sous le nom de Lilypad (nénuphar en anglais ou nénufar pour les puristes). http://vincent.callebaut.org/object/080523_lilypad/lilypad/projects/user https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lilypad

En tout cas, l'avantage avec ceux qui pensent que "nous sommes trop nombreux sur terre", blablabla, refusent de faire des enfants pour le bien de l'humanité. Donc leur bêtise ne passera pas leur génération. Il faut évidemment faire quelque chose pour "sauver les meubles", voire un peu plus, mais il ne faut pas commencer par "nous sommes trop nombreux", peut-être plus par "et si nous arrêtions de tous gâcher nos aliments, nos énergies, etc ?".

Bref de toute façon tout ce que je voulais dire c'est qu'on a tendance à trouver ça bien qu'on soit toujours de plus en plus nombreux comme si l'objectif principal de l'humanité était que nous soyons toujours plus nombreux . Et je me demande si on ne devrait pas commencer à penser différemment ? En continuant de progresser en tant qu'espece, mais en choisissant un progrès plus qualitatif et moins quantitatif . À niveau technologique équivalent, on aurait forcément plus de ressources naturelles disponibles par habitant. Un impact plus faible sur l'environnement. Un confort et une qualité de vie meilleure. Et on ne serait peut être pas obligé de vivre dans des villes à étages, ou des villes flottantes, pour gagner de la place, pour repousser le problème à plus tard. Alors peut être qu'on devrait arrêter de penser, sans même savoir pourquoi, qu'être toujours plus nombreux, c'est bien. Et qu'être moins nombreux , c'est mal .

Ceux qui parlent de réduire la population mondiale, j'ai qu'une seule chose à vous dire: commencez par vous-même. Montrez l'exemple en libérant une place. Merci

L'anecdote ne parle pas d'envahir les océans avec ces îles mais juste de sauver ceux qui seront submergés par la montée des eaux. Ou alors j'ai mal lu l'anecdote...

Personnellement en lisant les commentaires y'a du vrai un peu partout. C'est un projet intéressant, mais quand on connait la quantité de déchet produit pas l'être humain sur un an, on se pose la question de la pollution des fonds marins, puis 300 personnes c'est bruyant, est ce que les animaux marins (exemple baleine etc) seront désorientés ? Le fait d'avoir plusieurs mini iles sur la mer, ça va empêcher aussi la photosynthèse, de plus on sait que les herbiers etc enfin tout ce qui permet la vie ce situe souvent au bord des terres. Donc pour moi le projet est intéressant car la population ne cesse d'augmenter. Mais d'un point de vue écologique je ne sais pas, je me pose des questions. Et pour le commentaire sur l'augmentation de la population, la qualité de vie etc je comprends tout a fait le raisonnement et je trouve que l'attaquer etc c'est complètement débile, le jugé dire qu'il a son petit verre de sky etc... En plus je préfère qu'un mec pense comme lui plutôt que quelqu'un qu'en a rien a faire de ces problématiques.

Le projet est intéressant mais de mémoire de Normand, quand la mer s'énerve, je préfère avoir les pieds sur Terre que sur un radeau aussi grand soit-il. Comment gérer la houle ou les tempêtes sur ce genre de projet ?

Yey comme ça on pourra être encore plus nombreux ! C'est génial. Allons coloniser les mers.