Dans les années 60, Ernesto Miranda fut condamné pour viol en Arizona sur la seule preuve de ses propres aveux. Son avocat montra devant la Cour Suprême que son faible niveau scolaire l’avait conduit à s’accuser lui-même. Depuis, la procédure pénale américaine oblige la police à lire ses droits au suspect, via un "Miranda warning" que l'on peut souvent entendre dans les films ou séries américaines.
Sources
Il n'y a pas encore de sources.
Proposer une nouvelle source
Signaler un lien mort
Anecdotes en relation
Cette anecdote n'a pas de relations.
Commentaires préférés
Gokhlayeh
" Vous avez le droit de garder le silence. Dans le cas contraire, tout ce que vous direz pourra et sera utilisé contre vous devant un tribunal. Vous avez le droit de consulter un avocat et d’avoir un avocat présent lors de l’interrogatoire. Si vous n’en avez pas les moyens, un avocat vous sera désigné d’office. VAS TE FAIRE FOUTRE "
21 jump street
kazzed
En France, on doit prouver la culpabilité d'une personne. Aux États-Unis, on doit prouver son innocence. Voilà pourquoi, là bas, les riches réussissent à passer à travers les mailles du filet (OJ Simpson). Ou bien, il peut y avoir des arrangements financiers, comme pour notre cher DSK.
Chibrisky
Et quoi, un mec qui avoue un crime ou un délit ne peut pas être condamné? il doit en plus apporter des preuves? J'ai pas bien saisi l'affaire...
Tous les commentaires
Weissen
Merci Arnold S. et son "tu connais Miranda ?" Dans double détente ^^'
arnichou
On comprend rien. Je le savais déjà mais la biographie est incompréhensible on ne sait même pas de qui on parle.
light11
C'est le fameux "tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous"
jennyh
J'ai toujours eu en tete l'image du policier forçant l'accusé à avouer son délit or maintenant je le vois lui demandant de se taire et laisser les détectives faire leur travail! Bizarre....
Rose04
Longtemps considéré comme la reine des preuves (l'objectif même des enquêteur était de l'obtenir) l'aveu est auj une simple preuve donc aucune supériorité juridique. Bien plus, l'aveux suscite une méfiance car souvent les personnes se retractent (effectivement certains avouent sous pression, pr mettre fin à certaines mesures etc...).
Vriii
C'était dans tout le monde veut prendre sa place aujourd'hui drôle de coincidence. Il est aussi fait mention de cette histoire dans le livre de Joël Dicker, la vérité sur l'affaire Harry Quebert
Lonelylisa
Beaucoup de gens confondent les lois américaines avec les lois françaises ,(à cause des séries B) c'est pour cela que souvent ,les personnes en "situation délicate" demandent (à tort) ="Un MANDAT" aux forces de police pendant une interpellation ou une perquisition ...
Pira
Désolée pour le HS mais une petite Question, s'il vous plaît sans rentré dans les détails des fautes d'orthographe. Ça ne se dis pas 'une histoire basée sur des faits réels'??
Antarctica
Packito
C'est marrant, il y a eu une question là dessus dans tout le monde veut prendre sa place aujourd'hui, peut-être que Nagui aime bien SCMB ^^
Edit : grillé à 30 secondes près par littleliar
littleliar
en direct de tout le monde veut prendre sa place... Nagui vient de poser la question sur Miranda aux candidats..
Jolla
Je pensais pas que le niveau était si bas ... j'ai mis l'infinif simple pour que vous puissiez l'utiliser correctement dans toutes les situations, mais vous avez déja du mal à réfléchir donc bon ....
Elise2410
Il s'agit d'un arrêt très important qui a débouché sur la reconnaissance du droit de ne pas participer à sa propre incrimination en France! En gros on peut se taire ou mentir lorsque l'on est mis en examen (cela n'existe pas partout)!
En outre, l'aveux ne peut et ne doit suffire à lui seul pour la condamnation pénale, il peut être extorqué (cas des violences policières ou pressions extérieures), acheté ou même servir à protéger! il faut des preuves matérielles qui permettront au juge de rendre sa décision selon son intime conviction!
Baalus
[quote=Chibrisky]il s'agit ici d'un verbe pronominal. Donc pour être exact, s'il avait voulu utiliser l'infinitif il aurait du dire "se baser sur". [/quote]Là c'est vraiment pour chercher la petite bête hein? :-D
Chibrisky
Spetsnaz
"son faible niveau scolaire l'avait conduit à s'accuser lui-même"
Est-ce que ça sous-entend qu'on apprend à mentir à l'école ??
Gokhlayeh
" Vous avez le droit de garder le silence. Dans le cas contraire, tout ce que vous direz pourra et sera utilisé contre vous devant un tribunal. Vous avez le droit de consulter un avocat et d’avoir un avocat présent lors de l’interrogatoire. Si vous n’en avez pas les moyens, un avocat vous sera désigné d’office. VAS TE FAIRE FOUTRE "
21 jump street
kazzed
En France, on doit prouver la culpabilité d'une personne. Aux États-Unis, on doit prouver son innocence. Voilà pourquoi, là bas, les riches réussissent à passer à travers les mailles du filet (OJ Simpson). Ou bien, il peut y avoir des arrangements financiers, comme pour notre cher DSK.
junko
To mirandize! Ces américains créent des verbes à partir de n'importe quel mot!
Chibrisky
LorenZozO
[quote=alexarmenia]Il devait être archi con pour s'être accusé de viol..[/quote]La pression (policière ou autre) peut faire avouer beaucoup de choses... Heureusement, je pense que c'est très très rare...
Jolla
"baser sur" n'est pas français, lui preferer "fonder sur"
jchaipas
Je trouve ça bizarre d'avoir créé cette loi! Si un malade mentale sort du placard en avouant tout les crimes qu'il a bel et bien commis, je vois pas pourquoi il faudrai l'incité a se taire!
[même réaction que Chibrisky a quelques minutes]
Chibrisky
Et quoi, un mec qui avoue un crime ou un délit ne peut pas être condamné? il doit en plus apporter des preuves? J'ai pas bien saisi l'affaire...
Gokhlayeh
kazzed
Chibrisky