Réchauffer les océans par en dessous, c'est une excellente idée. ^^

Je vois déjà les commentaires aigris A contrario je trouve que c'est une idée géniale. Aujourd'hui refroidir un data center représente une énergie énorme. Un énergie qu'il faut produire. Donc si on réfléchit un peu on produit de la chaleur (dans la majorité des cas), qu'on convertit en énergie mécanique, qu'on convertit en énergie électrique, qu'on convertit en énergie mécanique qui sert à faire du froid. C'est une aberration. En plus de ça, on peut exploiter les sources d'énergies locales pour alimenter les serveurs (mouvement des vagues, éolien offshore, hydrolien). On est plus proche du consommateur --> gain de souveraineté sur les serveurs, gain d'énergie pour se connecter au serveur, gain de rapidité pour la connexion. Là on utilise directement la nature pour faire ça. C'est comme faire un four solaire. La philosophie derrière l'idée est quand même plus élégante. Après il faut regarder l'impact local. Et les premiers résultats sont très encourageants : -"le bruit des crevettes couvre le bruit produit par les serveurs" -Le dégagement thermique est pratiquement imperceptible -L'usure est bien moins élevé, de l'ordre de 12 fois (ça s'explique car les serveurs sont plongés dans de l'azote qui est un bien meilleur conducteur thermique que l'oxygène, donc il n'y a pas d'oxydation des composants). Cela implique de moins changer les composants --> meilleur rentabilité environnementale des serveurs. Ah oui et c'est Naval group qui le fabrique, cocorico !

Ce qu'on constate surtout aujourd'hui, c'est que les exigences de température pour les salles serveurs dans les bâtiments sont complètement surévaluées et basées sur des notes techniques ayant plus de 15 ans. Aujourd'hui, je constate souvent (lors des audits) des salles serveurs climatisé à 19°C avec free-chilling nocturne. Les équipements peuvent largement supporter jusqu'à 27°C sans perdre en durée de vie ni performance. On pourrait donc largement fonctionner en free-chilling permanent sauf maximum deux mois dans l'année. Pour les data-center, j'imagine qu'il faut climatiser un peu plus alors pourquoi pas les mettre sous l'eau. Le surcoût lié à la maintenance et l'étanchéité est-il couvert par les économies générées sur la climatisation ? J'ai un peu de mal à le croire.

Quelques années plus tard, il n'y a pas eut de suite: https://www.windowscentral.com/microsoft/microsoft-waves-goodbye-to-underwater-data-centers

C'est dommage que l'anecdote ne mentionne pas la réduction du taux d'erreur en étant dans l'océan. On parle de 1/8e du taux d'erreur comparé aux datacenters terrestres, grâce à un contrôle plus précis et surtout à un environnement plus stable. (Oxidation des composants en autre comme mentionné dans un commentaire plus haut) C'est tout simplement énorme !

Le développement de ces datacenter se fait en collaboration avec Naval Group (ex. DCNS). C'est l'entreprise française qui fabrique entre autre les sous marins pour l'armée et c'est ce savoir faire qui est utilisé pour concevoir la nouvelle génération de data center.

Je n'y connais absolument rien en technologie informatique et j'entends le gain environnemental par ce type d'appareil en ce qui concerne l'alimentation et le refroidissement. Je ne veux pas paraitre aigri, éventuellement naïf dans mon questionnement : quel risque de pollution existe t-il ? Sachant l'importance des écosystèmes pour la vie en général ce type de structure ne risque t-il pas d'engendrer des modifications ? Même si je sais qu'il y a d'autres sources de pollutions, sonores ou autre dans les océans. La 1ère source évoque ces questions mais n'y répond pas vraiment (microsoft n'aborde pas ce sujet). Si quelqu'un peut m'éclairer sans m'allumer … :)

Il n’y avait pas pour projet de chauffer l’eau de bassins publiques? Récupérer cette chaleur pour une utilisation humaine ne serait pas plus logique que de chauffer l’océan?

Je vois déjà les commentaires aigris A contrario je trouve que c'est une idée géniale. Aujourd'hui refroidir un data center représente une énergie énorme. Un énergie qu'il faut produire. Donc si on réfléchit un peu on produit de la chaleur (dans la majorité des cas), qu'on convertit en énergie mécanique, qu'on convertit en énergie électrique, qu'on convertit en énergie mécanique qui sert à faire du froid. C'est une aberration. En plus de ça, on peut exploiter les sources d'énergies locales pour alimenter les serveurs (mouvement des vagues, éolien offshore, hydrolien). On est plus proche du consommateur --> gain de souveraineté sur les serveurs, gain d'énergie pour se connecter au serveur, gain de rapidité pour la connexion. Là on utilise directement la nature pour faire ça. C'est comme faire un four solaire. La philosophie derrière l'idée est quand même plus élégante. Après il faut regarder l'impact local. Et les premiers résultats sont très encourageants : -"le bruit des crevettes couvre le bruit produit par les serveurs" -Le dégagement thermique est pratiquement imperceptible -L'usure est bien moins élevé, de l'ordre de 12 fois (ça s'explique car les serveurs sont plongés dans de l'azote qui est un bien meilleur conducteur thermique que l'oxygène, donc il n'y a pas d'oxydation des composants). Cela implique de moins changer les composants --> meilleur rentabilité environnementale des serveurs. Ah oui et c'est Naval group qui le fabrique, cocorico !

Ce qu'on constate surtout aujourd'hui, c'est que les exigences de température pour les salles serveurs dans les bâtiments sont complètement surévaluées et basées sur des notes techniques ayant plus de 15 ans. Aujourd'hui, je constate souvent (lors des audits) des salles serveurs climatisé à 19°C avec free-chilling nocturne. Les équipements peuvent largement supporter jusqu'à 27°C sans perdre en durée de vie ni performance. On pourrait donc largement fonctionner en free-chilling permanent sauf maximum deux mois dans l'année. Pour les data-center, j'imagine qu'il faut climatiser un peu plus alors pourquoi pas les mettre sous l'eau. Le surcoût lié à la maintenance et l'étanchéité est-il couvert par les économies générées sur la climatisation ? J'ai un peu de mal à le croire.

Ce qui est surtout recherché dans l'implantation d'un datacenter est le meilleur moyen de refroidissement en recherchant aussi la facilité de maintenance. La dissipation de la chaleur dégagée est très énergivore. Que ce soit sous l'eau ou aux pôles, la température du milieu permet un refroidissement à moindre coût. Par contre la maintenance est moins aisée que sur terre.

Réchauffer les océans par en dessous, c'est une excellente idée. ^^

On va installer des chauffages pour les poissons? Par contre, à la moindre fuite, je suis pas sûr qu'ils aiment le coup de jus. Mais bon, si ça peut rendre l'eau baignable dans le Finistère ou la manche en terme de température, ça va attirer les touristes.