À savoir que Spiderman 3 n'est "que" le 7ème film le plus cher de l'histoire. Les 3 premiers étant... 3 pirates des caraïbes... Avec un budget de plus de 300 000 000 de dollars chacun ! Après vient Avengers, John Carter et, en 6ème, ......... Raiponce ! Etttttt oui, un film d'animation dont le budget s'est élevé à 260 000 000$ ! Cela est dû au fait que le film a été fait par infographie (images produites par ordi) avec une attention particulière sur le style général du film, qui, j'avoue, rend le film intéressant d'un point de vue graphique. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'il a reçu un Golden Globe pour le meilleur film d'animation (et un autre, ainsi qu'un Oscar, pour la meilleure chanson). En même temps vu les moyens déployés.... Source : Wikipedia. Ça vaut ce que ça vaut...

Une scène de 3min qui fait 16x le budget total de Usual Suspect. Alors que la fin de ce dernier est 100x plus impressionnante que toute la trilogie réuni. Le budget n'est pas un signe de qualité, un bon film ce fait avant tout à la plume.

C'est fou de se dire qu'une scène comme celle-là a coûté 100 millions de dollars. De mes yeux de simple spectateur sans aucune connaissance dans le monde du cinéma, je ne vois pas comment arriver à une telle somme pour "si peu". Ce n'est jamais que du sable qui prend la forme d'un homme, et qui prend ensuite l'apparence d'un homme. Un film comme Avatar aurait alors du coûter des milliards, voire des dizaines de milliards de dollars.

Tout ça pour un film si médiocre

Pour l'explication du prix, deja je pense que si vous re-regardez terminator (bien qu'ultra abouti pour l'epoque, indeniablement), vous vous rendrez compte que ca a quand meme severement vieilli. Ensuite, pour le coup des 100M, c'est dit dans les bonus du dvd, mais je soupconne une petite exageration quand meme (d'ailleurs, si cette seule sequence a coute 100M, comment ils ont fait les 1h45 restantes...). Et meme si c'est vraiment le cas, il est dit que 30 personnes ont bosse 2 ans dessus. Admettons que la moitie des 100M va au studio (ce qui est deja loin de la verite je crois), donc il reste 50M, divises en 30 personnes. Ca fait un salaire annuel de 1.6M par personne, soit du 130 000$ net par mois. En imaginant qu'il n'y avait que des super seniors extra chers a 8000 brut par mois (sachant que le salaire moyen tournerait plutot autour des 2k/3k, on prend encore bien large), il reste un enorme gap.... ^^ je sais pas comment ont ete calcules ces chiffres, mais je dirai que beaucoup de choses n'ont pas ete prises en compte et que l'idee etait surtout de gratter des clics avec un titre incroyable ^^ Par exemple, si on rajoute le salaire de l'acteur (au prorata de son temps a l'ecran... sachant qu'evidemment, il ne s'agit meme pas de l'acteur ici mais d'un digidouble) et de toute l'equipe de tournage (en imaginant que les shots ne sont pas full3D), on pourrait arriver a quelque chose de plus coherent. Et encore.. Bref, je crains que les vfx ne soient pas aussi bling bling que ce que laisse supposer cette simple affirmation sur cette sequence a 100M ^^

"Ce n'est pas comparable, ces millions de dollars pour un films servent à payer pleins de personnes qui ont travaillé sur la production et la promotion du film." Alors oui, mais par contre absolument pas ^^ Quand tu vois que Sandra bullock prend a elle toute seule + que l'integralite du budget VFX de gravity, alors qu'elle apparait 30min a l'ecran a tout peter si on retire les digidouble (les plans ou c'est elle, mais en 3D, que la plupart des gens ne remarquent meme pas), tu te dis qu'il y a quand meme un stress avec la victimisation over9000 des artistes vfx... (et je ne parle meme pas de Clooney hein ^^). Et les scandales a repetition (du genre Rythm&Hues qui gagne l'oscar des meilleurs vfx pour Life of Pi mais qui ne paye pas l'equipe vfx..) vont plutot dans ce sens. Disons que c'est dommage que les gens n'aient pas + conscience de l'escroquerie du monde des vfx, a quel point les artistes vfx sont sous payes et devalorises (surtout en france), par rapport au poids de leur contribution sur le produit fini (tout comme je n'ai sans doute pas conscience d'autres injustices dans d'autres corps de metier). Alors apres, pour garder le parallele avec le football, force est de constater que tout depend de combien va rapporter la personne : "Avec la voix de Squeezie" fait beaucoup + vendre que "produit par Illoura", malheureusement

Touché haha

À noter, et c'est impressionnant, la scene dure 2m23s soit 143 secondes. Donc la seconde a couté exactement 699 300,69$. Quand même.

Quel carotte!!

Un travail enorme .... qqun c cb d heures de travaille ca représente ce genre de scene ?

C'est un fake... A la louche ca ferait un salaire mentuel de 130 000 $ par personnes.... C'est pour l'ensemble des effets speciaux de l"homme sable qu'il y en à eut pour 100 millions ; )

Ils auraient fait comme dans la pub ceteme c'était réglé ... une roulade dans le miel une roulade dans le sable ... tadadaaaa!!!

Je pensais que c'était Avatar qui avait coûté le plus cher...

Moi je la trouve magnifique cette scène. Ils auraient pu se contenter de rendre un condensé d'effets spéciaux mais le scénario est bien ficelé, le charme des BD de Stan Lee opère et le résultat est très touchant. J'ai été fasciné par la poésie qui se dégageait de cette scène en particulier. D'ailleurs j'ai préféré la première série de films, celle avec Toby McGuire. La deuxième est loin d'avoir ce charme (malgré Emma Stone qui fait ce qu'elle peut)

Pour le débat salaire / football si vous êtes contre ne participez pas au système en regardant des match à la tv +pub + assister à des matchs payant je vous garantie que leur salaire vont vite fondre. Ya plein d'autres sports intéressants qui ne demandent pas mieux qu'on s'intéressent à eux. Pour la scène du film l'idée est supe bonne et bien réalisé mais à mon goût ça fait trop dessin animé. Après il faut bien se rendre compte que c'est sorti il y a déjà 10ans! Maintenant n'importe quel Ps4 et Cie fais mieux avec des scènes de détails et d'effets bien plus profonds... La technologie évolue super vite et on le ressent bien dans les films en fonction des dates de sorties... Je m'en rends bien compte Perso car ma tolérance vis à vis d'un effet spécial crédible et réussi est de plus en plus petite. D'ailleurs on est arrivé à un tel niveau maintenant qu'il est difficile de voir la différence entre une image réelle et un plan ou objet virtuel. Ya qu'à voir le dernier star wars par exemple.

À mieux lire les sources il semblerait que ce soit la création et la gestion des scènes avec Sandman sur tout le film qui représenta un dépassement de budget de 100M$. Ça semble déjà (un peu) plus vraisemblable... "

Je suppose que cela a rapporté le double... ou plus !

30 experts en SFX, 100 millions de dollars et 2 ans pour faire cette seule scène ? Mais elle a quoi se si terrible pour que cela ait demandé autant d'investissement ?

Pour un film plus que moyen en plus..

Aujourd'hui ça coûterait 5 euros avec Windows movie maker.

Même si il n'y a pas que ça à prendre en compte, je me demande combien coûterait cette même scène 10 ans plus tard avec la puissance de calcul actuelle.

une belle perte de temps, et d' argent...

Je sais que c'est un peu absurde de raisonner comme ça mais si j'avais a choisir entre Spiderman 1 ou cette scène (tout à fait sympa), je prends le film.

Cette scène est impressionnante techniquement mais il était possible de faire différemment et de consacrer du budget sur d'autres postes...car le film est très mauvais ! Sam Raimi lui même trouve son film horrible Source : http://www.lefigaro.fr/cinema/2015/01/01/03002-20150101ARTFIG00022-sam-raimi-trouve-spider-man-3-horrible.php

C'est fou de se dire qu'une scène comme celle-là a coûté 100 millions de dollars. De mes yeux de simple spectateur sans aucune connaissance dans le monde du cinéma, je ne vois pas comment arriver à une telle somme pour "si peu". Ce n'est jamais que du sable qui prend la forme d'un homme, et qui prend ensuite l'apparence d'un homme. Un film comme Avatar aurait alors du coûter des milliards, voire des dizaines de milliards de dollars.

200 développeurs , 900 séquences avec des effets spéciaux innovants (pour le sable et le symbiote)... Voilà voilà. O.o

Une scène de 3min qui fait 16x le budget total de Usual Suspect. Alors que la fin de ce dernier est 100x plus impressionnante que toute la trilogie réuni. Le budget n'est pas un signe de qualité, un bon film ce fait avant tout à la plume.

À savoir que Spiderman 3 n'est "que" le 7ème film le plus cher de l'histoire. Les 3 premiers étant... 3 pirates des caraïbes... Avec un budget de plus de 300 000 000 de dollars chacun ! Après vient Avengers, John Carter et, en 6ème, ......... Raiponce ! Etttttt oui, un film d'animation dont le budget s'est élevé à 260 000 000$ ! Cela est dû au fait que le film a été fait par infographie (images produites par ordi) avec une attention particulière sur le style général du film, qui, j'avoue, rend le film intéressant d'un point de vue graphique. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'il a reçu un Golden Globe pour le meilleur film d'animation (et un autre, ainsi qu'un Oscar, pour la meilleure chanson). En même temps vu les moyens déployés.... Source : Wikipedia. Ça vaut ce que ça vaut...