Pour la comparaison sur circuit il n'ont pas connu ma 103 kité 75...

Et comparé a un avion? A un cheval? Enfin je vois pas trop l'intérêt de la comparaison là

On a enfin l'explication d'un phénomène mystérieux. Le lièvre a plus d'accélération mais comme la tortue a une meilleure tenue de route, elle arrive en tête sur un vrai circuit.

Il faudrait voir ce dont étaient capables les F1 équipés de moteur V12. Théoriquement, le 0-100km/h moins de 2 secondes. À noter que les F1 sont plus rapides en accélération et sur circuit que les motos, ça c'est un fait. Mais à l'accélération, pur et simple, les big dragsters surpassent la F1 de très loin, et la moto est d'office hors jeu. Donc, à vrai dire, les F1 surpassent les motos en accélération, en tenue de route, en vitesse, et en reprises sur circuit. Toutes les vidéos test sont présentes sur le web.

En revanche une voiture de rallye comme la Ford fiesta de Ken block, qui fait 650 chevaux, peut atteindre les 100 km/h en seulement 1.8 secondes.

Personnellement je roule en Hornet 600 sortie Akra (103ch) et je mets au défie une Fefe, une Porsche ou une Lambo de me prendre sur le 0 à 100 ! :)

Ça!!! Cest pas l'époque du V10 ... Regardez ca plutôt http://youtu.be/hN57SzWhJFA Dsl pour le copier coller

A l'époque des V8 et V10 les f1 étaient bien plus performante !

J'avais apprécié cet épisode ! Le char Leclerc pèse plutôt 57 tonnes et son avantage au départ ne durait que quelques petits mètres... Top Gear à fait la même chose (avant ou après ?) entre un range rover et le char anglais Challenger... Pub pour la smart électrique qui est comparée à de "puissantes sportives": https://m.youtube.com/watch?v=ZUB3VCn1Wss

Il y a une erreur: il faut lire de 0 à 200 km/h au lieu de 200 m. En effet, une F1 passe de 0 à 200 km/h en environ 5 secondes et parcourt seulement 140 m durant ce laps de temps.

Exact, d'ailleurs, à Barcelone où courront les moto gp ce dimanche, les formule 1 tournent dans les 15 secondes plus vite (à une vache près) que les moto gp. Avec une formule 1 des années 2000 c'est encore plus. (Mais à Barcelone en plus y'a pas une chicane pour les f1?). Les vitesses maximales des deux engins sont proches me semble t'il, +/- 360 (record moto gp battu la semaine dernière par la surpuissante Ducati au Mugello, 355 et des bananes). Cela dit, la formule 1 est son côté bling bling me rebute vraiment à présent, et le côté vainqueur unique aussi. (Quoique tous les grands prix moto gp sauf 2 ont été remportés par les 5 mêmes pilotes depuis au moins 2009 par les "4 fantastiques", Rossi, Lorenzo, Pedrosa et Stoner remplacé par Marquez, les deux chanceux étant Dovi sous la pluie à Donington Park en 2009 sûrement et Ben Spies, le virtuose raté, qui avait gagné à Assen). Bref, je suis bien hors sujet en dérivant au fil de mon message :)

L'anecdote n'est pas très claire à mon avis, surtout si on est pas calé sur le sujet ^^

La vraie différence au tour se fait aux freinages. Due à la surface de gomme en contact avec la piste. Sur une moto, à l'avant on a l'équivalent d'une carte de crédit et à l'arrière une carte postale. Sur une F 1, à l'avant, deux feuilles A 4, à l'arrière deux feuilles A 3. Pour faire simple, et arrondir, une F 1 freine 2 fois + loin qu'une moto. Exemple, si la moto commence son freinage à 100 mètres du virage, la F 1 le débutera à 50 mètres. Et comme sur circuit, lorsque on ne freine pas c'est qu'on est en accélération, la voiture va + vite au tour.

Les F1 sont bridé à cause de toute les réglementations..

Je suis le seul choqué par le "200m en 5,2 sec"? A peine 4 fois plus rapide qu'un athlète..... Ce temps correspond au 0 à 200 km/h comme bien précisé dans la source mais pas correctement recopié ici o_O

Et comparé à ma fiat punto 1.0 ?

Soit j'ai pas compris l'anecdote, soit cette vidéo prouve le contraire. https://youtu.be/OUhH1w-LMDU

La première source est intéressante, allez voir si ça vous intéresse. Et pour les caractéristiques d'une moto gp c'est environ 240 chevaux pour 160kg

La plus grosse différence entre ces deux machines est l'aérodynamisme, bien plus travaillé sur la F1 que sur la motoGP. Ça lui permet d'avoir un appui considérable sur les pneus, donc une meilleure adhérence que la moto, primordiale pour la tenue de route et le freinage! La moto doit plus ses performances à sa légèreté et à la qualité de ses composants (pilote mis à part) qu'à son appui aérodynamique.

On ne dirais pas une motogp dans la vidéo...

Tout ça n'a pas vraiment de sens du fait que les véhicules utilisés sont "bridés" par des spécifications techniques. Une F1 devrait à notre époque être proche des 2000 chevaux contre - de 1000 actuellement! Mais bien sûr c'est bien trop dangereux... Les motos GP sont elles aussi très rapide, dernièrement lors du grand prix d'Italie, certains pilotes ont dépassés les 350km/h ! Incroyable quant on sait que la ligne droite ne mesure qu'à peine plus de 1km !

On a enfin l'explication d'un phénomène mystérieux. Le lièvre a plus d'accélération mais comme la tortue a une meilleure tenue de route, elle arrive en tête sur un vrai circuit.

Je me souviens d'un vidéo ou on peut voir une course entre une F1, une voiture de course et une moto. La F1 est partie bien après les autres et fini par les dépasser sans soucis avant la fin de la course :)

Je vais faire mon relou : on ne met jamais les ":" plus d'une fois dans une même phrase (c'est ce que je viens de faire...

"Sur un vrai circuit" C'est quoi un faux circuit du coup ?

Pour la comparaison sur circuit il n'ont pas connu ma 103 kité 75...

L'avion est beaucoup trop long à l'accélération, en revanche il serait intéressant de faire la comparaison avec des motorisations électriques développants les mêmes puissance (pour ma part l'électrique serait devant)

Que ce soit à moto ou en F1 les pilotes sont vraiment impressionnants.