Dans la vidéo que David Louapre (ScienceEtonnante) a faite, il nuance bien son propos à la fin en disant que associer directement la politique d’austérité européenne à cette étude était un raccourcis dangereux (bien que quelques politiciens l’aient évoquée directement) et que ce n’était peut-être pas la seule cause...

L’utilisation du PIB pour mesurer le taux d’endettement d’un État peut paraitre surprenante. Le PIB (produit intérieur brut), c’est la richesse d’un pays créé sur un an. La dette publique est un stock, remboursable sur plusieurs années. De surcroît le PIB ne correspond pas au revenus d’un État. Ce procéder reviendrait à calculer le taux d’endettement d’un foyer en juxtaposant ses revenus avec son prêt immobilier. Par exemple 3000€ mensuel et 150000€ sur 25 ans. Ce foyer serait endetter à 5000%, cela ne nous indique pourtant absolument rien sur ses capacités de paiement. En 2011, le revenu de la France est de 1015Mds€, il consacre 55Mds€ au remboursement de sa dette. Quand les dépenses d’un État dépassent ses revenus, il doit emprunter. Certaines de ses nouvelles créances serviront à payer le remboursement et les intérêts des crédits contractés par le passé. Bien qu’infini, puisqu’un État est une entité, il ne meurs pas, ce mécanisme conduit à l’augmentation inéluctable de la dette publique. Les dépenses liés au remboursements de la dette augmentant, le besoin de financement augmente. La plus part des états ne font pas marcher « la planche à billets », ils sont donc dépendants des marchés pour ce financer. La pertinence de la comparaison PIB/dette est d’autant plus douteuse quand on comprend que le phénomène d’augmentation de la dette est naturel. Faire une corrélation entre ces deux chiffres, peut servir à faussement justifier des choix politiques, par exemple coupe budgétaire..

Sur le principe considérer qu'un Etat ne devrait pas dépenser plus que son budget est quand même un truc qui ne me parait si fou, même si ça ne cause pas l'apocalypse. Surtout que si on utilise la dette pour financer des dépenses structurelles (le fonctionnement de l'Etat) ça veut dire que des organismes et nations extérieurs payent pour assurer notre train de vie, ce qui, je sais pas pour vous, mais moi ça me dérange car on perd en autonomie, en crédibilité et que le jour où ça pète, ce qui arrivera, on l'aura bien dans l'os. Par contre la dette pour financer l'investissement je trouve ça très bien car c'est une dépense ponctuelle, qui ne dure pas et ne pose pas de problèmes à long terme. D'autant plus que nos rivaux, genre les Chinois, ont tellement de liquidités qu'on ne peut pas rivaliser sinon.

Je crois avoir suffisamment étayé avec de solides arguments mon propos, pour ne pas y revenir. @raean n’arrivant plus à trouver une nouvelles argumentations pour discrédité mes dires, il utilise l'argumentum ad personam. En m’associant aux mouvements complotistes, il me discrédite sans avoir à argumenté sur le fond. Bien pratique, car depuis le début il cherche un petit mot, ou un petit détail pour développer une thèse fortement éloigné du sujet de départ. Tout cela en me prêtant des mots qui ne sont pas les mien, et en s’attribuant certaines de mes phrases ou expression. Il a en tout réussi à clore le débat d’opinion, puisque lui est économiste et moi complotiste. Pratique pour essayer d’éviter l’échec. Je pense qu’il est toutefois difficile de passer à côté de sa réthorique, flagrante et mal utilisé, surtout par écrit. Souhaitant à tous une bonne soirée.

Ça dérange personne qu'un état ne puisse pas emprunter à taux 0 à une banque nationale publique ? La plus grosse arnaque de notre temps, la "matrice" dans laquelle nous vivons c'est bien cela. Seuls une poignée d'individus on le pouvoir de battre monnaie, mais ils n'ont de comptes à rendre à personne. Ils créent l'argent en ajoutant une ligne de code sur votre compte, puis vous, par votre travail (réel lui) vous allez leur rendre de l’argent qu'ils n’avaient même pas au départ. Et si jamais vous ne pouvez payer, ils saisissent vos biens, biens réels eux aussi. On a donc des magiciens qui créé du faux argent mais récupère de la richesse réelle. Le montant de la dette par rapport au PIB est stable, ce sont les intérêts qui explosent et s'accumulent et qui poussent aux politiques d'austérités.

Des le début j’explique le faible intérêt de juxtaposé PIB et dette, et je dit « cela reviendrait à » sous entendue, (pas clair pour toi) qu’on ne le fait pas. Puisque le but est d’expliquer pourquoi ce calcul est critiqué, je donne un contre exemple, dans la vie réel, qui est improbable. Une bonne soirée.

Un état n'a pas les mêmes soucis qu'un ménage en terme d'emprunt ,par exemple combien vaut la France(infrastructures,monument,foncieretc...)?prêter a un état cela revient à prêter à un menage multi milliardaire qui gagne le SMIC ce n'est pas comparable.Ce qui compte c'est sa capacité perçue de remboursement (ce qui permet entre autre de "rouler"sa dette) un état peut emprunter pour rembourser un emprunt précédent vu qu'il est considéré comme éternel tant que les marchés ne doutent pas de sa capacité de remboursement.En gros pour ce que j'en ai compris (voir heu?reka sur youtube je me répète mais ça vaut mieux que trois pages de coms)

C'est un étudiant qui s'est rendu compte de cette erreur en explorant le tableau Excel en question qui lui avait été fourni par les "experts" qui en été l'auteur. Des experts tellement renommés que l'une des revues économiques les plus influentes et réputées du monde a publié l'article sans faire de vérification. Sans allé jusqu'à dire que ce seul article est responsable des politiques économiques et financières qui ont suvi, cette revue inspire de nombreux économistes et politiques dans leurs choix. Une telle aberration à un si haut niveau de responsabilité est tout simplement incroyable.

Ce n’est pas près de s’arrêter les politiques d’austérité vu ce qui est prévu pour l’après COVID. https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/06/12/le-monde-d-apres-les-idees-simplistes-faisant-d-un-deficit-public-sans-limite-la-panacee-sevissent-toujours-en-europe_6042642_3232.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=linkedin

Et puis pour revenir sur la banque, même si ce n’était pas du tout le sujet, plutôt que de chercher à connaître un taux d’endettement, pour avoir une idée sur les capacités de remboursement, elle va chercher à savoir la capacité de remboursement mensuel, (budget, charges... et le reste pour vivre). Ces indicateurs peuvent être très bon malgré un taux d’endettement astronomique. La était en faite ma démonstration, même si un état est endetter à plus de 100% de son PIB, cela n’indique absolument rien sur ces capacités de payement. Et beaucoup (pour ne pas dire la plus part) d’économistes sont d’ailleurs de cet avis.

Y'a deux où trois trucs quand même à relever dans cette affaire. 1: La crise de 2008 a été provoquée par la spéculation. 2: Les politiques d'austérité ont été provoquées par des agences de notation suite à la crise de 2008. 3: Ces fameuses notes sont indexées sur la capacité d'un état à rembourser ses dettes. 4: Si la note d'un état est faible, les taux d’intérêt seront élevés, mais on lui prêtera quand même du fric. Et mon tout est: des organismes privés dont le seul but est de faire du fric sans rien produire, manipulent le système pour en faire encore plus en ayant l'outrecuidance de se permettre de juger des pays, des nations, des états, des peuples alors que c'est eux qui ont foutu le monde dans la merde avec leurs magouilles financières?! Non mais on va où, là? Les mecs, ils ont carrément réussi à endetter des gens... C'est Bibi, la garantie de remboursement internationale, on est une marchandise quantifiable... Résultat: plus personne n'a confiance au système bancaire, sauf les blindards, bien évidement. Un jour on m'a sorti que je suis un mauvais client, parce que j'ai toujours environ 1500 balles sur mon compte, ils ne peuvent pas me surtaxer en aggios, en frais de dossiers, en pigeonaxes, en paperaxes... en assurances de merde... En fait, un bon client, c'est soit un bon investisseur bien friqué, soit un pigeon. Et pour les pays, les états, c'est exactement la même chose. La solution pour que les petits s'en sortent? Je ne l'ai pas, mais j'y réfléchis...

Je vous invite a regarder la chaîne youtube heu?reka qui vous parlera de la dette et tout ça extrêmement instructif (il vient de sortir un livre au passage)

"Pourraient" donc c'est bon. Même si à mon sens il est évident que leurs travaux a servi au moins de caution...

Je doute que l'ensemble des politiques d'austérité qui ont été instaurées l'aient été sur la seule base d'un article et de calculs plus ou moins faussés. Il est toujours facile en économie de "regarder dans le rétroviseur" pour en tirer des conclusions a posteriori aux quelles il était impossible d'arriver. On oublie en effet très souvent d'intégrer des contraintes qui ne se sont pas manifestées mais qu'il était légitime de considérer !

Une politique d’austérité, comme son nom l’indique, vise à faire des économies, dans notre cas sur la dépense publique. Or, cela fait maintenant bien longtemps que la dépense publique en France ne cesse de croître. L’année 2008 ayant connu une des plus fortes augmentations de la dépense en volume. Depuis 40 ans (approximativement) la dépense publique n’a jamais diminué, bien au contraire.

L’utilisation du PIB pour mesurer le taux d’endettement d’un État peut paraitre surprenante. Le PIB (produit intérieur brut), c’est la richesse d’un pays créé sur un an. La dette publique est un stock, remboursable sur plusieurs années. De surcroît le PIB ne correspond pas au revenus d’un État. Ce procéder reviendrait à calculer le taux d’endettement d’un foyer en juxtaposant ses revenus avec son prêt immobilier. Par exemple 3000€ mensuel et 150000€ sur 25 ans. Ce foyer serait endetter à 5000%, cela ne nous indique pourtant absolument rien sur ses capacités de paiement. En 2011, le revenu de la France est de 1015Mds€, il consacre 55Mds€ au remboursement de sa dette. Quand les dépenses d’un État dépassent ses revenus, il doit emprunter. Certaines de ses nouvelles créances serviront à payer le remboursement et les intérêts des crédits contractés par le passé. Bien qu’infini, puisqu’un État est une entité, il ne meurs pas, ce mécanisme conduit à l’augmentation inéluctable de la dette publique. Les dépenses liés au remboursements de la dette augmentant, le besoin de financement augmente. La plus part des états ne font pas marcher « la planche à billets », ils sont donc dépendants des marchés pour ce financer. La pertinence de la comparaison PIB/dette est d’autant plus douteuse quand on comprend que le phénomène d’augmentation de la dette est naturel. Faire une corrélation entre ces deux chiffres, peut servir à faussement justifier des choix politiques, par exemple coupe budgétaire..

Sur le principe considérer qu'un Etat ne devrait pas dépenser plus que son budget est quand même un truc qui ne me parait si fou, même si ça ne cause pas l'apocalypse. Surtout que si on utilise la dette pour financer des dépenses structurelles (le fonctionnement de l'Etat) ça veut dire que des organismes et nations extérieurs payent pour assurer notre train de vie, ce qui, je sais pas pour vous, mais moi ça me dérange car on perd en autonomie, en crédibilité et que le jour où ça pète, ce qui arrivera, on l'aura bien dans l'os. Par contre la dette pour financer l'investissement je trouve ça très bien car c'est une dépense ponctuelle, qui ne dure pas et ne pose pas de problèmes à long terme. D'autant plus que nos rivaux, genre les Chinois, ont tellement de liquidités qu'on ne peut pas rivaliser sinon.

Dans la vidéo que David Louapre (ScienceEtonnante) a faite, il nuance bien son propos à la fin en disant que associer directement la politique d’austérité européenne à cette étude était un raccourcis dangereux (bien que quelques politiciens l’aient évoquée directement) et que ce n’était peut-être pas la seule cause...